О научных дискуссиях
Когда-то я говорил, что настоящую жаркую дискуссию на страницах научных журналов ныне встретишь не так уж и часто, это раньше учёные не стеснялись в выражениях, а сейчас все такие вежливые стали, скукота. Но вот мне попалась серия статей, образующих как раз ту самую эталонную жаркую дискуссию.
Развернулась эта дискуссия на страницах журнала Physiological and Biochemical Zoology в 2004 году, в его ноябрьско-декабрьском номере. Всё началось с того, что Хиллениус и Рубен опубликовали (ныне ставшую уже классической) статью под названием "Эволюция теплокровности среди наземных позвоночных: Кто? Когда? Почему?", где убедительно показали, что, согласно некоторым анатомическим маркерам, теплокровность в у предков птиц появилась очень поздно, а все динозавры были холоднокровными; у предков же млекопитающих ситуация была ровно обратной.
Рядом же с этой работой в номере была размещена статья Сеймура сотоварищи под названием "Доказательство теплокровности предков крокодилов, находящихся в основании эволюционного ствола архозавров" - как следует из заголовка, с ровно противоположным посылом. Честно признаюсь, когда я читал эту статью, с морфологической точки зрения выполненную безупречно, во мне крепло недоумение, дескать, вы правда считаете ЭТО аргументами в пользу исходной теплокровности крокодилов? Из указанных фактов я бы сделал ровно противоположные выводы 🤫
У Хиллениуса и Рубена знатно подгорело с такого соседства, и они быстро накатали критику Сеймура, вошедшую в тот же номер под заголовком "Горячо-холодно: Реконструкция физиологии крокодилообразных" (в названии содержится игра слов: это одновременно и "делая теплее, делая холоднее" - о том, что разные авторы записывают крокодилообразных то в теплокровные, то в холоднокровные, и отсылка к детской игре "горячо-холодно" - в том смысле, что эти самые разные авторы находятся на разном расстоянии от истинного положения дел). В этой статье авторы откровенно рассержены рассуждениями Сеймура, и не скупятся на крепкие выражения (насколько это вообще возможно в формате научной статьи), там между строчек буквально читается: "Вы там вообще ку-ку, что ли?!".
Сеймур тоже не остался в стороне, и написал небольшую заметку (также вошедшую в этот номер) под простым заголовком "Ответ Хиллениусу и Рубену". Следует заметить, что текст Сеймура гораздо менее эмоционально окрашен и более вежлив (что, впрочем, никак не влияет на (не)верность его рассуждений), но местами всё равно срывается в "ребят, ну вы капец неправы, конечно". Вроде как на этом непосредственно данная дискуссия закончилась (а обе крупные статьи, с которых всё началось, имеют примерно одинаковое количество цитирований - 116 и 135 соответственно).
В общем, всё в лучших традициях "Общества на Станиславе":
Учёному нехорошо,
взяв для доклада слово,
Публично называть ослом
учёного другого.
Но и тому нехорошо,
кого ослом назвали,
Швырять обломками скалы
в кого попало в зале.
А дискуссия о применимости или неприменимости в целом морфологических критериев теплокровности, о которых писали эти авторы, длится и по сей день.
Развернулась эта дискуссия на страницах журнала Physiological and Biochemical Zoology в 2004 году, в его ноябрьско-декабрьском номере. Всё началось с того, что Хиллениус и Рубен опубликовали (ныне ставшую уже классической) статью под названием "Эволюция теплокровности среди наземных позвоночных: Кто? Когда? Почему?", где убедительно показали, что, согласно некоторым анатомическим маркерам, теплокровность в у предков птиц появилась очень поздно, а все динозавры были холоднокровными; у предков же млекопитающих ситуация была ровно обратной.
Рядом же с этой работой в номере была размещена статья Сеймура сотоварищи под названием "Доказательство теплокровности предков крокодилов, находящихся в основании эволюционного ствола архозавров" - как следует из заголовка, с ровно противоположным посылом. Честно признаюсь, когда я читал эту статью, с морфологической точки зрения выполненную безупречно, во мне крепло недоумение, дескать, вы правда считаете ЭТО аргументами в пользу исходной теплокровности крокодилов? Из указанных фактов я бы сделал ровно противоположные выводы 🤫
У Хиллениуса и Рубена знатно подгорело с такого соседства, и они быстро накатали критику Сеймура, вошедшую в тот же номер под заголовком "Горячо-холодно: Реконструкция физиологии крокодилообразных" (в названии содержится игра слов: это одновременно и "делая теплее, делая холоднее" - о том, что разные авторы записывают крокодилообразных то в теплокровные, то в холоднокровные, и отсылка к детской игре "горячо-холодно" - в том смысле, что эти самые разные авторы находятся на разном расстоянии от истинного положения дел). В этой статье авторы откровенно рассержены рассуждениями Сеймура, и не скупятся на крепкие выражения (насколько это вообще возможно в формате научной статьи), там между строчек буквально читается: "Вы там вообще ку-ку, что ли?!".
Сеймур тоже не остался в стороне, и написал небольшую заметку (также вошедшую в этот номер) под простым заголовком "Ответ Хиллениусу и Рубену". Следует заметить, что текст Сеймура гораздо менее эмоционально окрашен и более вежлив (что, впрочем, никак не влияет на (не)верность его рассуждений), но местами всё равно срывается в "ребят, ну вы капец неправы, конечно". Вроде как на этом непосредственно данная дискуссия закончилась (а обе крупные статьи, с которых всё началось, имеют примерно одинаковое количество цитирований - 116 и 135 соответственно).
В общем, всё в лучших традициях "Общества на Станиславе":
Учёному нехорошо,
взяв для доклада слово,
Публично называть ослом
учёного другого.
Но и тому нехорошо,
кого ослом назвали,
Швырять обломками скалы
в кого попало в зале.
А дискуссия о применимости или неприменимости в целом морфологических критериев теплокровности, о которых писали эти авторы, длится и по сей день.