Leave a comment

d_avril June 24 2007, 13:11:37 UTC
Спасибо, Антон, ваш голос учтён. :)

Некоторые рифмы действительно режут слух: я предпочёл бы, чтобы они либо все были точными, либо все были неточными. Но смею предположить, что неудачные стихи Шаламов бы сам отсортировал. А он, по-видимому, согласился с такими рифмами.

Рифма "встают" - "каюр", конечно, не работает. Но вот

Олени в упряжку встают.

Подходит к саням каюр.

уже лучше. А если взять всё четверостишие, то одна строка словно вытекает из предыдущей, и всё получается почти логично: "р" в слове "каюр" подготовлено и упРяжкой и Рубахой. Кроме того, по моим ощущениям, у этого стихотворения очень точный ритм.

Впрочем, благосклонные читательские домыслы могут объяснить что угодно (см. тег :)). Но возможно вы согласитесь, что судить об этих стихах по классическим канонам не получится. Это не серебряный век, это поэзия после ГУЛАГа. Поэтому и детскость, и убогость, и диссонансы, и прорывающиеся временами такие точные совсем не детские обороты, от которых у меня мороз по коже - это всё её неотъемлемые части. И поскольку наша национальная катастрофа далеко еще не преодолена, мне кажется, что такая поэзия будет в некотором роде даже актуальней, чем многое, что сейчас появляется.

Reply

m_i_su June 24 2007, 13:21:32 UTC
Спасибо, Максим, я тоже учел Ваше мнение.
Но по мне "убогость" и небрежность стихов не могут быть оправданы никаким Гулагом, ни Освенцимом и проч. Гулаг и Освенцим должны (могут) работать на содержание стихов, но ни их форму - примитивную и небрежную. В конце концов Ахматова, претерпев страдания и унижения, не стала писать хуже, чем она писала в "Серебряном веке".
Ваш А.М.

Reply

d_avril June 24 2007, 13:49:57 UTC
Что ж, по-видимому, это разное отношение к форме у двух разных поэтов (хотя форма, вообще-то, вряд ли отделима от содержания...)

Reply


Leave a comment

Up