Парадоксы ББ

[d_ao]

Принято считать, что мозг человека адаптируется к условиям освещения, в том смысле, что цвета изображения, полученного на сетчатке глаза, автоматически корректируются чтобы соответствовать цветам, видимым при дневном свете.

Метод классика цветокоррекции Дэна Маргулиса заключается, как известно, в том, что необходимо устранить все "невозможные цвета

Comments

[sohas]

решение единственное: исследовать константность восприятия цвета человеком и переносить принципы, обнаруженные в этом исследовании на практику.

однако, несмотря на море таких исследований, есть одна большая проблема. допустим, мы видим какой-то сюжет в необычных условиях освещения (например, под красным фонарём). у нас возникает некий образ цветов объектов этого сюжета. потом мы это честно фотографируем на ргб-батрицу, максимально приближенную к спектральной чувствительности глаза и ищем такие преобразования, чтобы итоговые цвета по ощущениям сравнялись с воспринимаемыми в жизни. в общем случае эта задача, скорее всего решена быть не может, потому что потом эту картинку мы будем рассматривать не в контексте того общего освещения, в котором мы находились в реальности, а в контексте нового освещения.
когда мы видим сюжет в необычных условиях, мы как бы одновременно видим две картинки - и после вычитания спектра падающего освещения и без вычитания. то есть, мы как бы видим и то что было до цаетокоррекции и то что после. потом же, после обработки, мы хотим увидеть только одну картинку, которая бы и передавала бы информацию и о спектре падающего и о реальных цветах. но дело в том, что мозг о спектре падающего берёт информацию не из цветов объектов сюжета, а из всего паттерна освещения вокруг нас. когда мы рассматриваем фотку, то этот паттерн соответствует не спектру снимаемого сюжета, а спектру ситуации рассматривания.
все проблемы решатся, если мы вашу фотку которая до цветокоррекции сделаем такой огромной, что кроме неё мы ничего не будем видеть. тогда и воприятие наше будет совпадать с восприятием цветов в реальном сюжете. рассматривая же маленькую картинку, мы всегда какую-то инфу теряем.

[sohas]

ещё одно дополнение. находясь в реальном сюжете, мы имеем дело с динамическим, а не статическим цветом. мы, в соответствии с тем, как и куда направлено наше внимание, можем видеть картинку и после вычитания падающего спектра и без вычитания. и, соответственно, мы запоминаем эти впечатления от сюжета.
сделать реальный отпечаток компактного размера, который бы позволял воспринимать цвет динамически скорее всего невозможно.

[d_ao]

> все проблемы решатся, если мы вашу фотку которая до
> цветокоррекции сделаем такой огромной, что кроме неё
> мы ничего не будем видеть. тогда и воприятие наше будет
> совпадать с восприятием цветов в реальном сюжете

Тут вот какая проблема: я не знаю raw-конверторов, которые выдают картинку "до цветокоррекции". Я даже не уверен, что такое понятие имеет смысл. Все что мы в лучшем случае можем получить - это числа, соответствующие количеству света определенного спектра (r g или b), попавшего через цветной фильтр на сенсор. Причем спектры эти почти наверное отличны от спектров, воспринимаемых колбочками. К тому же глаз и яркость воспринимает не просто нелинейно, а еще и, как вы справедливо заметили, динамически, т.е. в зависимости от центра внимания и от локального контекста. То есть определенного преобразования в любом случае не избежать.

Вывод для себя я делаю такой: глаз и фотоаппарат слишком по-разному воспринимают цвет. Из-за динамического восприятия цвета глазом скорее всего не существует адекватного преобразования из одного восприятия в другое. Получается в любом случае лотерея: фотографируя, никогда не знаешь, каким получится результат.

[sohas]

и вот мы пришли к главному выводу: фотография это не воспроизводство мира, не воспроизводство всего мира, всего паттерна зрительной информации, а только некоторых его аспектов. к фотографии нужно так и относиться - как к картинке, а не как к копии мира.