Google и профсоюзы
Вчера на ArsTechnica появилась интересная новость - интересная сама по себе, а к тому же добавляющая кое-что к дискуссии работниках IT-сектора. Кто-то считает, что они не только не могут претендовать на участие в авангарде пролетариата, но и не пролетарии вовсе. Гайки не крутят, руки в масле не мажут - все, не рабочие. А уж работники Google
( Read more... )
Если в смысле - что и у тех, и у этих - по две руки и ноги и одна голова (и всё это надо кормить) - так почитай отличий и вовсе нет.
Если же с точки зрения социологии - имеются (и весьма существенные).
Каждая (классовая) формация определяется взаимодействием (а точнее - противостоянием) основных классов, причём выбор их (этих самых "основных") отнюдь не произволен, а задаётся способом производства.
Для рабовладельческой формации таковыми являются рабы, которые под угрозой физического насилия работают практически за еду - и рабовладельцы, которые присваивают результаты этой работы. Данное присвоение (в силу соотношения продуктивности/скорости/масштабности) является по-своему уникальным - что ставит рабовладельцев в особое положение, которое позволяет им задавать "правила игры" и для всех прочих слоёв (свободных земледельцев, ремесленников, купцов и т.д.), а само рабовладение как таковое форматирует ВСЁ общество в целом: особое "право" на владение чужими жизнями так или иначе признаётся (хотя и не обязательно одобряется) всеми - даже теми, кто сам и не раб, и не рабовладелец, а общественное производство ориентируется в первую очередь именно на использование рабского труда. Так что указанные "неосновные" категории как правило тоже находятся в "униженном" состоянии (например - вынуждены реализовывать произведённую ими продукцию с учётом рыночной конъюнктуры - т.е. не эквивалентно), но эта эксплуатация - вторична (и хронологически, и по социальной значимости) по отношению к основной. Сами по себе рабы в некоторых отношениях могут существовать даже в лучших условиях, чем "бедные, но свободные" (и хозяева до некоторой степени заботятся о "сохранности имущества"), но в отличие от всех прочих классов и страт - они ни при каких условиях не смогут изменить своего ("нижнего") социального положения (не личного - тут, в принципе, возможны варианты, - а именно как "класса рабов"), в то время как у этих "прочих" подобная возможность пусть потенциально, но всё же есть.
Феодальная ОЭФ меняет эту "осевую" (на которую "накручиваются" в итоге практически все социальные взаимоотношения) на собственную: на основе преимущественного права крупного землевладения для "избранного" сословия феодалов - и наличия мелких землевладельцев (зависимых крестьян), которые выплачивают оброк и отрабатывают барщину (и ещё платят налоги, десятину, привлекаются для ремонта дорог и пр.). И этот общественный продукт (произведённый вторыми и присвоенный первыми): а) ставит оба этих слоя в особое положение относительно всех прочих (хотя, разумеется, каждое - по-своему), б) задаёт именно данную форму эксплуатации как основную (системообразующую), в) заставляет все прочие социальные группы подстраиваться именно под комплекс феодальных отношений (даже если формально они в оном, вроде бы, и не участвуют).
Ровно то же самое происходит и с капитализмом: индустриальное производство задаёт свои требования к формату общества и выдвигает на первостепенные (по значимости) роли капиталистов и наёмных рабочих (пролетариат): первые - как владельцы промышленного производства недоплачивают вторым полную стоимость рабочего времени (присваивают прибавочную стоимость) и благодаря этому получают возможность оказывать особое влияние на все общественные взаимосвязи, в том числе - и на прочие группы. Которым приходится подстраиваться под эти основные (системообразующие) особенности и соглашаться действовать в согласии с правилами, установленными привилегированным классом (преимущественно - себе в убыток, разумеется). Тем не менее, характер этой эксплуатации: а) отличается от прибавочной стоимости, б) как и ранее (для неосновных групп) - вторичен к "базовой" (для этой формации).
Reply
Так что перейти в класс-гегемон вполне реально (правда - персонально), более того - можно пролетаризироваться и целыми группами - но вот радости эта перемена вряд ли вызовет у кого бы то ни было.
Что же до личного (а не классового) восприятия и отношения - то оно может быть каким угодно в любой социальной группе (какой-нибудь самый расклассический пролетарий вполне может оказаться жадным рвачом или равнодушным пофигистом, а какой-нибудь буржуин (или даже олигарх) - вполне осознавать и признавать необходимость и неизбежность последующих революционных изменений). Более того: внутренние (неизбывные) противоречия, неизбежно растущие в каждой расслоённой формации делают подобную (революционную) перспективу привлекательной даже и для группового сознания отнюдь не обязательно самых угнетённых классов (а порой - даже и угнетателей, которые уже не могут выпутаться из ситуации, оставаясь в рамках прежних отношений), и, соответственно, пролетариат здесь - лишь авангард (и то - потому, что сама жизнь поставила его на переднюю линию происходящего), но никак не "единственный боец", его присутствие и деятельность принципиально важны (прежде всего - потому, что без этого не сломить прошлую структуру, основой которой он является, а во-вторых - по его важности именно для промышленного способа производства - которое будет базисным и для коммунистического общества), но отнюдь не единственны, и не самодостаточны: требуется трансформация всего общества.
Про "одинаковость решений" (а конкретно - профсоюзной борьбы): хотя с одной стороны оная деятельность действительно небесполезна (создаёт организацию - причём не конкретный профсоюз, а перспективный зародыш куда более значимого объединения, отстаивает права и улучшает положение - а то ведь до "лучших времён" можно банально "не дожить" и т.п.), но сама по себе она решает (пытается - более или менее успешно) именно внутригрупповой интерес в рамках существующих условий (причём - без разницы: будет ли это профсоюз металлургов, или железнодорожников, или IT-шников, или парикмахеров). Так что размахивать этим "передовым знаменем" в принципе не зазорно (тем паче - на сегодняшнем "безрыбье"), но и идеализировать (абсолютизировать) - как минимум - не стоит (тем более - после исторически куда более прогрессивных примеров самоорганизации).
Reply
Разумеется. Это "решение" - временное, исключительно для применения в рамках существующей формации, пока она не сломана и не заменена новой.
Reply
Reply
Хорошо, "разжую" ещё раз.
Рабство - это особый принцип принуждения (непосредственного физического воздействия или угрозы такового) - понятное дело, что сегодня любой может пожаловаться, что, мол "пашет, как раб на галерах" (кстати, сопоставьте источник этой жалобы с действительным его положением) - но рабом от этого, понятное дело, не становится. Как не были рабами представители прочих социальных страт, даже отличных от непосредственно рабовладельцев - пусть и их жизнь отнюдь не "текла молоком и мёдом".
Крепостная зависимость - это, опять-таки, вполне конкретная методика воздействия - для специфических социальных условий и достаточно чёткой направленности на конкретный (социальный) объект. Даже очень близкие варианты (например - наёмники-батраки) в него уже не вписывались. Ну, и надо понимать, что хотя зависимость - она всегда зависимость, но зависимость зависимости - рознь: и та же крепостная очень сильно отличалась от, например, вассальной - хотя определённую общность явлений, конечно же, можно отыскать и там.
Наконец: наёмные рабочие - это достаточно "строгий" термин: ни сама по себе деятельность по найму, ни работа на производстве ещё не являются достаточными критериями для однозначного соотнесения с этой категорией. Тут основное (что порождает все прочие социальные оргвыводы - и безработицу, и особенности работы/отдыха, и оплату по уровню воспроизводства рабсилы, а главное - прибавочную стоимость) - это то, что рабочий вынужден ежедневно продавать свою способность к труду (рабочее время) и не имеет никаких прочих существенных средств к существованию (дачные огородики или "таксование" несколько "разбавляют" этот фактор, но по сути - это сугубо вспомогательная деятельность - как у того пресловутого еврея-царя, который "ещё немножечко бы шил"). Так-то, сама по себе эта оплата может быть даже вполне достаточной (у "рабочей аристократии", например) - ну, так и рабы-педагоги или слуги в господских домах жили, пожалуй, куда лучше "свободных" обитателей какого-нибудь афинского или сидонского "дна" (а ещё можно вспомнить из-за чего разгорелся конфликт между отцом Дубровского и его соседом-генералом), но социально - это самая низкая ступень: не потому, что "так плохо, что хуже некуда", а потому, что "лучше не будет априори". Подъём общества (например - по причине развития технологий) несколько улучшит, разумеется, и их жизнь - но они всегда будут "на уровне фундамента" (т.к. как раз оным и являются) общества - и никогда (без кардинальной смены парадигмы) не покинут этого места; прочие же группы (кроме второго - "верхнего" - конца оси) могут менять своё положение: падать (даже "ниже плинтуса" - тех самых рабочих) или подниматься - буде таковому росту станет благоприятствовать конъюнктура. В отдельных частных случаях - выбраться, пожалуй, можно, но как правило - лишь с переходом в иную социальную группу, оставаясь же в оной - шиш: ибо всё "благополучие" всего социума держится как раз на по-умолчанию низком уровне именно этого слоя (в то время как взаимоотношения прочих могут выстраиваться по-разному).
Ну, а теперь сравните положение работников IT-сферы с этим раскладом - выводы очевидны.
Это "решение" - временное, исключительно для применения в рамках существующей формации, пока она не сломана и не заменена новой
А поскольку оно - всё-таки применяется именно "в рамках" и именно "существующей" - я бы не оценивал её результативность столь безальтернативно-радостно. Классовый социум - всегда конкурентный, чей-то успех здесь - всегда (ну - почти) - это результат чужого проигрыша. Стало быть, улучшение условий - это:
а) за счёт каких-то других производственных групп;
б) или за счёт конечного потребителя;
в) а если даже за это (за неимением альтернатив) вынужден расплачиваться "проклятый буржуин" - то его производство теряет конкурентное преимущество (что чревато всевозможными последствиями - в зависимости от масштабов: от банкротства до военного поражения).
Суть конкурентной системы - что она превращает в говно всё, к чему ни прикоснётся; собственно - именно эту её особенность Ефремов отмечал как "стрелу Аримана".
Так что проблема не во временности и полумерах, а общесоциальных последствиях.
Reply
Leave a comment