Доходы и расходы
Три дня назад на РБК мелькнула новость под следующим заголовком: "Ежедневные расходы России на борьбу с COVID превысили ₽3 млрд":
"В связи ухудшением эпидемической ситуации расходы российской системы здравоохранения на борьбу с COVID-19 резко возросли, сообщил глава Минфина. Кроме того, ведомство предложило поддержать систему ОМС на 50 млрд руб."
Новость показательная и помогает развенчать два мифа антиваксеров/ковид-диссидентов:
1. Вакцинация очень выгодна капиталистам сама по себе, а карантинные меры с QR-кодами вводятся властями исключительно ради того, чтобы лишний раз помучить людей.
2. В гигантских масштабах пандемии виновато сокращение числа коек в инфекционных отделениях, все было бы хорошо, если бы не было "оптимизации".
Первый миф развенчивается достаточно просто. Сначала про доходность вакцин. Например, экспорт вакцин в летние месяцы превышал $100 млн в месяц. Экспорт, не прибыль от него, в месяц. Внутренний рынок, учитывая низкие закупочные цены, думаю, еще менее прибылен. Для сравнения, 3 млрд рублей - это примерно $40 млн. В день, каждый день, расходов.
Нет, пандемия (абсолютно реальная) крайне невыгодна капиталу. Даже не считая расходов на лечение заболевших, она массово выводит из строя рабочую силу (учитывая постковидный синдром - иногда надолго) и снижает покупательную способность. Вакцинация очень и очень выгодна, потому что она позволяет снизить число заболевших, а не из-за мифических баснословных прибылей производителей вакцин.
Да, само производство вакцин, разумеется, приносит прибыль конкретным капиталистам-владельцам фармацевтических компаний. Но напомню - при капитализме производство любых товаров ведется ради прибыли. Практически все, что вы покупаете, от хлеба до квартиры (кроме, например, корзинки грибов у дедушки-грибника на рынке), обогащает капиталистов. Это капитализм.
Точно так же карантинные меры, масочный режим, QR-коды и т.п. вводятся отнюдь не из-за какой-то садистской прихоти властей, а потому что позволяют сбить рост заболеваемости, что, в свою очередь, выгодно капиталу в целом. Даже если эти меры бьют по его отдельным представителям, особенно мелким.
Переходим ко второму мифу. Он сложнее, поскольку часть его совершенно правильна. Но только часть. Действительно, "оптимизация" очень усугубила проблему. Число смертельных случаев без нее наверняка было бы меньше. Но отсутствие оптимизации без других мер не спасло бы. Рассмотрим разные сценарии.
Страховая медицина с обязательным страхованием: модель, принятая в России и во многих других странах. Страховая модель, естественно, тщательно рассчитывается, исходя из статистики расходов. Средний уровень заболеваемости всеми распространенными болезнями известен, течение их также предсказуемо. Страхование (любое, хоть государственное. хоть частное) получает прибыль очень просто, из разницы между суммой, собранной за страховки, и суммой, выплаченной за лечение. Как только возникает неучтенный моделями всплеск заболеваемости, возникает проблема. Выплаты растут, съедая прибыль, а затем и превышая разницу.
Плановая система без "оптимизации" может (и должна) позволить себе резерв. Он позволит гораздо легче пережить начальный этап и дать время на реализацию других мер - карантины, вакцинация и т.п. - но он их не заменит. Резерв по сравнению со страховой моделью растет линейно. Можно увеличить число коек в инфекционных отделениях вдвое, втрое, вчетверо. Но число заболевших во время пандемии, если не принимать никаких других мер, растет экспоненциально. Оно все равно перегрузит систему, просто немного позже.
Либертарианская система без обязательного страхования и с только частными компаниями, кстати, тоже сломается. Да, всплеск числа заболевших, застрахованных в какой-то одной компании, обанкротит (или заставит отказывать в обслуживании и потерять репутацию) эту конкретную компанию. Но при пандемии всплеск будет во всех компаниях. Убежать к конкуренту не выйдет, у него то же самое.
Поэтому нужны и плановый резерв коек, и карантинные меры, и маски, и вакцинация. Кстати, еще одно утверждение ковидоотрицателей: огромное число смертей вызвано не пандемией, а борьбой с ней, например тем, что не оказывается медицинская помощь в случае других заболеваний. Действительно, перегруженная система гораздо хуже лечит, потому что практически все койки и врачи заняты ... реальными больными коронавирусом. Или вы предлагаете не лечить от коронавируса? У кого он выявлен, тех в больницу не берем? Или, может, не берем заболевших невакцинированных? Заметьте, я таких людоедских мер не предлагаю. Чтобы снизить нагрузку на систему, нужно снизить число случаев, требующих госпитализации, а для этого надо вводить карантин, вакцинироваться и носить маски.
Да, китайский вариант был намного, просто несравнимо, лучше. Был весной 2020 года. Теперь поздно, сейчас надо справляться с текущей ситуацией.
"В связи ухудшением эпидемической ситуации расходы российской системы здравоохранения на борьбу с COVID-19 резко возросли, сообщил глава Минфина. Кроме того, ведомство предложило поддержать систему ОМС на 50 млрд руб."
Новость показательная и помогает развенчать два мифа антиваксеров/ковид-диссидентов:
1. Вакцинация очень выгодна капиталистам сама по себе, а карантинные меры с QR-кодами вводятся властями исключительно ради того, чтобы лишний раз помучить людей.
2. В гигантских масштабах пандемии виновато сокращение числа коек в инфекционных отделениях, все было бы хорошо, если бы не было "оптимизации".
Первый миф развенчивается достаточно просто. Сначала про доходность вакцин. Например, экспорт вакцин в летние месяцы превышал $100 млн в месяц. Экспорт, не прибыль от него, в месяц. Внутренний рынок, учитывая низкие закупочные цены, думаю, еще менее прибылен. Для сравнения, 3 млрд рублей - это примерно $40 млн. В день, каждый день, расходов.
Нет, пандемия (абсолютно реальная) крайне невыгодна капиталу. Даже не считая расходов на лечение заболевших, она массово выводит из строя рабочую силу (учитывая постковидный синдром - иногда надолго) и снижает покупательную способность. Вакцинация очень и очень выгодна, потому что она позволяет снизить число заболевших, а не из-за мифических баснословных прибылей производителей вакцин.
Да, само производство вакцин, разумеется, приносит прибыль конкретным капиталистам-владельцам фармацевтических компаний. Но напомню - при капитализме производство любых товаров ведется ради прибыли. Практически все, что вы покупаете, от хлеба до квартиры (кроме, например, корзинки грибов у дедушки-грибника на рынке), обогащает капиталистов. Это капитализм.
Точно так же карантинные меры, масочный режим, QR-коды и т.п. вводятся отнюдь не из-за какой-то садистской прихоти властей, а потому что позволяют сбить рост заболеваемости, что, в свою очередь, выгодно капиталу в целом. Даже если эти меры бьют по его отдельным представителям, особенно мелким.
Переходим ко второму мифу. Он сложнее, поскольку часть его совершенно правильна. Но только часть. Действительно, "оптимизация" очень усугубила проблему. Число смертельных случаев без нее наверняка было бы меньше. Но отсутствие оптимизации без других мер не спасло бы. Рассмотрим разные сценарии.
Страховая медицина с обязательным страхованием: модель, принятая в России и во многих других странах. Страховая модель, естественно, тщательно рассчитывается, исходя из статистики расходов. Средний уровень заболеваемости всеми распространенными болезнями известен, течение их также предсказуемо. Страхование (любое, хоть государственное. хоть частное) получает прибыль очень просто, из разницы между суммой, собранной за страховки, и суммой, выплаченной за лечение. Как только возникает неучтенный моделями всплеск заболеваемости, возникает проблема. Выплаты растут, съедая прибыль, а затем и превышая разницу.
Плановая система без "оптимизации" может (и должна) позволить себе резерв. Он позволит гораздо легче пережить начальный этап и дать время на реализацию других мер - карантины, вакцинация и т.п. - но он их не заменит. Резерв по сравнению со страховой моделью растет линейно. Можно увеличить число коек в инфекционных отделениях вдвое, втрое, вчетверо. Но число заболевших во время пандемии, если не принимать никаких других мер, растет экспоненциально. Оно все равно перегрузит систему, просто немного позже.
Либертарианская система без обязательного страхования и с только частными компаниями, кстати, тоже сломается. Да, всплеск числа заболевших, застрахованных в какой-то одной компании, обанкротит (или заставит отказывать в обслуживании и потерять репутацию) эту конкретную компанию. Но при пандемии всплеск будет во всех компаниях. Убежать к конкуренту не выйдет, у него то же самое.
Поэтому нужны и плановый резерв коек, и карантинные меры, и маски, и вакцинация. Кстати, еще одно утверждение ковидоотрицателей: огромное число смертей вызвано не пандемией, а борьбой с ней, например тем, что не оказывается медицинская помощь в случае других заболеваний. Действительно, перегруженная система гораздо хуже лечит, потому что практически все койки и врачи заняты ... реальными больными коронавирусом. Или вы предлагаете не лечить от коронавируса? У кого он выявлен, тех в больницу не берем? Или, может, не берем заболевших невакцинированных? Заметьте, я таких людоедских мер не предлагаю. Чтобы снизить нагрузку на систему, нужно снизить число случаев, требующих госпитализации, а для этого надо вводить карантин, вакцинироваться и носить маски.
Да, китайский вариант был намного, просто несравнимо, лучше. Был весной 2020 года. Теперь поздно, сейчас надо справляться с текущей ситуацией.