Доигрались...
- Так что же, они вновь вернулись к нефти и углю? - пробормотал он, оставив прочие мысли при себе.
Айзек Азимов, "Основание"
Написать этот пост меня побудила увиденная на РБК новость "В ФРГ начали показывать ролики на случай отключения тепла и света". Энергоснабжение домов в Германии, конечно, только небольшая часть картины. Энергетический кризис, ( Read more... )
Прежде всего надо отметить очевидную деиндустриализацию западных стран: всё масштабное производство - перенесено (прежде в сего в ЮВА), а ведь именно промышленность является основным потребителем энергомощностей - и, соответственно, снижение уровня прежних (Европейских) наработок в этой области вполне понятно и закономерно. С другой стороны - именно там (в силу исторически сложившегося перераспределения) находились наиболее обеспеченные частные потребители электроэнергии - поэтому сокращение было лишь частичным - в той мере, в которой оказывалось достаточным для комфортного удовлетворения этих нужд - т.е. до некоего "идеального" баланса (когда зажиточные граждане могли "тянуть" повышенные (относительно прочего мира) цены (причём - не только на электроэнергию, но и на бензин, газ, уголь и т.д. - включая их "вложение" в прочую продукцию (например - доставку)). Т.е. имеем с одной стороны - сильное снижение потребления, с другой - возможности для сохранения и поддержания определённого объёма (пусть и значительно слабее исходного). Разумеется, ситуация уже тогда была далека от идеальной (dolce vita - даже просто на уровне выживания - была доступна отнюдь не всем):
(карикатуры 70-х годов)
но, тем не менее, являлась своеобразным оптимумом (по крайней мере - сравнительно с положением как "до", так и "после").
Далее, однако, положение сильно ухудшилось: с одной стороны (закономерно - в силу определённых социальных процессов) ослабилась платёжеспособность, с другой - усилилось потребление. Переход на экономию и энергосбережение несколько ослабил тенденцию, но от кризиса предсказуемо не спас. С другой же - появились возможности прямой энергетической спекуляции ("крипта") - которые достаточны для переброса имеющихся мощностей на нецелевое использование (в условиях частного владения и отсутствии общественного - или, как минимум, государственного - регулирования), но вряд ли обоснуют полноценное развёртывание индустрии (спекуляции - это вообще даже не малые, а сверхмалые стратегии "сунул - вынул - побежал"; несколько более длительные исключения встречаются, но, как правило, итог их более чем плачевен - как это было от "тюльпановой лихорадки" до "пузыря доткомов"); да и в любом случае - это требует весьма солидных вложений (соответственно - изъятых из других (более прибыльных) отраслей), разработки технологий, производства оборудования, обучение и содержание персонала - и ВРЕМЕНИ на всё это.
Reply
Т.е. надо понимать, что данные проблемы - действительно и серьёзны, и показательны, но ни "изобилие" энергии, ни "недостаток" её же, ни "зелёные" соображения, ни прочие технологические нюансы и даже серьёзные социальные потрясения сами по себе капитализм не "сковырнут" - полноценная его ликвидация возможна только с появлением и ростом альтернативы (а вот здесь кризисы вполне могут сыграть - и как правило отыгрывают - определяющую роль).
Reply
Сами по себе технологические достижения (или провалы), конечно, с капитализмом ничего не сделают. Но любое изобилие чего-то, что раньше было дефицитным (в смысле ограниченным так, что на нем можно было делать деньги), усугубляет кризисы перепроизводства. Которые давно уже стали мировыми...
Reply
Это верно. Потребности в энергии на Западе давно не росли, если не снижались. Есть предположение, что вся эта суета с углеродными квотами, налогами и прочим затеяна в том числе и ради того, чтобы затормозить индустриализацию стран-конкурентов Запада (в первую очередь Китая и Индии). Вынести в ЮВА производства конечной продукции - это хорошо, а вот допустить там развитие собственной тяжелой промышленности западным господам уже как-то не хочется...
Карикатуры хороши и актуальны до сих пор. Надо думать, в основном они по мотивам кризиса 1973 года? Одно нынешнее отличие - сейчас, похоже, из-за пандемии вырисовывается дефицит рабочей силы. Тут действуют разнонаправленные факторы...
Reply
Действительно - есть такое предположение (я, во всяком случае, нечто в этом роде встречал), но вряд ли оно верно: современные хозяева этого производства (как и потребители его продукции) и так находятся на Западе - так что в "пчёлы против мёда" верится слабо. А вот в то, что подобной "зелёной удавкой" пытаются как добиться более выгодных условий, так и повышения контроля - вполне вероятно.
а вот допустить там развитие собственной тяжелой промышленности западным господам уже как-то не хочется
😀
Ну, так оные господа - вовсе не "Тёмные всемогущие властелины", не "суперпрозорливые владыки мира" (и т.д. в конспирологию) - несмотря на всю их несомненную значимость и влиятельность, социоисторические закономерности определяют их деятельность точно также, как и любых "низов" (а в некоторых аспектах даже и куда больше).
Так что они могут хотеть или не хотеть - но тяжёлая промышленность УЖЕ там, а то, что формально числится за другими - не столь уж не решаемая проблема.
Другое дело, что производство это вписано в глобальный рынок и подчиняется его критериям (а исключительно для местного пользования - как избыточна, так и не адаптирована).
Впрочем, если будут действительно серьёзные проблемы с "послушанием" - у мирового капитализма есть ещё одна (хотя - похоже уже последняя) площадка для манёвра - Африка (Антарктида - при всей её неокученности - вряд ли может рассматриваться в качестве таковой). Подобный переход, конечно же - сплошь потери (и по времени, и по средствам), но в случае действительно масштабных предпосылок - на него пойдут (как то было и в первый раз - при переносе в ту самую ЮВА). И - да (если что) - сами станки для этого перетаскивать не придётся: достаточно изменить глобальные производственно-потребительские (ну, и транспортные - само собой) связи - а решение такой задачи в рамках существующих возможностей в принципе вполне реализуемо.
Одно нынешнее отличие - сейчас, похоже, из-за пандемии вырисовывается дефицит рабочей силы
Содержание кризисов, разумеется, отлично, но актуальность карикатур проявляется в другом: как тогда, так и сейчас они вполне наглядно проиллюстрирует - КТО именно и КАК именно будет это всё расхлёбывать...
С десятком лет, а тем более двумя есть проблема - кризисы капитализма (безо всякой пандемии и прочего) цикличны
Если под "цикличностью" понимается "перманентность" кризисов - то верно, если же чёткий временной интервал - то вряд ли. Так что тут действительно могут и "не успеть" - но совсем не потому, что не "вписались в сроки".
любое изобилие чего-то, что раньше было дефицитным (в смысле ограниченным так, что на нем можно было делать деньги), усугубляет кризисы перепроизводства
Это верно, но я не о том.
Образно это можно изобразить так: "бюргерский домик" по-началу был вполне неплох (хотя и не без недостатков) - но получше как "крестьянской хижины", так даже и комфортнее "рыцарского замка". Сейчас порядком пообветшал, и хотя определённые ремонты и могут продлить срок существования - перспективы тем не менее невесёлые. Но переехать из него в "светлое здание коммунистического общежития" получится только при наличии этого последнего, а без этого (наличия) - вынужденно существовать в том, что есть: во-первых потому, что "откат" даже к предыдущему состоянию вряд л возможен - "фарш назад не проворачивается", а во-вторых - что "бездомность" (анархия) - ещё хуже. Но в том-то и дело (и ради этого, собственно, комментарий и писался), что происходящие кризисы ценны не в той мере, в которой они "трясут" устаревшее уже буржуазное сооружение (от которого трескаются его "стены"), а тем, что по-сути являются взрывами, создающими котлован под фундамент нового проекта.
Reply
Leave a comment