Грибы безумия
"Чем-то этот пейзаж напоминал странные, тревожные азиатские полотна Николая Рериха и даже еще более странное и тревожное описание зловещего плоскогорья Ленг из «Некрономикона», написанного безумным арабом Абдулом Альхазредом. Позднее мне пришлось пожалеть о том, что я вообще ознакомился в библиотеке колледжа с этой чудовищной книгой."
Г. Лавкрафт, "Хребты Безумия"
В последнее время я увлекся изучением вопроса о языке как о той границе, которая отделяет человека от всех прочих живых существ. Надо сказать, пропасть оказалась даже шире, а язык - даже более тесно связанным с другими уникальными способностями людей, чем я раньше предполагал. Но сейчас речь не об этом, по этому вопросу нужно писать большое отдельное эссе (а обнаруженные мной идеи, несомненно, повлияют на мои будущие произведения). Изучая вопрос о той самой границе (или пропасти), я решил взглянуть на то, что пишут радикальные противники идеи о существовании такой границы. В качестве примера мне попалась книга "The Myth of Human Supremacy" Деррика Дженсена (Derrick Jensen), одного из основателей "Глубинного экологического сопротивления" (Deep Green Resistance).
Рассуждения о правах животных, о гуманном обращении с ними и об их близости к человеку (особенно человекообразных обезьян) давно не удивляют. С некоторым очень ограниченным подмножеством таких идей я даже готов согласится. Но в вышеназванном, так сказать, труде, все идет гораздо дальше. Сначала я читал все подряд, потом, устав от повторов, одних и тех же демагогических приемов и общего естественнонаучного невежества автора, я стал пропускать абзацы и страницы. Читал я в оригинале, поскольку перевода не нашлось. (Возможно, пытавшиеся переводить это бросили столько опасное занятие, опасаясь за собственное психическое здоровье.)
В процессе чтения было выяснено, что, по мнению автора, дело не в том, что не следует проводить границу между человеком и приматами, или животными в целом - ее вообще не следует проводить. Потому что:
Грибы разумны. Мицелии грибов - огромные нейросети, в смысле мозги, которые вскармливают деревья и выращивают целые леса.
Растения также разумны, могут общаться между собой и даже читать мысли. В качестве доказательств приводятся, например, разговоры автора с Кливом Бакстером, изучавшим комнатные растения с помощью полиграфа ("детектора лжи"). Его опыты никому не удалось повторить, включая Разрушителей легенд, внимания которых удостоилась эта псевдонаучная идея. Упоминается также и мнение людей, долго выращивавших марихуану и утверждавших, что отдельные растения обладают выраженной индивидуальностью. (Видимо, они давали очень качественные урожаи.)
Дальше в обсуждении разумности растений мне попалось суждение о том, что растения способны принимать решения о том, куда растить ветви (branches) на основании прогнозов (prediction) будущей освещенности, немедленно вызвавшее в моем мозгу словосочетание "speculative branch prediction" (интересующиеся архитектурой ЦПУ поймут). Процессор в моем компьютере, видимо, разумен. Шесть раз. Или двенадцать, если учитывать гипертрединг.
Дальше - больше. Или глубже. Неугомонный Клив Бакстер, который раньше работал специалистом по допросам (Interrogation Specialist) в ЦРУ, продолжил опыты уже не с растениями, а с клетками. Для начала были взяты человеческие сперматозоиды и помещены в пробирку с электродами. Донор, находясь в другой комнате, принял амилнитрит (в тексте - amyl nitrate, но по описанию это именно он), после чего сперматозоиды во всем сознались "сильно отреагировали". (Возможно, автор случайно проговорился о первом этапе создания шогготов.) Затем последовали тесты лейкоцитов (вероятно - в книге просто "white cells", а не "white blood cells"), которые реагировали на эмоциональное состояние доноров на расстоянии до трех сотен миль (да, старое "доброе" дальнодействие, без полей и частиц-переносчиков).
Я, правда, так и не понял, разумны ли камни. Несколько предложений, оброненных автором, можно истолковать по-разному. (Возможно, человечество еще не готово воспринять столь шокирующую правду.)
Ладно, если бы автор призывал к охране природы. Нет, не таковы "глубинные зеленые". Им нужно уничтожить цивилизацию. Именно так, поскольку одно из самых страшных и разрушительных изобретений человека - плуг и связанное с ним появление сельского хозяйства. Автор рассуждает о "демократической" и "авторитарной" технике. Корзины, сплетенные из тростника, демократичны, автомобили - авторитарны, поскольку автомобиль нельзя сделать самому. Для стали нужна руда из шахт, для шахт, заводов и дорог нужна инфраструктура, а она авторитарна. Она не растет на деревьях, ей нужно управлять (какой ужас!).
Лук и стрелы (видимо, с каменными наконечниками) демократичны. Ружья авторитарны, потому что делаются из металла, к тому же к ним нужны пули и порох. Пассивная солнечная энергетика демократична (нагреваем камни на солнце и тащим, куда надо), солнечные панели авторитарны, потому что инфраструктура. Деревянный плуг вроде бы может сделать каждый, но его должен тащить раб и он (плуг) убивает все живое в земле. Авторитарно. Кстати, автор утверждает, что при (скором) исчерпании запасов ископаемого топлива процент рабов (включая крепостных и т.п.) в обществе вернется к уровню 1800 года, потому что придется на ком-то пахать землю.
Производство электроэнергии плохо в любом виде. Сжигание ископаемого топлива выделяет углекислый газ, ГЭС затапливают поля и "убивают" реки, фотовольтаика авторитарна, а про ядерную энергетику страшно даже вспоминать. Надо отказаться от электроэнергии. И от машин на ископаемом топливе. И от сельского хозяйства, потому что оно "изначально разрушительно". Надо жить охотой и собирательством, как предки индейцев, которые тысячелетиями жили, ловя лосося в ближайшей реке. Правда, за рассуждениями о предельной нагрузке забывают, что население Земли во времена до неолитической революции составляло 4-5 миллионов человек - на три порядка меньше, чем сейчас - и не росло.
Кстати, ненависть к инфраструктуре роднит "глубинных зеленых" с некоторыми анархистами. Просто первые готовы пойти по пути регресса значительно дальше, чем вторые - но не до конца. Потому что конец - не упомянутые "демократические", "простые" технологии (лук и стрелы слишком сложны, чтобы быть созданными любым известным существом, кроме человека), а их отсутствие. Оставим возможность делать гнезда или жить в пещерах и кидаться камнями. От языка в его узком значении (т.е. в том, в каком он имеется у человека), скорее всего, тоже придется отказаться. Есть сильное подозрение, что он и сложные (неограниченно сложные) технологии идут рука об руку.
Деррик Дженсен часто ругает капитализм (и зачастую вполне справедливо), но в книге нет даже намека на то, что решение проблем капитализма может быть отнюдь не в откате к первобытности (которая значительно хуже капитализма). Судя по всему, автор не имеет ни малейшего представления о материалистическом понимании истории. Хотя слово "community" (сообщество) встречается очень часто, "communism" не попадается ни разу. Трижды попадается "technotopian/technotopia" (техноутопист/техноутопия), помещенное в текст с явным отвращением. А ведь капитализм, как известно - всего лишь последний этап предыстории.
Г. Лавкрафт, "Хребты Безумия"
В последнее время я увлекся изучением вопроса о языке как о той границе, которая отделяет человека от всех прочих живых существ. Надо сказать, пропасть оказалась даже шире, а язык - даже более тесно связанным с другими уникальными способностями людей, чем я раньше предполагал. Но сейчас речь не об этом, по этому вопросу нужно писать большое отдельное эссе (а обнаруженные мной идеи, несомненно, повлияют на мои будущие произведения). Изучая вопрос о той самой границе (или пропасти), я решил взглянуть на то, что пишут радикальные противники идеи о существовании такой границы. В качестве примера мне попалась книга "The Myth of Human Supremacy" Деррика Дженсена (Derrick Jensen), одного из основателей "Глубинного экологического сопротивления" (Deep Green Resistance).
Рассуждения о правах животных, о гуманном обращении с ними и об их близости к человеку (особенно человекообразных обезьян) давно не удивляют. С некоторым очень ограниченным подмножеством таких идей я даже готов согласится. Но в вышеназванном, так сказать, труде, все идет гораздо дальше. Сначала я читал все подряд, потом, устав от повторов, одних и тех же демагогических приемов и общего естественнонаучного невежества автора, я стал пропускать абзацы и страницы. Читал я в оригинале, поскольку перевода не нашлось. (Возможно, пытавшиеся переводить это бросили столько опасное занятие, опасаясь за собственное психическое здоровье.)
В процессе чтения было выяснено, что, по мнению автора, дело не в том, что не следует проводить границу между человеком и приматами, или животными в целом - ее вообще не следует проводить. Потому что:
Грибы разумны. Мицелии грибов - огромные нейросети, в смысле мозги, которые вскармливают деревья и выращивают целые леса.
Растения также разумны, могут общаться между собой и даже читать мысли. В качестве доказательств приводятся, например, разговоры автора с Кливом Бакстером, изучавшим комнатные растения с помощью полиграфа ("детектора лжи"). Его опыты никому не удалось повторить, включая Разрушителей легенд, внимания которых удостоилась эта псевдонаучная идея. Упоминается также и мнение людей, долго выращивавших марихуану и утверждавших, что отдельные растения обладают выраженной индивидуальностью. (Видимо, они давали очень качественные урожаи.)
Дальше в обсуждении разумности растений мне попалось суждение о том, что растения способны принимать решения о том, куда растить ветви (branches) на основании прогнозов (prediction) будущей освещенности, немедленно вызвавшее в моем мозгу словосочетание "speculative branch prediction" (интересующиеся архитектурой ЦПУ поймут). Процессор в моем компьютере, видимо, разумен. Шесть раз. Или двенадцать, если учитывать гипертрединг.
Дальше - больше. Или глубже. Неугомонный Клив Бакстер, который раньше работал специалистом по допросам (Interrogation Specialist) в ЦРУ, продолжил опыты уже не с растениями, а с клетками. Для начала были взяты человеческие сперматозоиды и помещены в пробирку с электродами. Донор, находясь в другой комнате, принял амилнитрит (в тексте - amyl nitrate, но по описанию это именно он), после чего сперматозоиды во всем сознались "сильно отреагировали". (Возможно, автор случайно проговорился о первом этапе создания шогготов.) Затем последовали тесты лейкоцитов (вероятно - в книге просто "white cells", а не "white blood cells"), которые реагировали на эмоциональное состояние доноров на расстоянии до трех сотен миль (да, старое "доброе" дальнодействие, без полей и частиц-переносчиков).
Я, правда, так и не понял, разумны ли камни. Несколько предложений, оброненных автором, можно истолковать по-разному. (Возможно, человечество еще не готово воспринять столь шокирующую правду.)
Ладно, если бы автор призывал к охране природы. Нет, не таковы "глубинные зеленые". Им нужно уничтожить цивилизацию. Именно так, поскольку одно из самых страшных и разрушительных изобретений человека - плуг и связанное с ним появление сельского хозяйства. Автор рассуждает о "демократической" и "авторитарной" технике. Корзины, сплетенные из тростника, демократичны, автомобили - авторитарны, поскольку автомобиль нельзя сделать самому. Для стали нужна руда из шахт, для шахт, заводов и дорог нужна инфраструктура, а она авторитарна. Она не растет на деревьях, ей нужно управлять (какой ужас!).
Лук и стрелы (видимо, с каменными наконечниками) демократичны. Ружья авторитарны, потому что делаются из металла, к тому же к ним нужны пули и порох. Пассивная солнечная энергетика демократична (нагреваем камни на солнце и тащим, куда надо), солнечные панели авторитарны, потому что инфраструктура. Деревянный плуг вроде бы может сделать каждый, но его должен тащить раб и он (плуг) убивает все живое в земле. Авторитарно. Кстати, автор утверждает, что при (скором) исчерпании запасов ископаемого топлива процент рабов (включая крепостных и т.п.) в обществе вернется к уровню 1800 года, потому что придется на ком-то пахать землю.
Производство электроэнергии плохо в любом виде. Сжигание ископаемого топлива выделяет углекислый газ, ГЭС затапливают поля и "убивают" реки, фотовольтаика авторитарна, а про ядерную энергетику страшно даже вспоминать. Надо отказаться от электроэнергии. И от машин на ископаемом топливе. И от сельского хозяйства, потому что оно "изначально разрушительно". Надо жить охотой и собирательством, как предки индейцев, которые тысячелетиями жили, ловя лосося в ближайшей реке. Правда, за рассуждениями о предельной нагрузке забывают, что население Земли во времена до неолитической революции составляло 4-5 миллионов человек - на три порядка меньше, чем сейчас - и не росло.
Кстати, ненависть к инфраструктуре роднит "глубинных зеленых" с некоторыми анархистами. Просто первые готовы пойти по пути регресса значительно дальше, чем вторые - но не до конца. Потому что конец - не упомянутые "демократические", "простые" технологии (лук и стрелы слишком сложны, чтобы быть созданными любым известным существом, кроме человека), а их отсутствие. Оставим возможность делать гнезда или жить в пещерах и кидаться камнями. От языка в его узком значении (т.е. в том, в каком он имеется у человека), скорее всего, тоже придется отказаться. Есть сильное подозрение, что он и сложные (неограниченно сложные) технологии идут рука об руку.
Деррик Дженсен часто ругает капитализм (и зачастую вполне справедливо), но в книге нет даже намека на то, что решение проблем капитализма может быть отнюдь не в откате к первобытности (которая значительно хуже капитализма). Судя по всему, автор не имеет ни малейшего представления о материалистическом понимании истории. Хотя слово "community" (сообщество) встречается очень часто, "communism" не попадается ни разу. Трижды попадается "technotopian/technotopia" (техноутопист/техноутопия), помещенное в текст с явным отвращением. А ведь капитализм, как известно - всего лишь последний этап предыстории.