Про коммунизм, ассенизаторов и государство

[d0ctor_z]

Недавно товарищ rbs_vader обратил мое внимание на небольшой новый роман Александра Розова (alex_rozoff) "Юхх - ассенизатор, призванный богами". В посте автор снабдил его подзаголовком "Кто чистит сортиры в постденежном обществе?". Роман, как я понял, вырос из старинного обсуждения того, кто будет мыть унитазы при коммунизме - наверняка не первого и не последнего,

Comments

[lj_frank_bot]

Здравствуйте!
Система категоризации Живого Журнала посчитала, что вашу запись можно отнести к категории: Общество.
Если вы считаете, что система ошиблась - напишите об этом в ответе на этот комментарий. Ваша обратная связь поможет сделать систему точнее.
Фрэнк,
команда ЖЖ.

[d0ctor_z]

Универсальная категория. Ну да...

[lj_frank_bot]

Жаль, что так вышло

[dennis_chikin]

"по которым его нельзя считать коммунизмом" - довольно таки очевидно.
Вместо предотвращения проблемы/задавить ее в зародыше -ждем, когда клюнет петух, и проявляем чудеса изобретательности, лишь бы запихать в канализацицию живого человека.

Даже там, где сама конструкция предполагает мониторинг, резервирование и блочную замену.

[d0ctor_z]

Здесь не соглашусь. Такой критерий недостаточен для определения способа производства (более того, если не коммунистический, то какой - не капиталистический же?). Если мы видим общество с общественной собственностью, плановым хозяйством, без рынка и ТДО, но с плохим планированием - это коммунизм с плохим планированием.

В Теночтитлане, в принципе, даже обоснование правдоподобное. На глубоководной станции - да, явный фейл инженеров-конструкторов. Но с экспериментальными объектами такое бывает. Не должно, но увы...

[dennis_chikin]

Именно коммунизм - это не способ производства.
Это устройство общество, при котором внутренние противоречия системы устраняются ДО появления ощутимых негативных результатов.
Противоречия между способом производства и потребления - всего лишь одно из них.

[d0ctor_z]

Это сильно расширенная трактовка, за пределами политэкономии. Я подразумевал "коммунизм" именно как ОЭФ (определяемую способом производства), не более.

Обязательное устранение противоречий заранее - скорее идеал, к которому нужно стремиться. Это глубокий философский вопрос, на самом деле. Мир познаваем, точность знания растет, но в большинстве случаев это только приближение к абсолютной истине. Я сам сторонник подстилать соломку везде, где можно, все мониторить, резервировать и дублировать, но на переднем крае познания все не предугадаешь. Лучше, конечно, пускать в потенциально опасные места роботов...

[vlkamov]

> Остается лишь повторить чеканную формулировку, ничуть не устаревшую за сотню лет: "Как лампа, прежде чем потухнуть,
вспыхивает ярким пламенем, так и государство, прежде чем исчезнуть, принимает форму диктатуры пролетариата, т.е.
самого беспощадного государства, которое повелительно охватывает жизнь граждан со всех сторон."

- ниоткуда не следует. Это личная хотелка повластвовать всласть.

[d0ctor_z]

Это как раз хотелка (далеко не только личная), чтобы не властвовали надо мной. Покуда есть классы, или мое, то есть пролетарское, государство властвует над буржуями, или чужое (буржуазное) государство властвует надо мной. В первом случае государство постепенно отмирает, второй - это контрреволюция. Других вариантов в переходный период нет.

[rbs_vader]

Если представить, что власти пролетариата не будет (ну, может ему не нравится сама идея) - то ведь неизбежно будет власть буржуазии. И попадёт товарищ под закон о возрастании капитала автоматически. Со всеми его свинцовыми мерзостями, вроде сокращения издержек, дегуманизации всего и вся и т.п.

Я бы мог понять антисоветчиков (в конце-концов, поздний СССР накопил немало противоречий и мерзостей там хватало), если бы они предлагали какую-то вменяемую альтернативу. Ладно Розов, он старается. Но у многих встречается что-нибудь вроде "свобода ради свободы" или "оставьте нас в покое". Намертво выключено понимание того, что капитал-то их в покое оставлять не собирается. И сожрёт все их гемютные мечты обязательно (и ведь даже не в силу злонамеренности - а просто в рамках "сокращения издержек"), а их самих выбросит, как только выжмет до конца.

[d0ctor_z]

Именно! Капиталиста можно приструнить, только, фигурально выражаясь, приставив ему к виску пистолет. В некоторых случаях и на спуск нажимать придется. А пистолет должен кто-то держать.

[rbs_vader]

Хороший разбор.

[d0ctor_z]

Спасибо, я старался :-)

[slobin]

Почти не оффтопик: по критерию "мир, где хотелось бы жить" мне как раз нравятся именно поздние Стругацкие (где людены). Причём авторы вводят его достаточно изящно: мельком глазами оперативника Тойво, который приезжает к куче разного народа "поговорить". Ну и упоминает детальки из их жизни. Причём у авторов хватило таланта, чтобы без явных слов передать отношение Тойво (и, не исключаю, самих авторов) к этому: "лично мне (нам) не нравится, по-моему, люди страдают фигнёй, но судить не мне (и это, по большому счёту, хорошо)". Алапайчики -- пример, когда герой хотя бы в принципе понимает, зачем это (любит вкусно поесть? ;-), и даже рефлексирует, что в мире в общем более нормально заниматься этим, а не тем, чем занимается он. А в других случаях -- не особо (но логически понимает, всё-таки коммунистическое воспитание). Всё эти "затейники для академиков", вот всё такое. Живут люди.

Если я спутал Тойво с Камерером -- прошу прощения, всё-таки "Жук" и "Волны" об одном и том же и слегка смешиваются.

... Если я правильно ошибаюсь ...