Современное рабство
Про статью (точнее, интервью) на РБК Джерри Тонер - РБК: «Менеджерам есть чему поучиться у рабовладельцев» уже писали, в частности, товарищ exshvonder, но она достаточно хороша, чтобы написать еще раз и вынести в пост лучшие цитаты - чтобы потом тыкать в них носом сторонников капитализма и рынка.
Подзаголовок уже прекрасен:
"Кембриджский историк объяснил, почему современные сотрудники так и остались рабами, отчего римлян можно считать авторами первых учебников по бизнесу и чем опасны слишком мягкие управленцы"
Про менеджмент вообще:
- Вы написали книгу «Как управлять рабами» в виде учебника по менеджменту. Это злая ирония?
- Конечно, сравнение изначально было немного провокационным. Многие современные книги по менеджменту построены на безоглядной вере в гуманизм капиталистической системы, и мне хотелось саркастически посмотреть на проблемы, которые они обычно освещают: как мотивировать сотрудника, как повысить эффективность труда и так далее. Интерес к этой теме не был случайным - до того, как окончательно вернуться к академическим исследованиям, я десять лет проработал в крупной компании и сталкивался с разными типами менеджеров и разными ситуациями. Опираясь на этот опыт, я могу совершенно серьезно заявить: думать, что методы управления, которые применяли римские рабовладельцы, принципиально отличаются от современных, - большое заблуждение. Напротив, именно в античном мире были придуманы многие направления, без которых трудно представить современный менеджмент.
Собственно, ощущение того, что менеджер очень недалеко ушел от надсмотрщика, появилось у меня очень, очень давно.
Про рабов в древнем мире:
Хозяева понимали: чтобы мотивировать раба, надо дать ему надежду, возможность социальной мобильности и даже карьерные возможности - рабов, которые работали лучше других, назначали надсмотрщиками и управляющими, и это гарантировало им совершенно другой образ жизни. Как ни странно, здесь рабовладельцы оказывались мудрее, чем современные менеджеры, которые мало задумываются о мотивации сотрудников.
Вообще не задумываются. Зачем...
Про так любимую сторонниками капитализма "свободу":
- Мне кажется, что сравнение нынешних компаний с римскими поместьями надуманное. Сотрудник - это не раб, он может уйти от работодателя, когда пожелает, и это меняет все.
- С юридической точки зрения разница, конечно, важная. А вот на практике она гораздо меньше: если на рынке не так уж много вакансий под те навыки, которыми вы обладаете, вы будете всеми силами держаться за свое рабочее место. Конечно, сейчас у людей больше возможностей сменить сферу и обучиться другой профессии. Например, вы, журналист, можете немного поучиться и стать, скажем, дизайнером, но как новичку вам очень долго будут платить на порядок меньше, чем вашим новым коллегам. Вы знаете об этом, а потому никуда не уйдете.
Более того, "везде то же самое" - ответ рабочего на вопрос о том, может ли он "оставить место, где совершается несправедливость" в цитируемом в "Капитале" «Report from the Select Committee on Mines, together with… Evidence, 23 July 1866».
Про социальный прогресс и улучшение жизни:
- А как же социальный прогресс? Ведь за две тысячи лет общество явно стало гуманнее.
- Да, рабство было системой эксплуатации совершенно бесправных людей, но ведь и капитализм фактически занимается примерно тем же. Скажу больше: неравенство сегодня сильнее, чем во времена Древнего Рима. Восемь богатейших миллиардеров вместе владеют таким же состоянием, как беднейшие 50% жителей планеты. В древнем мире не было такого социального расслоения!
Естественно, настоящий прогресс начинается только при переходе к неантагонистической формации.
Про мотивацию:
Как сотрудник ни старайся, за свою работу он не получит ни бонусов, ни продвижения. Людям нужна надежда, а компании им ее не дают. Сотрудники чувствуют, что будут делать ту же работу в течение многих лет и их положение не изменится к лучшему.
Совершенно верно. Помнится, лет тридцать назад нам очень много и часто врали про то, как при капитализме на хорошего работника будут сыпаться горы плюшек. Некоторые продолжают врать до сих пор.
Еще про "свободу" и "равенство":
...рабство вытекает из самой системы отношений между работодателем и работником. Конечно, это своего рода симбиоз, потому что стороны нуждаются друг в друге, и все равно это всегда неравные отношения, где работник - зависимая сторона.
Разумеется, при капитализме они гарантированно неравные. Но, как показал опыт XX века, в прогрессивной, то есть социалистической, экономике одна сторона этой системы не нужна совсем.
Про капитализм, частную инициативу и кризисы:
- Вы часто говорите о том, что у современного капитализма много проблем. Как, по вашему мнению, в ближайшее 10-20 лет изменится экономическая система западных стран?
- Финансовый кризис 2008 года привел к тому, что многие стали думать о капитализме как о чем-то плохом и даже обреченном на скорую гибель. Западные правительства влили немало бюджетных денег в свою финансовую систему, чтобы удержать ее от падения. В результате те, у кого были какие-то активы - будь то недвижимость или акции, выиграли, а обычные наемные сотрудники, живущие на зарплату, проиграли. За последние десять лет средняя зарплата в Великобритании снизилась более чем на 7%. Люди видят, что богатые становятся только богаче, а бедные - беднее, видят, что им приходится платить больше налогов, а уровень их благосостояния не растет.
...
При этом люди начинают склоняться и в сторону гибридных форм между капитализмом и социализмом: благодаря посткризисной рецессии пришло осознание, что многие задачи - оборона, транспорт, здравоохранение - государство решает лучше, чем частные компании. Скорее всего, в ответ на эти настроения граждан правительства во многих западных странах введут прогрессивное налогообложение, которое приведет к перераспределению богатства. Это не будет отказом от капитализма, а скорее способом исправить одну из самых острых его проблем.
Транспорт и здравоохранение надо отобрать у частников. Правильно. Но лучше отобрать у них все. Бывшему инвестиционному менеджеру такое решение, конечно, не понравится. Зато понравится нам.
Подзаголовок уже прекрасен:
"Кембриджский историк объяснил, почему современные сотрудники так и остались рабами, отчего римлян можно считать авторами первых учебников по бизнесу и чем опасны слишком мягкие управленцы"
Про менеджмент вообще:
- Вы написали книгу «Как управлять рабами» в виде учебника по менеджменту. Это злая ирония?
- Конечно, сравнение изначально было немного провокационным. Многие современные книги по менеджменту построены на безоглядной вере в гуманизм капиталистической системы, и мне хотелось саркастически посмотреть на проблемы, которые они обычно освещают: как мотивировать сотрудника, как повысить эффективность труда и так далее. Интерес к этой теме не был случайным - до того, как окончательно вернуться к академическим исследованиям, я десять лет проработал в крупной компании и сталкивался с разными типами менеджеров и разными ситуациями. Опираясь на этот опыт, я могу совершенно серьезно заявить: думать, что методы управления, которые применяли римские рабовладельцы, принципиально отличаются от современных, - большое заблуждение. Напротив, именно в античном мире были придуманы многие направления, без которых трудно представить современный менеджмент.
Собственно, ощущение того, что менеджер очень недалеко ушел от надсмотрщика, появилось у меня очень, очень давно.
Про рабов в древнем мире:
Хозяева понимали: чтобы мотивировать раба, надо дать ему надежду, возможность социальной мобильности и даже карьерные возможности - рабов, которые работали лучше других, назначали надсмотрщиками и управляющими, и это гарантировало им совершенно другой образ жизни. Как ни странно, здесь рабовладельцы оказывались мудрее, чем современные менеджеры, которые мало задумываются о мотивации сотрудников.
Вообще не задумываются. Зачем...
Про так любимую сторонниками капитализма "свободу":
- Мне кажется, что сравнение нынешних компаний с римскими поместьями надуманное. Сотрудник - это не раб, он может уйти от работодателя, когда пожелает, и это меняет все.
- С юридической точки зрения разница, конечно, важная. А вот на практике она гораздо меньше: если на рынке не так уж много вакансий под те навыки, которыми вы обладаете, вы будете всеми силами держаться за свое рабочее место. Конечно, сейчас у людей больше возможностей сменить сферу и обучиться другой профессии. Например, вы, журналист, можете немного поучиться и стать, скажем, дизайнером, но как новичку вам очень долго будут платить на порядок меньше, чем вашим новым коллегам. Вы знаете об этом, а потому никуда не уйдете.
Более того, "везде то же самое" - ответ рабочего на вопрос о том, может ли он "оставить место, где совершается несправедливость" в цитируемом в "Капитале" «Report from the Select Committee on Mines, together with… Evidence, 23 July 1866».
Про социальный прогресс и улучшение жизни:
- А как же социальный прогресс? Ведь за две тысячи лет общество явно стало гуманнее.
- Да, рабство было системой эксплуатации совершенно бесправных людей, но ведь и капитализм фактически занимается примерно тем же. Скажу больше: неравенство сегодня сильнее, чем во времена Древнего Рима. Восемь богатейших миллиардеров вместе владеют таким же состоянием, как беднейшие 50% жителей планеты. В древнем мире не было такого социального расслоения!
Естественно, настоящий прогресс начинается только при переходе к неантагонистической формации.
Про мотивацию:
Как сотрудник ни старайся, за свою работу он не получит ни бонусов, ни продвижения. Людям нужна надежда, а компании им ее не дают. Сотрудники чувствуют, что будут делать ту же работу в течение многих лет и их положение не изменится к лучшему.
Совершенно верно. Помнится, лет тридцать назад нам очень много и часто врали про то, как при капитализме на хорошего работника будут сыпаться горы плюшек. Некоторые продолжают врать до сих пор.
Еще про "свободу" и "равенство":
...рабство вытекает из самой системы отношений между работодателем и работником. Конечно, это своего рода симбиоз, потому что стороны нуждаются друг в друге, и все равно это всегда неравные отношения, где работник - зависимая сторона.
Разумеется, при капитализме они гарантированно неравные. Но, как показал опыт XX века, в прогрессивной, то есть социалистической, экономике одна сторона этой системы не нужна совсем.
Про капитализм, частную инициативу и кризисы:
- Вы часто говорите о том, что у современного капитализма много проблем. Как, по вашему мнению, в ближайшее 10-20 лет изменится экономическая система западных стран?
- Финансовый кризис 2008 года привел к тому, что многие стали думать о капитализме как о чем-то плохом и даже обреченном на скорую гибель. Западные правительства влили немало бюджетных денег в свою финансовую систему, чтобы удержать ее от падения. В результате те, у кого были какие-то активы - будь то недвижимость или акции, выиграли, а обычные наемные сотрудники, живущие на зарплату, проиграли. За последние десять лет средняя зарплата в Великобритании снизилась более чем на 7%. Люди видят, что богатые становятся только богаче, а бедные - беднее, видят, что им приходится платить больше налогов, а уровень их благосостояния не растет.
...
При этом люди начинают склоняться и в сторону гибридных форм между капитализмом и социализмом: благодаря посткризисной рецессии пришло осознание, что многие задачи - оборона, транспорт, здравоохранение - государство решает лучше, чем частные компании. Скорее всего, в ответ на эти настроения граждан правительства во многих западных странах введут прогрессивное налогообложение, которое приведет к перераспределению богатства. Это не будет отказом от капитализма, а скорее способом исправить одну из самых острых его проблем.
Транспорт и здравоохранение надо отобрать у частников. Правильно. Но лучше отобрать у них все. Бывшему инвестиционному менеджеру такое решение, конечно, не понравится. Зато понравится нам.