Рынок и конкуренция - это плохо. Всегда. Вторая сторона
В предыдущем посте я написал про пагубность рынка и конкуренции для потребителей, что сразу же вызвало бурную реакцию как сторонников капитализма, так и "рыночного социализма" (с товарным производством, конкуренцией и прочими "прелестями"). Но я написал только про одну сторону медали, теперь же пришла пора для второй. Она еще хуже.
Любой рынок и конкуренция подразумевает наличие победителей (тех, чьего товара купили много и за хорошую цену) и проигравших (тех, кто остался с нераспроданным товаром или был вынужден продавать себе в убыток). Если речь идет о мелких частных товаропроизводителях (мечта либертарианцев) или о конкурирующих между собой артелях/кооперативах (которые так любят "рыночные социалисты"), пострадают все "проигравшие". Трудились, но денег не получили, или получили меньше, чем нужно. Случай плохой, но не худший. "Выигравшие", понятно, рады.
При капитализме капиталисты конкурируют между собой за рынки, а трудящиеся - между собой, за возможность продать свою рабочую силу. Что грозит капиталисту, особенно крупному, при проигрыше в конкуренции? В худшем случае - понижение в рейтинге Forbes или еще чем-то подобном. Ну не хватит денег на новый особняк, личный самолет или остров, придется отложить переезд и летать на старом на фешенебельный курорт. Топ-менеджера выкинут с "золотым парашютом". А что грозит работнику той же компании? Потеря работы, невыплаченные кредиты, отсутствие медстраховки, а в худшем случае - голод, болезни и смерть. Выигрыш же сулит капиталисту золотые горы, а работнику - почти ничего. Не выгонят, и хорошо. В самом радужном и очень маловероятном случае - дадут премию, которая все равно не идет ни в какое сравнение с доходами менеджера. Приватизация доходов и национализация убытков. Большинство работников всегда проигрывают.
Похожая ситуация будет наблюдаться при любой форме товарного производства. В конкуренции всегда есть "проигравшие", и есть "выигравшие" за их счет. Если рынок и конкуренция сохраняются после социалистической революции - возникают проблемы с безработицей и/или бедностью, ведь доход "проигравших" не гарантирован. Если реализуются право на труд и минимальная зарплата - из чего покрывать потери "проигравших", из налогов на "выигравших"? А какой тогда смысл в рынке и конкуренции? Мало того, что средний человек лишен гарантий высокого качества из-за эффектов, описанных, в предыдущем посте - он лишен и уверенности в своем будущем!
Интересный момент - сторонники рынка и конкуренции почему-то уверены в том, что они окажутся в числе "победителей". Я же в этом совсем не уверен. Я не хочу терять будущее из-за призрачной "возможности" выиграть. Шансы проиграть слишком велики, настолько, что единственный реальный способ выиграть - не играть вообще. Уровень развития производительных сил в развитых странах (включая Россию - спасибо СССР!) давно уже более чем достаточен, чтобы ликвидировать рынок и конкуренцию и перейти к плановому хозяйству полностью, на все 100%.
Любой рынок и конкуренция подразумевает наличие победителей (тех, чьего товара купили много и за хорошую цену) и проигравших (тех, кто остался с нераспроданным товаром или был вынужден продавать себе в убыток). Если речь идет о мелких частных товаропроизводителях (мечта либертарианцев) или о конкурирующих между собой артелях/кооперативах (которые так любят "рыночные социалисты"), пострадают все "проигравшие". Трудились, но денег не получили, или получили меньше, чем нужно. Случай плохой, но не худший. "Выигравшие", понятно, рады.
При капитализме капиталисты конкурируют между собой за рынки, а трудящиеся - между собой, за возможность продать свою рабочую силу. Что грозит капиталисту, особенно крупному, при проигрыше в конкуренции? В худшем случае - понижение в рейтинге Forbes или еще чем-то подобном. Ну не хватит денег на новый особняк, личный самолет или остров, придется отложить переезд и летать на старом на фешенебельный курорт. Топ-менеджера выкинут с "золотым парашютом". А что грозит работнику той же компании? Потеря работы, невыплаченные кредиты, отсутствие медстраховки, а в худшем случае - голод, болезни и смерть. Выигрыш же сулит капиталисту золотые горы, а работнику - почти ничего. Не выгонят, и хорошо. В самом радужном и очень маловероятном случае - дадут премию, которая все равно не идет ни в какое сравнение с доходами менеджера. Приватизация доходов и национализация убытков. Большинство работников всегда проигрывают.
Похожая ситуация будет наблюдаться при любой форме товарного производства. В конкуренции всегда есть "проигравшие", и есть "выигравшие" за их счет. Если рынок и конкуренция сохраняются после социалистической революции - возникают проблемы с безработицей и/или бедностью, ведь доход "проигравших" не гарантирован. Если реализуются право на труд и минимальная зарплата - из чего покрывать потери "проигравших", из налогов на "выигравших"? А какой тогда смысл в рынке и конкуренции? Мало того, что средний человек лишен гарантий высокого качества из-за эффектов, описанных, в предыдущем посте - он лишен и уверенности в своем будущем!
Интересный момент - сторонники рынка и конкуренции почему-то уверены в том, что они окажутся в числе "победителей". Я же в этом совсем не уверен. Я не хочу терять будущее из-за призрачной "возможности" выиграть. Шансы проиграть слишком велики, настолько, что единственный реальный способ выиграть - не играть вообще. Уровень развития производительных сил в развитых странах (включая Россию - спасибо СССР!) давно уже более чем достаточен, чтобы ликвидировать рынок и конкуренцию и перейти к плановому хозяйству полностью, на все 100%.