Рынок и конкуренция - это плохо. Всегда
Собственно, за годы наблюдений и размышлений я пришел к выводу, обозначенному в заголовке поста. Да, существует модель "совершенной конкуренции", которая обещает высокое качество и низкие цены. Но она, во-первых, в принципе неосуществима, а во-вторых, ведет к нулевой прибыли, что явно не понравится продавцам. В реальности же наблюдаются следующие
( Read more... )
Приношу свои извинения. Я помню только, то, что произвело на меня впечатление, возможно, это был вообще единственный такой эпиграф. Кажется, эпиграф к третьей главе, опровергающий - на мой взгляд - содержание двух предыдущих глав. Я основываюсь только на впечатлениях от собственных воспоминаний, больше ни на чём.
Дело в том, что я ничего не прогнозирую, у меня для этого нет ни знаний, ни желания. Твёрдо я знаю одно, - что революция возможна только при определённых условиях, чётко обозначенных Лениным. Уровня развития производительных сил даже в самых индустриально развитых странах пока недостаточно для быстрого перехода к коммунизму, да Вы и сами это упоминаете. Так что при социализме придётся и этот уровень поднимать. Прошу просто не думать, что дай Вам лично волю, Вы не совершив ни одной ошибки, приведёте человечество к коммунизму. Именно на эту Вашу личную черту я и обращаю внимание.
Reply
Коммунизм, если я правильно понимаю, требует снять отчуждение труда, освободить труд и объединить его с творчеством. Можете пояснить, почему современный уровень развития производительных сил для этого недостаточен?
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Опять же мне не нравится слово "потребности" и "бездефицитный". Есть мнение, что потребности были и будут безграничными, а дефицит даже после построения сферы Дайсона не денется никуда.
Именно поэтому мне больше импонирует формулировка социализма как "снятие отчуждения труда", а коммунизма как "снятое отчуждение труда". Тут по крайней мере нет споров о том, что из себя отчуждение представляет.
Reply
Во время переходного периода - да. А при коммунизме (и социализме, как его первой фазе) нет классов.
Есть мнение, что потребности были и будут безграничными, а дефицит даже после построения сферы Дайсона не денется никуда.
Желания может и будут (хотя желания в большой степени зависят от общественного сознания), потребности - нет. Ну не могу я съесть в день 10 кг мяса или одновременно жить в десяти квартирах или домах. Потребности, разумеется, будут расти с техническим прогрессом, параллельно с ростом производительных сил. То есть в будущем может возникнуть потребность в том, о чем сейчас никто не думает - но сначала ее нужно придумать и реализовать! Без соответствующего уровня развития производительных сил она не появится. Была ли у человека из Средневековья (хоть крестьянина, хоть короля) потребность в сотовом телефоне? А сейчас существует техническая возможность удовлетворить ее для всех жителей Земли.
Reply
А почему? А потому, что структура производства все та же - индустриальная с глубоким разделением труда и неснятым отчуждением.
Reply
Reply
Но тут кто-то анализирует эту копейку и составляет проект её переделки, скажем в Кёнигсегг. И вот тут-то наше текущее состояние производительных сил говорит "всё, приехали". Идея кёнигсегга есть, потребность у людей в них есть - а удовлетворить её возможности нет.
Так что, кажется мне, определять коммунизм с точки зрения кадавров, неудовлетворённых желудочно, совсем неверно.
А вот если определить "социализм - революционный процесс освобождения труда как творчества" и "коммунизм - свободный труд как творчество", то размытость и принципиальная недостижимость (ака утопизм) пропадают.
Reply
Не думаю, что сразу после появления идеи переделки и у людей (причем у всех или большинства) возникнет такая потребность. Зачем?
А вот если определить "социализм - революционный процесс освобождения труда как творчества" и "коммунизм - свободный труд как творчество", то размытость и принципиальная недостижимость (ака утопизм) пропадают.
Эти определения тоже очень размыты.
Reply
Ну, это уже казуистика. Я же говорю, крайне нехорошее определение, как в вывеске из анекдота, "В колбасе сегодня потребности нет".
Ресурсы ограничены везде, всегда, вообще. Даже сфера Дайсона, предел того, что вырабатывает наша звездная система, предполагает конечность таких ресурсов. Никакой непреодолимой пропасти между нехваткой годных камней для неандертальского рубила и нехваткой энергии, собираемой сферой, нет.
Сама сущность человеческая такова, что в голове у людей формируется модель реальности, в том числе программирующая будущее изменение реальности исходной. Поэтому потребности всегда, везде, вообще будут в планах превосходить доступные ресурсы. Собственно, так и должно быть, чтобы знать пределы возможного на данном этапе развития.
К примеру, собрать всю энергию постаревшего Солнца, пробить гиперпространственную червоточину до квазара помощнее, и сетовать на нехватку энергии уже там )))
Эти определения тоже очень размыты.
Абсолютно ничего размытого. Отчуждение труда сформулировано ещё Марксом. И это отчуждение и я, и Вы абсолютно не размыто чувствуем каждый день на собственной шкуре.
Ну пусть будет такая формулировка "Социализм есть революционный процесс снятия отчуждения труда", "Коммунизм есть состояние снятого отчуждения труда в обществе". Думаю, на ближайший век-два этих определений за глаза и за уши хватит, а там пусть потомки кумекают ))
Reply
Leave a comment