Рынок и конкуренция - это плохо. Всегда
Собственно, за годы наблюдений и размышлений я пришел к выводу, обозначенному в заголовке поста. Да, существует модель "совершенной конкуренции", которая обещает высокое качество и низкие цены. Но она, во-первых, в принципе неосуществима, а во-вторых, ведет к нулевой прибыли, что явно не понравится продавцам. В реальности же наблюдаются следующие
( Read more... )
Не все. Вы опять собираетесь строить социализм в одной стране, причем в той, где говорят исключительно на русском языке? Результат предсказуем...
Нет, не путаю. Источник - например, Сталин И.В. «Экономические проблемы социализма в СССР».
"Экономические проблемы..." я читал. Полагаться на эту работу, как на единственно верный источник, не стоит. Смотрим главу 2, где Сталин спорит с Энгельсом:
"Из этого следует, что Энгельс имеет ввиду такие страны, где капитализм и концентрация производства достаточно развиты не только в промышленности, но и в сельском хозяйстве для того, чтобы экспроприировать все средства производства страны и передать их в общенародную собственность. Энгельс считает, следовательно, что в таких странах следовало бы наряду с обобществлением всех средств производства устранить товарное производство. И это, конечно, правильно."
Отлично.
"Итак, как быть, если обобществлены не все средства производства, а только часть средств производства, а благоприятные условия для взятия власти пролетариатом имеются налицо, - следует ли взять власть пролетариату и нужно ли сразу после этого уничтожить товарное производство?
Нельзя, конечно, назвать ответом мнение некоторых горе - марксистов, которые считают, что при таких условиях следовало бы отказаться от взятия власти..."
Правильно.
"Нельзя так же считать ответом мнение других горе - марксистов, которые считают, что следовало бы, пожалуй, взять власть и пойти на экспроприацию мелких и средних производителей в деревне и обобществить их средства производства. На этот бессмысленный и преступный путь также не могут пойти марксисты, ибо такой путь подорвал бы всякую возможность победы пролетарской революции, отбросил бы крестьянство надолго в лагерь врагов пролетариата."
И это тоже правильно - сразу экспроприировать крестьян было нельзя.
Потом обсуждается путь строительства социализма, описанный Лениным. Вопрос: если социализм по определению (как первая фаза коммунизма) есть следующая за капитализмом ОЭФ, то как же при нем обобществление средств производства может быть меньше, чем в самых развитых капстранах? Начать строить социализм, сохранив товарное производство, разумеется, можно. Нельзя закончить, не устранив его полностью. Не достроили в СССР социализм.
"Говорят, что товарное производство все же при всех условиях должно привести и обязательно приведет к капитализму."
История показала, что в СССР через 40 лет - привело.
Reply
Это отразилось и в Вашем первом произведении - «Звезде…», где социализм победил в отдельно взятых странах. Там поведение объединённых государств победившего социализма в мельчайших деталях копирует поведение современных США на мировой арене.
Ваш апломб, основанный на идеализме и абсолютном незнании реальной жизни, законов развития общества, неспособности осознать взаимосвязи реального мира, приводит Вас к созданию собственного мировоззрения, начисто оторванного от внешнего мира.
Вы попросили у меня источник моих знаний и я Вам предоставил образец. Я же от Вас не требую предоставления источников, хотя по уже упомянутому произведению, где все эпиграфы взяты исключительно из англоязычной, часто фантазийной литературы, я о них догадываюсь.
Читая Ваши безапелляционные рассуждения, можно подумать, что Вы являетесь автором какой-то собственной, тщательно скрываемой теории социалистической революции, что в отличие от какого-то там Ленина, под руководством которого был построен новый, второй мир, Вы руководили парой вполне успешных мировых революций. Так я Вам скажу: это не так, в мире вне Ваших фантазий ничего подобного нет.
Вы развлекаетесь написанием художественных фантастических произведений, дело хорошее. Но поучать людей как жить и как думать - это, уж извините, не Ваше, для этого у Вас нет никаких оснований.
Reply
Неужели? Неприятности будут во многих романских языках.
При этом Вас абсолютно не интересует звучание слова «соцсоревнование» ни по-русски, ни по-швейцарски
А что, разве есть швейцарский язык (про швейцарский ретороманский я знаю)? В итальянском соревнование - concorrenza, во французском - compétition. Проблема. Можно попробовать вывернуться путем добавки прилагательного (я раньше тоже так думал), но, думается, лучше не надо.
Я же от Вас не требую предоставления источников, хотя по уже упомянутому произведению, где все эпиграфы взяты исключительно из англоязычной, часто фантазийной литературы, я о них догадываюсь.
Исключительно!? Стругацкие, Ефремов, Адамов, Толстой, Буданцев и Булычев - англоязычные авторы фэнтези? Ленин писал на английском?
А источник Сталин процитировал. Он считает, что Энгельс писал про викторианскую Англию, как страну, где капитализм уже достаточно развит для обобществления всех средств производства, и соглашается с ним. В отсталой царской России так поступать было нельзя, поэтому Ленин был вынужден пойти на временное введение НЭПа. Это понятно. Но современная Россия по этому критерию уж точно впереди Британской империи XIX века! Зачем же нам в будущем рынок и ТДО, кроме короткого переходного периода, зачем тащить эту дрянь в социализм? Или Вы прогнозируете революцию в какой-нибудь отсталой полуаграрной стране Африки? Там да, может потребоваться аналог НЭПа.
Reply
Приношу свои извинения. Я помню только, то, что произвело на меня впечатление, возможно, это был вообще единственный такой эпиграф. Кажется, эпиграф к третьей главе, опровергающий - на мой взгляд - содержание двух предыдущих глав. Я основываюсь только на впечатлениях от собственных воспоминаний, больше ни на чём.
Дело в том, что я ничего не прогнозирую, у меня для этого нет ни знаний, ни желания. Твёрдо я знаю одно, - что революция возможна только при определённых условиях, чётко обозначенных Лениным. Уровня развития производительных сил даже в самых индустриально развитых странах пока недостаточно для быстрого перехода к коммунизму, да Вы и сами это упоминаете. Так что при социализме придётся и этот уровень поднимать. Прошу просто не думать, что дай Вам лично волю, Вы не совершив ни одной ошибки, приведёте человечество к коммунизму. Именно на эту Вашу личную черту я и обращаю внимание.
Reply
Коммунизм, если я правильно понимаю, требует снять отчуждение труда, освободить труд и объединить его с творчеством. Можете пояснить, почему современный уровень развития производительных сил для этого недостаточен?
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Опять же мне не нравится слово "потребности" и "бездефицитный". Есть мнение, что потребности были и будут безграничными, а дефицит даже после построения сферы Дайсона не денется никуда.
Именно поэтому мне больше импонирует формулировка социализма как "снятие отчуждения труда", а коммунизма как "снятое отчуждение труда". Тут по крайней мере нет споров о том, что из себя отчуждение представляет.
Reply
Во время переходного периода - да. А при коммунизме (и социализме, как его первой фазе) нет классов.
Есть мнение, что потребности были и будут безграничными, а дефицит даже после построения сферы Дайсона не денется никуда.
Желания может и будут (хотя желания в большой степени зависят от общественного сознания), потребности - нет. Ну не могу я съесть в день 10 кг мяса или одновременно жить в десяти квартирах или домах. Потребности, разумеется, будут расти с техническим прогрессом, параллельно с ростом производительных сил. То есть в будущем может возникнуть потребность в том, о чем сейчас никто не думает - но сначала ее нужно придумать и реализовать! Без соответствующего уровня развития производительных сил она не появится. Была ли у человека из Средневековья (хоть крестьянина, хоть короля) потребность в сотовом телефоне? А сейчас существует техническая возможность удовлетворить ее для всех жителей Земли.
Reply
А почему? А потому, что структура производства все та же - индустриальная с глубоким разделением труда и неснятым отчуждением.
Reply
Reply
Leave a comment