Рынок и конкуренция - это плохо. Всегда

[d0ctor_z]

Собственно, за годы наблюдений и размышлений я пришел к выводу, обозначенному в заголовке поста. Да, существует модель "совершенной конкуренции", которая обещает высокое качество и низкие цены. Но она, во-первых, в принципе неосуществима, а во-вторых, ведет к нулевой прибыли, что явно не понравится продавцам. В реальности же наблюдаются следующие

Comments

[psilogic]

Практика показывает, что перебор с плановостью опасен по той самой причине: "Любое, самое малейшее повышение спроса сверх обычного, приводит к дефициту, росту цен или просто к полной недоступности товара или услуги". Как случайные скачки спроса планировать собираетесь?

[d0ctor_z]

Перебора с плановостью быть не может, она должна быть равна 100%. Да, план, конечно, не предполагает, что потребности будут заранее абсолютно точно рассчитаны. В хороший план должен быть заложен резерв, с учетом статистики предыдущих скачков. Плохой будет как минимум не хуже рынка. Практика показывает, что рынок или задирает цены (при недостатке), или предпочитает уничтожает товар, чтобы не снижать цены (при перепроизводстве). Потребитель всегда проигрывает.

[psilogic]

Практика показывает, что рынок (реальный) в случае скачков спроса (вверх) выравнивает положение -
так ведь? Причем, у участников рынка есть прямая материальая заинтересованность в том, чтобы занять образовавшуются нишу и снять повышенную прибыль, пока не набежали конкуренты. Писателю-фантасту, моделирующему возможное общество без этого механизма, надо придумать что-то вместо него. Понимаете, просто планировать мало, это показал опыт СССР. Люди, которые планируют без хорошей обратной связи (без личной заинтересованности в результате) норовят спланировать фигню, что приводит к дефициту в нерыночной экономике. Просто грозить исключением из Партии - не помогает: вместо того, чтобы усиленно думать, начинают усиленно лизать жопу начальству. Тут надо что-то похитрее придумать.

[d0ctor_z]

Практика показывает, что рынок (реальный) в случае скачков спроса (вверх) выравнивает положение - так ведь?

Нет конечно. За счет чего он его выровняет, если нет резервов? Он задерет цены, в результате чего платежеспособный спрос уменьшится. А кто не платежеспособен - или сиди завидуй, или вообще помирай, в зависимости от подорожавшего товара. Причем это в лучшем случае, в худшем товара просто не будет. Будет только "альтернатива" на порядок дороже. Да, я это наблюдаю непосредственно, прямо сегодня, и не в первый раз. Экспериментальных подтверждений - море.

Причем, у участников рынка есть прямая материальая заинтересованность в том, чтобы занять образовавшуются нишу и снять повышенную прибыль, пока не набежали конкуренты.Во-первых, инерция. Пока рынок перестраивается, люди будут сидеть без необходимых вещей. Во-вторых - повышенная прибыль означает дефицит и задранные цены. Кстати, если перспектив спроса по этим высоким ценам нет - никто в такую нишу и не полезет. Опять люди сидят без необходимого. А когда набегут конкуренты, упадет

[psilogic]

[ За счет чего он его выровняет, если нет резервов? ]

Это вы в исходном посте написали, что нет резервов. Я не знаю, почему вы так написали, ведь в реальном капитализме у буржуев резервы вполне могут быть уже наготове свои или он использует чужие (возьмет кредит, выпустит акции).

[ Просто рынок всегда гарантированно хуже. ]

Смотря, какой рынок и какое планирование. Пока что имеем то, что в позднем СССР не могли справиться с дефицитом, а в развитых капстранах в этот же исторический момент такая проблема уже не стояла.

[d0ctor_z]

Это вы в исходном посте написали, что нет резервов. Я не знаю, почему вы так написали, ведь в реальном капитализме у буржуев резервы вполне могут быть уже наготове свои или он использует чужие (возьмет кредит, выпустит акции).

Из наблоюдений за окружающим миром. Если у нас конкуренция - резервов нет, потому что создающий резервы имеет меньшую прибыль и проиграет. Если монополия - ей плевать. Пока дают кредит или продают акции - дефицит, вздутые цены и люди без необходимых товаров.

Пока что имеем то, что в позднем СССР не могли справиться с дефицитом, а в развитых капстранах в этот же исторический момент такая проблема уже не стояла.Ага, самая развитая капстрана мира до сих пор не может гарантировать своим гражданам бесплатное жилье, медицинское обслуживание и образование. Да даже оплачиваемый месячный отпуск не может. А недоступность из-за высоких цен - это тот же самый дефицит. Подними СССР цены на пресловутую колбасу в 10 раз - и были бы полки магазинов, заваленные колбасой. Автосалоны с "Мерседесами" в шоурумах не означают, что

[psilogic]

Бесплатное жилье и т.п. - это уже из другой оперы, я не собираюсь рассматривать "глобально" капитализм или коммунизм, а только одну узкую тему. А именно: как регулировать спрос, чтобы не возникал дефицит. Пока что (исторически) рыночная конкуренция как средство регулирования спроса выиграла у централизованного планирования. Нет, поднятие цен в 10 раз не спасет, т.к. в СССР проблема была не в низких ценах. Уровень производства, объемы были вторыми в мире после США при том, что население - меньше, то есть в пересчете на душу - все очень даже OK. Но распределение было, извиняюсь, в глубокой жопе, в результате в одном городе возникал дефицит, а в другом на складе гнил лишний продукт.

А в будущем - это уже видно будет. В НФ, соответственно, если хочется нарисовать мир победившего социализма - почему бы и нет, но тогда придется придумать какой-то "хитрый план" на эту тему :)

[d0ctor_z]

Опера-то одна. Жилье точно важнее 300 сортов колбасы, а с ним при капитализме гигантские проблемы, причем видна четкая корреляция - чем больше капитализма, тем хуже. Подъем цен в 10 раз дал бы нужный эффект - прилавки были бы полны, потому что число покупателей упало бы. Дефицит не расхватывали бы за час, а он лежал бы, пока не сгнил. Но руководство СССР на такое не шло, и правильно делало. А проблема распределения по городам, если производство справляется - логистическая. Ее решить несложно, никакого хитрого плана не надо. Помнится, в Чили при Альенде Cybersyn сработал так, что никакому рынку и не снилось. А с тех пор компьютеры и алгоритмы немножко усовершенствовались :-)

[psilogic]

Резкий подъем цен вместо дефицита устроил бы голодуху - это не решение проблемы, а замена ее на еще большую проблему.

[ А проблема распределения по городам, если производство справляется - логистическая. ]

Именно. Но дело не в компьютерах, а в людях - работниках Госплана, хозяйственных руководителях и т.п., которые просто не заинтересованы ее решать. Я читал про конкретные ситуации по этой теме, так какие там алгоритмы, что вы! Проблемы и возможности их решения лежали под носом, но ответственные лица тупо не желали работать. Это у рядового рабочего за станком могла быть сдельная оплата труда как мощный стимул пахать, а руководители - тупо зажрались.

[d0ctor_z]

Резкий подъем цен вместо дефицита устроил бы голодуху - это не решение проблемы, а замена ее на еще большую проблему.

Совершенно верно! И вот это самое рынок и делает. Рынок создает проблему хуже, чем дефицит. Но колбаса на прилавках бы была, а для сторонников рынка это главный критерий. То, что люди при полных прилавках стоят в очереди за бесплатным супом или вообще с голоду помирают - их не волнует.

Я читал про конкретные ситуации по этой теме, так какие там алгоритмы, что вы!

А каких годов события и публикации? Это очень важно.

[rbs_vader]

На самом деле, любой инженер знает выражение "запас прочности". Ничто не мешает его заложить и в алгоритмы новой экономики. Тем более, становится возможной вёрстка плана "с низов", поскольку уже есть нужные средства сбора информации. И хранения.

[d0ctor_z]

Вот именно. А у чистого рынка такой возможности в принципе нет - хаос же. Только если буржуазное государство сподобится сделать такой запас, но практика показывает, что на него надежды мало.

[sash_kan]

> Резкий подъем цен вместо дефицита устроил бы голодуху - это не решение проблемы, а замена ее на еще большую проблему.

но это же как раз и есть тот самый «рыночный механизм», о котором вы так тепло отзывались несколькими комментариями выше.

при повышении спроса в т.н. «рыночной экономике» как раз и начинаются «бо́льшие пробемы». чудес ведь не бывает, и, чтобы товар оставался на прилавках, на него поднимают цену, после чего:

1. одна часть покупателей вообще отказывается от покупки данного товара. для них наступает самый настоящий дефицит данного товара.
2. другая часть покупателей всё-таки покупает данный товар по более высокой цене, в результате чего не покупает какие-то другие товары. для них наступает самый настоящий дефицит других товаров.

чудес не бывает.

[psilogic]

[ но это же как раз и есть тот самый «рыночный механизм» ]

какой рыночный? было предложено просто поднять цену (административным решением)

по условию никакого рынка вокруг нет, механизмы рынка не работают

[sash_kan]

>> «рыночный механизм»
> какой рыночный?

самый обыкновенный: повышение цены при резком повышении спроса - именно так и работает т.н. «рынок».

реальный дефицит всё равно возникает (ведь чудес не бывает), но товар при этом остаётся на полках! получается эдакий «псевдо-избыток» («псевдо-не-дефицит»).

и, что самое примечательное, подобный «псевдо-избыток» - явление перманентное и всеобщее: все товары для (практически) всего общества всегда - в реальном дефиците. вероятно, более правильно называть его «дефицитом денег».

[psilogic]

Еще раз: по условию нет никакого рынка, читайте исходный пост.

Командно-административная имитация "минуты рынка" посреди нерыночной экономики ничего не даст, это очевидно.

А при нормальном рынке даже сама рассмотренная ситуация не возникает: много вы видели 10-кратных скачков цен на колбасу в буржуазной России? А ведь в России рынок еще считается относительно убогим.