О собственности
На глаза попалась очень неплохая статья на Social Compass «Право собственности» происходит из (римского) рабства, по книге Дэвида Гребера «Долг: первые 5000 лет истории», глава «Древний Рим».
Несколько цитат из книги:
"Собственность можно представлять не как отношения между людьми, а как отношения между человеком и вещью в том случае, если в их основе лежат отношения между двумя индивидами, один из которых также является вещью."
"Те, кто утверждал, что мы естественные владельцы наших прав и свобод, были заинтересованы прежде всего в том, чтобы показать, что мы вольны от них избавиться или даже их продать.
...
Из чего следовало, что в долговой кабале или даже в рабстве в принципе нет ничего дурного."
"Мы владеем не только нашими свободами; та же логика стала применяться к нашим телам, которые, согласно подобным концепциям, на самом деле не отличаются от домов, машин или мебели. Мы владеем собой, а значит, другие люди не могут нами злоупотреблять. Это может показаться безвредным и даже положительным понятием, но все выглядит совсем иначе, если учитывать римскую традицию собственности, на которой оно основано. Говорить о том, что мы владеем собой, как ни странно, означает, что мы выступаем одновременно и в роли хозяина, и в роли раба."
Идея эта действительно очень распространена. Либертарианцы во многом основывают свои взгляды на понятии self-ownership ("суверенитет личности"), "концепции права собственности по отношению к себе, выраженной в моральном или естественном праве человека быть единственным, кто распоряжается его телом и жизнью". Мюррей Ротбард в "Этике свободы" даже утверждал следующее:
"Здесь имеется две альтернативы: либо мы можем установить правило, что каждому человеку должна дозволяться (то есть, он имеет на это право) полная собственность на свое тело либо мы можем постановить, что он может и не иметь такой полной собственности. Если он имеет, то перед нами либертарианский естественный закон для свободного общества, как это изложено выше. А если не имеет, если такой человек не наделен стопроцентной собственностью на самого себя, то что из этого следует? Из этого следует одно из двух условий: (1) «коммунистическое», в виде Всеобщей и Равной Собственностью наряду с Другими либо (2) Частная Собственность Одной Группы по отношению к Другой - система правления одного класса по отношению к другому."
Такая искусственная дихотомия забавна, поскольку показывает ограниченность мышления автора: либертарианец просто не может представить себе общество, в котором понятия собственности нет, тем более - понятия собственности на разумное существо.
Коммунистическое (без кавычек) общество должно быть именно таким. Когда я придумывал и продумывал мир романа "Звезда, которая никогда не заходит", само понятие собственности в The Core показалось мне избыточным. В мире "Звезды...", конечно, не высшая фаза коммунизма, и, по большей части, даже не его первая фаза, а переходный период на том или иной его этапе. На некоторых территориях он только в самом начале, там есть и собственность и деньги, но речь не таких территориях). Я написал, что "в Core не существует никакой другой собственности, кроме общественной" вместо "не существует собственности вообще", но это, скорее, уступка традиции.
Можно порассуждать и поспорить о том, переходит ли в личную собственность из общественной бефстроганов, заказанный на ужин главным героем, и, если да, то как и когда - целиком в момент заказа или по частям, в процессе поедания. Но юридического понятия собственности в описанном мной обществе The Core не существует. Если же говорить полном коммунизме, то там постановка вопроса о юридических понятиях вообще не имеет смысла, поскольку отсутствует право.
Еще интересная цитата из книги:
"Значит, собственность - это не отношения между человеком и вещью. Это понимание или соглашение между людьми относительно вещей. Единственная причина, по которой мы иногда этого не замечаем, состоит в том, что во многих случаях - особенно когда мы говорим о наших правах на свою обувь, машину или станок - мы говорим о правах «против всего мира», как это формулируется в английском праве, т. е. о соглашениях между нами и всеми остальными людьми на планете о том, что они будут воздерживаться от вмешательства в наши имущественные дела и, следовательно, позволят нам обращаться со своей собственностью по нашему усмотрению. Отношения между одним человеком и всеми остальными людьми на планете, разумеется, трудно помыслить. Проще представить их как отношения с вещью."
В придуманном мной мире "Звезды.." Кодекс в явном виде регулирует как раз отношения между человеком и обществом в целом, и более ничего. Поэтому в The Core не существует и понятия контрактов, о свободе заключения которых так любят рассуждать либертарианцы. Ни рабство, ни наемный труд не возможны, поскольку любое частное соглашение (между отдельными людьми или группами, не важно) юридически ничтожно. Есть только Кодекс, соблюдение которого постепенно станет привычкой.
Несколько цитат из книги:
"Собственность можно представлять не как отношения между людьми, а как отношения между человеком и вещью в том случае, если в их основе лежат отношения между двумя индивидами, один из которых также является вещью."
"Те, кто утверждал, что мы естественные владельцы наших прав и свобод, были заинтересованы прежде всего в том, чтобы показать, что мы вольны от них избавиться или даже их продать.
...
Из чего следовало, что в долговой кабале или даже в рабстве в принципе нет ничего дурного."
"Мы владеем не только нашими свободами; та же логика стала применяться к нашим телам, которые, согласно подобным концепциям, на самом деле не отличаются от домов, машин или мебели. Мы владеем собой, а значит, другие люди не могут нами злоупотреблять. Это может показаться безвредным и даже положительным понятием, но все выглядит совсем иначе, если учитывать римскую традицию собственности, на которой оно основано. Говорить о том, что мы владеем собой, как ни странно, означает, что мы выступаем одновременно и в роли хозяина, и в роли раба."
Идея эта действительно очень распространена. Либертарианцы во многом основывают свои взгляды на понятии self-ownership ("суверенитет личности"), "концепции права собственности по отношению к себе, выраженной в моральном или естественном праве человека быть единственным, кто распоряжается его телом и жизнью". Мюррей Ротбард в "Этике свободы" даже утверждал следующее:
"Здесь имеется две альтернативы: либо мы можем установить правило, что каждому человеку должна дозволяться (то есть, он имеет на это право) полная собственность на свое тело либо мы можем постановить, что он может и не иметь такой полной собственности. Если он имеет, то перед нами либертарианский естественный закон для свободного общества, как это изложено выше. А если не имеет, если такой человек не наделен стопроцентной собственностью на самого себя, то что из этого следует? Из этого следует одно из двух условий: (1) «коммунистическое», в виде Всеобщей и Равной Собственностью наряду с Другими либо (2) Частная Собственность Одной Группы по отношению к Другой - система правления одного класса по отношению к другому."
Такая искусственная дихотомия забавна, поскольку показывает ограниченность мышления автора: либертарианец просто не может представить себе общество, в котором понятия собственности нет, тем более - понятия собственности на разумное существо.
Коммунистическое (без кавычек) общество должно быть именно таким. Когда я придумывал и продумывал мир романа "Звезда, которая никогда не заходит", само понятие собственности в The Core показалось мне избыточным. В мире "Звезды...", конечно, не высшая фаза коммунизма, и, по большей части, даже не его первая фаза, а переходный период на том или иной его этапе. На некоторых территориях он только в самом начале, там есть и собственность и деньги, но речь не таких территориях). Я написал, что "в Core не существует никакой другой собственности, кроме общественной" вместо "не существует собственности вообще", но это, скорее, уступка традиции.
Можно порассуждать и поспорить о том, переходит ли в личную собственность из общественной бефстроганов, заказанный на ужин главным героем, и, если да, то как и когда - целиком в момент заказа или по частям, в процессе поедания. Но юридического понятия собственности в описанном мной обществе The Core не существует. Если же говорить полном коммунизме, то там постановка вопроса о юридических понятиях вообще не имеет смысла, поскольку отсутствует право.
Еще интересная цитата из книги:
"Значит, собственность - это не отношения между человеком и вещью. Это понимание или соглашение между людьми относительно вещей. Единственная причина, по которой мы иногда этого не замечаем, состоит в том, что во многих случаях - особенно когда мы говорим о наших правах на свою обувь, машину или станок - мы говорим о правах «против всего мира», как это формулируется в английском праве, т. е. о соглашениях между нами и всеми остальными людьми на планете о том, что они будут воздерживаться от вмешательства в наши имущественные дела и, следовательно, позволят нам обращаться со своей собственностью по нашему усмотрению. Отношения между одним человеком и всеми остальными людьми на планете, разумеется, трудно помыслить. Проще представить их как отношения с вещью."
В придуманном мной мире "Звезды.." Кодекс в явном виде регулирует как раз отношения между человеком и обществом в целом, и более ничего. Поэтому в The Core не существует и понятия контрактов, о свободе заключения которых так любят рассуждать либертарианцы. Ни рабство, ни наемный труд не возможны, поскольку любое частное соглашение (между отдельными людьми или группами, не важно) юридически ничтожно. Есть только Кодекс, соблюдение которого постепенно станет привычкой.