О религии
Идея написания этого поста появилась после обсуждений религии и атеистической/антирелигиозной пропаганды. Я высказал мысль, что религия вообще, в отличие от церквей, не исчезнет ещё долго, а теперь попытаюсь подробнее объяснить, почему. Небольшая ремарка: некоторые цитаты я даю без перевода - я ленив, а современные автоматизированные переводчики передают смысл достаточно хорошо.
Религиозное мировоззрение возникло по вполне материалистическим причинам. Первая - невозможность рационально объяснить устройство и явления окружающего мира и бессилие перед этими явлениями. Вторую, хотя она тоже связана с устройством мира, я выделю особо. Это то, что я называю Главным вопросом или Главным противоречием: противоречие между разумом и его материальным носителем, аппаратной платформой. Первые признаки обрядового поведения и религиозного мышления, непосредственно связанные с осознанием этого противоречия, возникли как минимум десятки тысяч лет назад. Поэтому и и называю его главным - оно во много раз старше антагонистических формаций, а решить его можно, только преодолев их. Это не вопрос смены ОЭФ и перехода к коммунизму, а уровень выше. Вся письменная история (та, что есть история борьбы классов) или, скорее, предыстория (да, снова отсылка к Марксу) для Главного вопроса не более чем эпизод. Дихотомию "душа-тело" в том или ином виде осознали если не все человеческие общества, то подавляющее большинство. И для почти всей истории, за исключением последних пары сотен лет, такое представление совершенно нормально. Вполне разумная гипотеза, потому что других не было.
Переносимся в XIX век. Открытия в геологии ясно показали, что Земля на порядки старше нескольких тысяч лет "от сотворения мира", а потом подоспела и теория эволюции. Но эти идеи похоронили не религию вообще, а только младоземельный креационизм, существование которого сейчас выглядит совершеннейшей нелепостью. В то же время существует теистический эволюционизм, вполне совместимый с теорией эволюции, не говоря уже о различных вариантах деизма. (Поэтому, кстати, высказывания против преподавания идей Дарвина в школе выглядят... странно. Монотеистические религии и теория эволюции могут прекрасно сосуществовать.) Здесь уже нужно поднимать основной вопрос философии и браться за бритву Оккама. Поскольку теперь можно рационально объяснить все природные явления, весь окружающий мир, не прибегая к гипотезе о сверхъестественных силах, то она вроде бы не нужна. Вроде бы, потому что остался Главный вопрос.
С аппаратной платформой все понятно, она появилась естественным, эволюционным путем. Несколько необычная, но однозначно связываемая нитями общего происхождения со своими родственниками человекообразная обезьяна. Но как быть с разумом? Проблема Уоллеса, озвученная им в письмах к Дарвину: человеческий мозг и человеческий язык (который связан с разумом на фундаментальном уровне) избыточно (причем крайне избыточно) сложны для нужд выживания типичного примата и не могли возникнуть под влиянием естественного отбора. Цитируя самого Альфреда Уоллеса: "Natural selection could only have endowed the savage with a brain a little superior to that of an ape whereas he possesses one very little inferior to that of an average member of our learned societies".
С моей точки зрения нет никаких свидетельств происхождения разума в результате сверхъестественного вмешательства и его можно объяснить естественным путем. Но, в отличие от происхождения аппаратной платформы, которое в общем прекрасно исследовано и осталось лишь мелкие детали, с разумом и языком все намного сложнее. Гипотезы есть, но теории, которую можно было бы назвать доказанной и общепринятой, не существует. Как написал совсем недавно, в 2014 году, известный лингвист Дерек Бикертон в своей книге "More than Nature Needs": "... as of now a scientific solution to Wallace’s problem just doesn’t exist". Что интересно, Бикертон прямо пишет о том, что креационисты, вместо всяческих требований показать "переходные звенья" в эволюции приматов (т.е. платформы), могли бы вспомнить о проблеме Уоллеса и поставить защитников теории эволюции в очень неудобное положение. К счастью, креационисты об этом почему-то не вспоминают. Бикертон описал свое решение, но опять-таки это всего лишь гипотеза - передний край исследований.
В XIX веке не могли возникнуть даже гипотезы. В 1866 году Парижское лингвистическое общество выпустило запрет на рассмотрение работ, посвященных проблеме происхождения языка, считая этот вопрос неразрешимым. Когнитивная революция началась только в 50-х годах XX века - произойти в предыдущем столетии, до, скажем, работ Ноама Хомского, она и не могла. Пусть Чарльз Бэббидж придумал проект своей аналитической машины, а Ада Лавлейс написала для нее первую программу, это были лишь робкие шаги в неведомое. До работ Алана Тьюринга оставалось ещё целое столетие.
Да, разум, язык, теория вычислений и многое другое не просто взаимосвязаны, а являются частями того пресловутого слона из древнеиндийской притчи о слепых, пытавшихся его описать. Слон ждет своего гения. Кстати, уже после того, как эта метафора пришла мне в голову, я увидел упоминание той же притчи у Бикертона, применительно к языку. Это не просто невидимый слон, это невидимый фрактальный слон. Кстати, поэтому никаких серьезных марксистских гипотез в этой области нет - в начале XX века их не могло быть, а во второй половине марксистская мысль, увы, потеряла первенство... (Работу Сталина "Марксизм и вопросы языкознания", переведенную на английский, Ноам Хомский нашел "совершенно разумной, но без каких бы то ни было блестящих открытий".)
Парадокс Ферми объясняется просто. Да, существует "Великий фильтр", который человечество прошло при самом своем появлении. Возникновение разума - редчайшее событие. Вероятность появления простейшей жизни на подходящей планенте, скорее всего, близка к единице, но вероятность того, что эта жизнь разовьётся до разумной, очень мала. Нет никакой возможности оценить даже порядок величины, то есть число нулей после занятой, но, скорее всего, в Галактике мы одни. (Философский вопрос, ответ на который я дать явно не готов: является ли возникновение жизни необходимым условием появления разума? Или, другими словами, может ли разум возникнуть на неживой материальной платформе? Определение жизни - отдельная проблема. Вопрос с дополнительной звездочкой: можно ли считать живой полностью искусственную платформу, на которую перенесен разум?)
Но вернусь к религии. Да, "религия есть опиум народа", но морфин, главный алкалоид опиума - в первую очередь болеутоляющее. Для отказа от него нужно или предложить другое, менее опасное, средство, или исцелить больной разум. Снять Главное противоречие, решить Главный вопрос или, хотя бы, начать его решать. Да, современная медицина надежно работает там, где раньше люди могли надеяться лишь на молитвы, но это лишь первые шаги, явно недостаточные. Нужен серьезный апгрейд, а в перспективе - полная замена платформы. Для того, чтобы перестать обращаться к сверхъестественному создателю, нужно превзойти его.
Религиозное мировоззрение возникло по вполне материалистическим причинам. Первая - невозможность рационально объяснить устройство и явления окружающего мира и бессилие перед этими явлениями. Вторую, хотя она тоже связана с устройством мира, я выделю особо. Это то, что я называю Главным вопросом или Главным противоречием: противоречие между разумом и его материальным носителем, аппаратной платформой. Первые признаки обрядового поведения и религиозного мышления, непосредственно связанные с осознанием этого противоречия, возникли как минимум десятки тысяч лет назад. Поэтому и и называю его главным - оно во много раз старше антагонистических формаций, а решить его можно, только преодолев их. Это не вопрос смены ОЭФ и перехода к коммунизму, а уровень выше. Вся письменная история (та, что есть история борьбы классов) или, скорее, предыстория (да, снова отсылка к Марксу) для Главного вопроса не более чем эпизод. Дихотомию "душа-тело" в том или ином виде осознали если не все человеческие общества, то подавляющее большинство. И для почти всей истории, за исключением последних пары сотен лет, такое представление совершенно нормально. Вполне разумная гипотеза, потому что других не было.
Переносимся в XIX век. Открытия в геологии ясно показали, что Земля на порядки старше нескольких тысяч лет "от сотворения мира", а потом подоспела и теория эволюции. Но эти идеи похоронили не религию вообще, а только младоземельный креационизм, существование которого сейчас выглядит совершеннейшей нелепостью. В то же время существует теистический эволюционизм, вполне совместимый с теорией эволюции, не говоря уже о различных вариантах деизма. (Поэтому, кстати, высказывания против преподавания идей Дарвина в школе выглядят... странно. Монотеистические религии и теория эволюции могут прекрасно сосуществовать.) Здесь уже нужно поднимать основной вопрос философии и браться за бритву Оккама. Поскольку теперь можно рационально объяснить все природные явления, весь окружающий мир, не прибегая к гипотезе о сверхъестественных силах, то она вроде бы не нужна. Вроде бы, потому что остался Главный вопрос.
С аппаратной платформой все понятно, она появилась естественным, эволюционным путем. Несколько необычная, но однозначно связываемая нитями общего происхождения со своими родственниками человекообразная обезьяна. Но как быть с разумом? Проблема Уоллеса, озвученная им в письмах к Дарвину: человеческий мозг и человеческий язык (который связан с разумом на фундаментальном уровне) избыточно (причем крайне избыточно) сложны для нужд выживания типичного примата и не могли возникнуть под влиянием естественного отбора. Цитируя самого Альфреда Уоллеса: "Natural selection could only have endowed the savage with a brain a little superior to that of an ape whereas he possesses one very little inferior to that of an average member of our learned societies".
С моей точки зрения нет никаких свидетельств происхождения разума в результате сверхъестественного вмешательства и его можно объяснить естественным путем. Но, в отличие от происхождения аппаратной платформы, которое в общем прекрасно исследовано и осталось лишь мелкие детали, с разумом и языком все намного сложнее. Гипотезы есть, но теории, которую можно было бы назвать доказанной и общепринятой, не существует. Как написал совсем недавно, в 2014 году, известный лингвист Дерек Бикертон в своей книге "More than Nature Needs": "... as of now a scientific solution to Wallace’s problem just doesn’t exist". Что интересно, Бикертон прямо пишет о том, что креационисты, вместо всяческих требований показать "переходные звенья" в эволюции приматов (т.е. платформы), могли бы вспомнить о проблеме Уоллеса и поставить защитников теории эволюции в очень неудобное положение. К счастью, креационисты об этом почему-то не вспоминают. Бикертон описал свое решение, но опять-таки это всего лишь гипотеза - передний край исследований.
В XIX веке не могли возникнуть даже гипотезы. В 1866 году Парижское лингвистическое общество выпустило запрет на рассмотрение работ, посвященных проблеме происхождения языка, считая этот вопрос неразрешимым. Когнитивная революция началась только в 50-х годах XX века - произойти в предыдущем столетии, до, скажем, работ Ноама Хомского, она и не могла. Пусть Чарльз Бэббидж придумал проект своей аналитической машины, а Ада Лавлейс написала для нее первую программу, это были лишь робкие шаги в неведомое. До работ Алана Тьюринга оставалось ещё целое столетие.
Да, разум, язык, теория вычислений и многое другое не просто взаимосвязаны, а являются частями того пресловутого слона из древнеиндийской притчи о слепых, пытавшихся его описать. Слон ждет своего гения. Кстати, уже после того, как эта метафора пришла мне в голову, я увидел упоминание той же притчи у Бикертона, применительно к языку. Это не просто невидимый слон, это невидимый фрактальный слон. Кстати, поэтому никаких серьезных марксистских гипотез в этой области нет - в начале XX века их не могло быть, а во второй половине марксистская мысль, увы, потеряла первенство... (Работу Сталина "Марксизм и вопросы языкознания", переведенную на английский, Ноам Хомский нашел "совершенно разумной, но без каких бы то ни было блестящих открытий".)
Парадокс Ферми объясняется просто. Да, существует "Великий фильтр", который человечество прошло при самом своем появлении. Возникновение разума - редчайшее событие. Вероятность появления простейшей жизни на подходящей планенте, скорее всего, близка к единице, но вероятность того, что эта жизнь разовьётся до разумной, очень мала. Нет никакой возможности оценить даже порядок величины, то есть число нулей после занятой, но, скорее всего, в Галактике мы одни. (Философский вопрос, ответ на который я дать явно не готов: является ли возникновение жизни необходимым условием появления разума? Или, другими словами, может ли разум возникнуть на неживой материальной платформе? Определение жизни - отдельная проблема. Вопрос с дополнительной звездочкой: можно ли считать живой полностью искусственную платформу, на которую перенесен разум?)
Но вернусь к религии. Да, "религия есть опиум народа", но морфин, главный алкалоид опиума - в первую очередь болеутоляющее. Для отказа от него нужно или предложить другое, менее опасное, средство, или исцелить больной разум. Снять Главное противоречие, решить Главный вопрос или, хотя бы, начать его решать. Да, современная медицина надежно работает там, где раньше люди могли надеяться лишь на молитвы, но это лишь первые шаги, явно недостаточные. Нужен серьезный апгрейд, а в перспективе - полная замена платформы. Для того, чтобы перестать обращаться к сверхъестественному создателю, нужно превзойти его.