О поражении своего правительства...
С начала СВО прошел без малого год. Помнится, тезис "о поражении своего правительства" по аналогии с позицией Ленина во время Первой мировой войны возник в умах практически сразу и, видимо, используется некоторыми до сих пор. Однако у меня уже тогда возникли сомнения в том, что он применим сейчас. За год ситуация с участниками (некоторые из которых упорно заявляют, что они не "непосредственные") и организаторами конфликта практически полностью прояснилась, поэтому сомнения перешли в уверенность. Сразу замечу, что отказ от желания поражения своего правительства не равен поддержке правительства (тем более - безоговорочной поддержке всех его действий) - есть вроде бы неочевидная, но большая разница. Обратимся к Ленину.
Статья в газете "Социал-Демократ" № 43 от 26 июля 1915 г. так и называется: "О поражении своего правительства в империалистской войне". Она начинается следующим строками:
"Революционный класс в реакционной войне не может не желать поражения своему правительству.
Это - аксиома. И оспаривают ее только сознательные сторонники или беспомощные прислужники социал-шовинистов."
Оспаривать их действительно не стоит, стоит почитать всю статью. Я не буду ни сейчас, ни далее рассуждать на тему того, какую войну можно считать реакционной. Вопрос дискуссионный и крайне сложный, но, как оказывается, решать его прямо сейчас и не обязательно. Читаем дальше:
"Кто серьезно хотел бы опровергнуть «лозунг» поражения своего правительства в империалистской войне, тот должен был бы доказать одну из трех вещей: или 1) что война 1914-1915 гг. не реакционна; или 2) что революция в связи с ней невозможна; или 3) что невозможно соответствие и содействие друг другу революционных движений во всех воюющих странах. Последнее соображение особенно важно для России, ибо это - самая отсталая страна, в которой социалистическая революция непосредственно невозможна."
Это существеннейшее уточнение. Как я уже сказал, п. 1 я не трогаю, а на п. 2 и особенно п. 3 стоит обратить внимание. Речь явно идет о европейской революции, тем более, что в конце статьи это словосочетание используется Лениным. Выделение курсивом слова "всех" в п. 3 не случайно и повторяется в тексте неоднократно. Например, до этого:
"Чтобы помочь людям, не умеющим думать, Бернская резолюция (№ 40 «Социал-Демократа») пояснила: во всех империалистских странах пролетариат должен теперь желать поражения своему правительству."
Про "европейскую революцию". Во-первых, речь о том, что успешная социалистическая революция в одной стране невозможна. Во-вторых, статья написана в 1915 году, США нейтральны и объявят войну Германии только в апреле 1917 года (т.е. после Февральской революции в России), а войска пошлют только летом 1918 года (после Октября). Потому и "европейская", поскольку Западное полушарие (кроме Канады как британского доминиона) на тот момент имело мало отношения к происходящему. Европейскую революцию в данном случае можно считать синонимом мировой - все развитые страны (метрополии), кроме одной, в Европе, а что потом будет за океаном, станет видно по ходу действий. США начала XX века - не та страна, которая могла бы что-то противопоставить постреволюционной объединенной социалистической Европе.
Кстати, в пользу третьего пункта Ленин пишет следующее:
"Возможно ли соответствие и содействие революционного в буржуазно-демократическом смысле движения в России и социалистического на Западе? В этом не сомневался за последнее 10-летие ни один высказывавшийся публично социалист, и движение в австрийском пролетариате после 17 октября 1905 г. фактически доказало эту возможность."
Имеется в виду Революция 1905 года и манифест 17 октября 1905 года в Российской империи, оказавшие большое влияние на рабочее движение в других странах. В Вене и других промышленных городах Австро-Венгрии произошли мощные демонстрации. В 1907 году в Австрии было введено всеобщее избирательное право. Параллели с современной ситуацией отсутствуют, особенно принимая во внимание оговорку "революционного в буржуазно-демократическом смысле движения в России и социалистического на Западе". Сейчас имеет смысл говорить только о социалистическом революционном движении, поскольку большинство участников нынешнего противостояния или стали республиками по итогам тех самых событий вековой давности, или стали ими задолго до того, или были республиками изначально. Республиканцы из Великобритании, стран Содружества наций и других конституционных монархий могут напомнить: большинство, но не все. Но преобразование конституционной монархии в республику вряд ли является необходимым отдельным шагом перед осуществлением социалистической революции. А в странах, где социалистические революции (и буржуазные контрреволюции) уже были, на повестке дня стоит недопущение дальнейшего движения по пути реакции (в ближайшей перспективе, каким способом - вопрос другой) и Вторая попытка (в дальней).
Но главный вопрос, конечно, о "соответствии и содействии" революционных движений даже не во всех, а в главных участниках конфликта. Даже оставляя в стороне вопрос о революционном движении в России: есть ли в современных Соединенных Штатах Америки какие-нибудь предпосылки для социалистической революции в ближайшей перспективе (т.е. в связи с текущим конфликтом) и рабочее движение, могущее ее возглавить и с которым можно взаимодействовать?
Ответ на этот вопрос отрицательный. К огромному сожалению. Если бы социалистическая революция в самом центре империалистического ядра была бы возможна в ближайшем времени, то, даже при отсутствии перспектив революционного движении в России, ситуация была бы в корне иной. Но увы.
Статья в газете "Социал-Демократ" № 43 от 26 июля 1915 г. так и называется: "О поражении своего правительства в империалистской войне". Она начинается следующим строками:
"Революционный класс в реакционной войне не может не желать поражения своему правительству.
Это - аксиома. И оспаривают ее только сознательные сторонники или беспомощные прислужники социал-шовинистов."
Оспаривать их действительно не стоит, стоит почитать всю статью. Я не буду ни сейчас, ни далее рассуждать на тему того, какую войну можно считать реакционной. Вопрос дискуссионный и крайне сложный, но, как оказывается, решать его прямо сейчас и не обязательно. Читаем дальше:
"Кто серьезно хотел бы опровергнуть «лозунг» поражения своего правительства в империалистской войне, тот должен был бы доказать одну из трех вещей: или 1) что война 1914-1915 гг. не реакционна; или 2) что революция в связи с ней невозможна; или 3) что невозможно соответствие и содействие друг другу революционных движений во всех воюющих странах. Последнее соображение особенно важно для России, ибо это - самая отсталая страна, в которой социалистическая революция непосредственно невозможна."
Это существеннейшее уточнение. Как я уже сказал, п. 1 я не трогаю, а на п. 2 и особенно п. 3 стоит обратить внимание. Речь явно идет о европейской революции, тем более, что в конце статьи это словосочетание используется Лениным. Выделение курсивом слова "всех" в п. 3 не случайно и повторяется в тексте неоднократно. Например, до этого:
"Чтобы помочь людям, не умеющим думать, Бернская резолюция (№ 40 «Социал-Демократа») пояснила: во всех империалистских странах пролетариат должен теперь желать поражения своему правительству."
Про "европейскую революцию". Во-первых, речь о том, что успешная социалистическая революция в одной стране невозможна. Во-вторых, статья написана в 1915 году, США нейтральны и объявят войну Германии только в апреле 1917 года (т.е. после Февральской революции в России), а войска пошлют только летом 1918 года (после Октября). Потому и "европейская", поскольку Западное полушарие (кроме Канады как британского доминиона) на тот момент имело мало отношения к происходящему. Европейскую революцию в данном случае можно считать синонимом мировой - все развитые страны (метрополии), кроме одной, в Европе, а что потом будет за океаном, станет видно по ходу действий. США начала XX века - не та страна, которая могла бы что-то противопоставить постреволюционной объединенной социалистической Европе.
Кстати, в пользу третьего пункта Ленин пишет следующее:
"Возможно ли соответствие и содействие революционного в буржуазно-демократическом смысле движения в России и социалистического на Западе? В этом не сомневался за последнее 10-летие ни один высказывавшийся публично социалист, и движение в австрийском пролетариате после 17 октября 1905 г. фактически доказало эту возможность."
Имеется в виду Революция 1905 года и манифест 17 октября 1905 года в Российской империи, оказавшие большое влияние на рабочее движение в других странах. В Вене и других промышленных городах Австро-Венгрии произошли мощные демонстрации. В 1907 году в Австрии было введено всеобщее избирательное право. Параллели с современной ситуацией отсутствуют, особенно принимая во внимание оговорку "революционного в буржуазно-демократическом смысле движения в России и социалистического на Западе". Сейчас имеет смысл говорить только о социалистическом революционном движении, поскольку большинство участников нынешнего противостояния или стали республиками по итогам тех самых событий вековой давности, или стали ими задолго до того, или были республиками изначально. Республиканцы из Великобритании, стран Содружества наций и других конституционных монархий могут напомнить: большинство, но не все. Но преобразование конституционной монархии в республику вряд ли является необходимым отдельным шагом перед осуществлением социалистической революции. А в странах, где социалистические революции (и буржуазные контрреволюции) уже были, на повестке дня стоит недопущение дальнейшего движения по пути реакции (в ближайшей перспективе, каким способом - вопрос другой) и Вторая попытка (в дальней).
Но главный вопрос, конечно, о "соответствии и содействии" революционных движений даже не во всех, а в главных участниках конфликта. Даже оставляя в стороне вопрос о революционном движении в России: есть ли в современных Соединенных Штатах Америки какие-нибудь предпосылки для социалистической революции в ближайшей перспективе (т.е. в связи с текущим конфликтом) и рабочее движение, могущее ее возглавить и с которым можно взаимодействовать?
Ответ на этот вопрос отрицательный. К огромному сожалению. Если бы социалистическая революция в самом центре империалистического ядра была бы возможна в ближайшем времени, то, даже при отсутствии перспектив революционного движении в России, ситуация была бы в корне иной. Но увы.