Кризис и климат. Попытка заглянуть за ширму.
Призрак снова бродит - уже не по Европе, как в прошлый раз, а по всему миру. Это уже не новость, а хорошо осознаваемый правящим классом факт. Для травли Призрака снова привлекаются самые разные силы - Дональд Трамп и ультраправые латиноамериканские режимы, папа римский и Грета Тунберг. Сказать, что они объединяются, уже, похоже, нельзя. Время другое, не то, что перед Весной народов, капитализм давно вырос, перешел в империализм, поделил на планете все, что смог, и теперь монополии снова стараются переделить тающие прибыли, сражаясь не на жизнь, а на смерть. Пока, к счастью, без мировой войны (локальные конфликты полыхают вовсю). В борьбе за сохранение капиталистического строя, а также за более простые и понятные цели, против появления на арене молодых и быстрорастущих конкурентов, таких как Китай и Индия, вырисовываются две группировки. Разумеется, между ними есть множество промежуточных вариаций и нет четкой границы, но полюса вырисовываются достаточно явно, чтобы попробовать их охарактеризовать.
Первый подход давно и хорошо известный - консервативный, рыночно-фундаменталистский. Капитализм не нуждается ни в каком реформировании, рынок решал, решает и решит все проблемы, не надо ему мешать. Снизить налоги, уменьшить всяческие законодательные ограничения для бизнеса (у либертарианцев - вообще отменить и то, и другое). С другой стороны, сторонники свободы торговли и бизнеса обычно не гнушаются протекционизма, торговых войн и бряцания оружием. О тех, кому такой подход не нравится и кто посмеет протестовать, позаботятся суды, полиция и армия (у либертарианцев - частные). Никакой границы с ультраправыми нет, и некоторые режимы скатываются к открытой террористической диктатуре, прямо по Димитрову.
О втором же стоит порассуждать подробнее. Разумные капиталисты поняли, что первый подход чреват катастрофой. Процитирую еще раз американского инвестора-мультимиллиардера Рэя Далио:
Однако я очень боюсь, что стороны займут непримиримые позиции и в результате либо от капитализма вовсе откажутся, либо он так и не будет реформирован, поскольку крайне правые будут бороться за его сохранение в неизменном виде, а крайне левые - за его полный слом"
Итак, в неизменном виде капитализм нежизнеспособен, в своем "чистом" виде - тем более. Либертарианцев следует признать совершенно оторванными от реальности, поскольку реализация их идей мгновенно (по историческим меркам) приведет к глубочайшему кризису и социальному взрыву. Но действительно левая альтернатива с ликвидацией частной собственности для правящего класса, разумеется, неприемлема.
Тогда вместо того, чтобы пытаться давить возникающие протесты грубой силой, можно попробовать убедить людей в том, что падение уровня жизни вызвано некими внешними, непреодолимыми, а не присущими капитализму обстоятельствами. В том, что падения нет, или в том, что каждый виноват сам (мол, плохо работал), убедить уже не получится. Значит, нужно перевести протест в иное русло, создать мнимую проблему, которая сможет отвлечь массы от классовой борьбы. Ради этого можно притвориться "левыми", покраситься в розовенький цвет, а еще лучше - в зеленый.
Я не против разумных защитников окружающей среды. Ими сделано и делается много полезного: борьба за сокращение выбросов действительно вредных веществ в воздух и воду, за сохранение редких видов животных, за создание заповедных зон. Но борьба с "антропогенным глобальным потеплением", особенно в тех формах, которые она принимает сейчас - совсем другое.
Я не отрицаю того, что климат меняется - после малого ледникового периода в XIV-XIX веках на Земле действительно стало теплее (и это хорошо!). Вполне возможно, что повышение концентрации углекислого газа в атмосфере, по крайней мере отчасти, действительно связано с деятельностью человека (изотопный анализ подтверждает). Я не против уменьшения использования ископаемых видов топлива. Для ископаемой органики есть применения получше (как сказал еще Менделеев, "сжигать нефть - все равно, что топить печку ассигнациями"), а при сжигании угля и нефти выделяется немало действительно вредных веществ. Фильтры на предприятиях и повышение требований к чистоте выбросов двигателей внутреннего сгорания - хорошо и правильно, так же как и постепенный перевод транспорта на электрическую тягу.
Но, во-первых, снижая использование ископаемых видов топлива, нужно увеличивать выработку электроэнергии. Реальный источник для этого только один - ядерная энергетика (в перспективе - термоядерная). В самом начале тысячелетия в связи идеями о сокращении выбросов углекислого газа даже появился термин "ядерный ренессанс" - но увы, он не реализовался. Типичные "зеленые" от ядерной энергетики в ужасе шарахаются и требуют перехода на "чистые" ветро- и солнечную энергетику, хотя производство солнечных панелей ничуть не менее "грязное", чем строительство АЭС. Следовало бы увеличить масштаб исследований как перспективных технологий АЭС (реакторы-размножители, реакторы на быстрых нейтронах), так и термоядерного синтеза, который потенциально может стать источником чистой, безопасной и имеющейся в изобилии энергии. Но нет, вместо этого представители "зеленых" заявляют, что деньги, выделяемые на ITER, следовало бы направить на разработку возобновляемых источников энергии.
Во-вторых нужно снижать зависимость от ископаемых видов топлива в тех отраслях, где они используются больше всего и которые дают наибольший вклад в выбросы углекислого газа. Взглянем на эту диаграмму (источник):
Про генерацию электроэнергии (первое место, 25,6%) сказано выше. Промышленность дает 15.9% (второе место). Хорошо, давайте разрабатывать промышленные процессы, выделяющие меньше углекислого газа. Транспорт занимает третье место, 13,2%, при этом основной вклад дает автомобильный транспорт, как легковой, та и грузовой (см., например, соответствующий документ IPCC). Роботизированные электромобили были бы хорошим выходом, для перемещения по городам, но для этого нужна изобильная электроэнергия. Грузовой автотранспорт на больших расстояниях можно заменить перевозками по железным дорогам. А еще прекрасным способом снижения в потребности перемещения людей и грузов послужила бы замена хаоса рынка на плановую экономику - но этот вариант правящий класс, разумеется, не устраивает.
Но вместо этого появляется flight shaming (осуждение тех, кто летает самолетами), хотя вклад авиации в выбросы углекислого газа составляет жалкие единицы процентов, и призывы к сокращению потребления мяса (коровы - источник метана, страшного парникового газа) и энергии вообще - замечу, обычными людьми, не сверхбогатыми (которые летают на личных бизнес-джетах, едят изысканные стейки и нежатся на частных островах в тропиках).
Уже два этих факта заставляют подозревать, что декларируемая цель "зеленых" - борьба против выбросов парниковых газов и изменения климата - не является истинной, а лишь прикрытием чего-то иного. Кстати, отношение к энергетике и пропаганда консервации или даже снижения текущего уровня энерговооруженности цивилизации очень показательны. Конечно, само по себе изобилие энергии не убьет капитализм, но оно для него (как, впрочем, и любое изобилие) достаточно страшно, чтобы всеми силами стараться не допустить наступления изобилия.
Начавшаяся же (точнее, срежиссированная) в прошедшем году форменная истерика по поводу изменения климата, на мой взгляд, поставила в вопросе точку. Пропагандисты, работающие на сторонников второго пути спасения капитализма, перестарались. Впрочем, качество некоторых их статей, в которых отсутствует элементарная проверка приводимых сведений, говорит о том, что с качественными пропагандистами сейчас проблема. Те, что есть, гонят откровенную халтуру. Теперь можно вполне точно сказать о том, что никакой непосредственной, скорой и катастрофической угрозы человечеству "глобальное потепление" (или "изменение климата") не несет (независимо от того, насколько оно реально). А вот угроза капитализму вполне реальна.
Реальные цели нагнетания истерии никто, конечно, не озвучит, но порассуждать о них можно. Все они, конечно, вызваны глобальным кризисом капитализма. На самой поверхности - борьба против растущих экономик Китая и Индии (кстати, они развивают ядерную энергетику и правильно делают). Следующий возможный слой - внутрикапиталистическая конкуренция между целыми укоренившимися, старыми отраслями и растущими новыми в условиях глобального кризиса перепроизводства, логика которой требует уничтожать не только "лишние" произведенные товары, но и средства производства (сто лет назад такие вопросы решались военным путем, но сейчас он не в почете). Думаю, граница этой конкуренции часто совпадает с границей между сторонниками сохранения классического капитализма и его адаптации. Ну и наиболее глубокая цель приверженцев реформирования (второго подхода) - адаптация капитализма без его слома.
"Глобальное потепление" как пропагандистская ширма удобно еще и тем, что позволяет призвать к классовому миру. Мол, перед грядущей природной катастрофой все равны: бедный пролетарий и богатый капиталист, студент с невыплаченным кредитом за учебу и туманными перспективами трудоустройства и финансист-мультимиллиардер. Сплотимся в борьбе против потепления - миллионы во мраке и холоде и единицы в невообразимой роскоши.
Грета Тунберг говорила с трибуны ООН что-то о "потерянном детстве". Ее воображаемые "потери" - ничто по сравнению со страданиями миллионов детей в бывшем СССР, переживших в 1991 году одну из самых страшных катастроф в истории человечества. А кто-то и не пережил... Тем более нельзя сравнивать ее "потери" с судьбами детей во многих бедных странах, занимающихся тяжелейшим и опаснейшим трудом. Кстати, яхта, на которой Грета с такой помпой прибыла в Нью-Йорк, принадлежит принцу Монако. Более того, раньше эта яхта носила имя Mono60 Edmond de Rothschild. Думаю, связь с заказчиками этого спектакля весьма прозрачна.
В своем заявлении "Why We Strike Again" Грета Тунберг и еще двое активисток заявили:
"В конце концов, климатический кризис касается не только окружающей среды. Это кризис прав человека, справедливости и политической воли. Колониальная, расистская и патриархальная системы угнетения создали и подпитали его. Нам нужно демонтировать их все."
(Оригинал: "After all, the climate crisis is not just about the environment. It is a crisis of human rights, of justice, and of political will. Colonial, racist, and patriarchal systems of oppression have created and fueled it. We need to dismantle them all.")
Дело-то, может, и хорошее, но никак не сработает без демонтажа основы всего перечисленного, а основа эта никак не упоминается. Нельзя ее трогать. В тексте нет ничего про имущественное неравенство и уж тем более про классовую борьбу. Нынешние радикальные "зеленые" - не левые. Они верные защитники и опора капитала, того капитала, владельцы которого достаточно умны, чтобы разглядеть приближение Призрака и мобилизовать силы на борьбу с ним. Пропаганда отказа от многих благ, добытых трудящимися в борьбе, сокращения потребления, экономии без упоминания вопиющего неравенства, не говоря уже о системных проблемах капитализма, может служить только интересам самих капиталистов.
Не надо бороться с "глобальным потеплением", надо бороться с капитализмом.
Тогда будет и изобилие энергии (с ядерным ренессансом), и вкусная и здоровая пища для всех, и удобный транспорт, и комфортное жилье, и путешествия. Без капитализма и без климатической катастрофы.
Первый подход давно и хорошо известный - консервативный, рыночно-фундаменталистский. Капитализм не нуждается ни в каком реформировании, рынок решал, решает и решит все проблемы, не надо ему мешать. Снизить налоги, уменьшить всяческие законодательные ограничения для бизнеса (у либертарианцев - вообще отменить и то, и другое). С другой стороны, сторонники свободы торговли и бизнеса обычно не гнушаются протекционизма, торговых войн и бряцания оружием. О тех, кому такой подход не нравится и кто посмеет протестовать, позаботятся суды, полиция и армия (у либертарианцев - частные). Никакой границы с ультраправыми нет, и некоторые режимы скатываются к открытой террористической диктатуре, прямо по Димитрову.
О втором же стоит порассуждать подробнее. Разумные капиталисты поняли, что первый подход чреват катастрофой. Процитирую еще раз американского инвестора-мультимиллиардера Рэя Далио:
Однако я очень боюсь, что стороны займут непримиримые позиции и в результате либо от капитализма вовсе откажутся, либо он так и не будет реформирован, поскольку крайне правые будут бороться за его сохранение в неизменном виде, а крайне левые - за его полный слом"
Итак, в неизменном виде капитализм нежизнеспособен, в своем "чистом" виде - тем более. Либертарианцев следует признать совершенно оторванными от реальности, поскольку реализация их идей мгновенно (по историческим меркам) приведет к глубочайшему кризису и социальному взрыву. Но действительно левая альтернатива с ликвидацией частной собственности для правящего класса, разумеется, неприемлема.
Тогда вместо того, чтобы пытаться давить возникающие протесты грубой силой, можно попробовать убедить людей в том, что падение уровня жизни вызвано некими внешними, непреодолимыми, а не присущими капитализму обстоятельствами. В том, что падения нет, или в том, что каждый виноват сам (мол, плохо работал), убедить уже не получится. Значит, нужно перевести протест в иное русло, создать мнимую проблему, которая сможет отвлечь массы от классовой борьбы. Ради этого можно притвориться "левыми", покраситься в розовенький цвет, а еще лучше - в зеленый.
Я не против разумных защитников окружающей среды. Ими сделано и делается много полезного: борьба за сокращение выбросов действительно вредных веществ в воздух и воду, за сохранение редких видов животных, за создание заповедных зон. Но борьба с "антропогенным глобальным потеплением", особенно в тех формах, которые она принимает сейчас - совсем другое.
Я не отрицаю того, что климат меняется - после малого ледникового периода в XIV-XIX веках на Земле действительно стало теплее (и это хорошо!). Вполне возможно, что повышение концентрации углекислого газа в атмосфере, по крайней мере отчасти, действительно связано с деятельностью человека (изотопный анализ подтверждает). Я не против уменьшения использования ископаемых видов топлива. Для ископаемой органики есть применения получше (как сказал еще Менделеев, "сжигать нефть - все равно, что топить печку ассигнациями"), а при сжигании угля и нефти выделяется немало действительно вредных веществ. Фильтры на предприятиях и повышение требований к чистоте выбросов двигателей внутреннего сгорания - хорошо и правильно, так же как и постепенный перевод транспорта на электрическую тягу.
Но, во-первых, снижая использование ископаемых видов топлива, нужно увеличивать выработку электроэнергии. Реальный источник для этого только один - ядерная энергетика (в перспективе - термоядерная). В самом начале тысячелетия в связи идеями о сокращении выбросов углекислого газа даже появился термин "ядерный ренессанс" - но увы, он не реализовался. Типичные "зеленые" от ядерной энергетики в ужасе шарахаются и требуют перехода на "чистые" ветро- и солнечную энергетику, хотя производство солнечных панелей ничуть не менее "грязное", чем строительство АЭС. Следовало бы увеличить масштаб исследований как перспективных технологий АЭС (реакторы-размножители, реакторы на быстрых нейтронах), так и термоядерного синтеза, который потенциально может стать источником чистой, безопасной и имеющейся в изобилии энергии. Но нет, вместо этого представители "зеленых" заявляют, что деньги, выделяемые на ITER, следовало бы направить на разработку возобновляемых источников энергии.
Во-вторых нужно снижать зависимость от ископаемых видов топлива в тех отраслях, где они используются больше всего и которые дают наибольший вклад в выбросы углекислого газа. Взглянем на эту диаграмму (источник):
Про генерацию электроэнергии (первое место, 25,6%) сказано выше. Промышленность дает 15.9% (второе место). Хорошо, давайте разрабатывать промышленные процессы, выделяющие меньше углекислого газа. Транспорт занимает третье место, 13,2%, при этом основной вклад дает автомобильный транспорт, как легковой, та и грузовой (см., например, соответствующий документ IPCC). Роботизированные электромобили были бы хорошим выходом, для перемещения по городам, но для этого нужна изобильная электроэнергия. Грузовой автотранспорт на больших расстояниях можно заменить перевозками по железным дорогам. А еще прекрасным способом снижения в потребности перемещения людей и грузов послужила бы замена хаоса рынка на плановую экономику - но этот вариант правящий класс, разумеется, не устраивает.
Но вместо этого появляется flight shaming (осуждение тех, кто летает самолетами), хотя вклад авиации в выбросы углекислого газа составляет жалкие единицы процентов, и призывы к сокращению потребления мяса (коровы - источник метана, страшного парникового газа) и энергии вообще - замечу, обычными людьми, не сверхбогатыми (которые летают на личных бизнес-джетах, едят изысканные стейки и нежатся на частных островах в тропиках).
Уже два этих факта заставляют подозревать, что декларируемая цель "зеленых" - борьба против выбросов парниковых газов и изменения климата - не является истинной, а лишь прикрытием чего-то иного. Кстати, отношение к энергетике и пропаганда консервации или даже снижения текущего уровня энерговооруженности цивилизации очень показательны. Конечно, само по себе изобилие энергии не убьет капитализм, но оно для него (как, впрочем, и любое изобилие) достаточно страшно, чтобы всеми силами стараться не допустить наступления изобилия.
Начавшаяся же (точнее, срежиссированная) в прошедшем году форменная истерика по поводу изменения климата, на мой взгляд, поставила в вопросе точку. Пропагандисты, работающие на сторонников второго пути спасения капитализма, перестарались. Впрочем, качество некоторых их статей, в которых отсутствует элементарная проверка приводимых сведений, говорит о том, что с качественными пропагандистами сейчас проблема. Те, что есть, гонят откровенную халтуру. Теперь можно вполне точно сказать о том, что никакой непосредственной, скорой и катастрофической угрозы человечеству "глобальное потепление" (или "изменение климата") не несет (независимо от того, насколько оно реально). А вот угроза капитализму вполне реальна.
Реальные цели нагнетания истерии никто, конечно, не озвучит, но порассуждать о них можно. Все они, конечно, вызваны глобальным кризисом капитализма. На самой поверхности - борьба против растущих экономик Китая и Индии (кстати, они развивают ядерную энергетику и правильно делают). Следующий возможный слой - внутрикапиталистическая конкуренция между целыми укоренившимися, старыми отраслями и растущими новыми в условиях глобального кризиса перепроизводства, логика которой требует уничтожать не только "лишние" произведенные товары, но и средства производства (сто лет назад такие вопросы решались военным путем, но сейчас он не в почете). Думаю, граница этой конкуренции часто совпадает с границей между сторонниками сохранения классического капитализма и его адаптации. Ну и наиболее глубокая цель приверженцев реформирования (второго подхода) - адаптация капитализма без его слома.
"Глобальное потепление" как пропагандистская ширма удобно еще и тем, что позволяет призвать к классовому миру. Мол, перед грядущей природной катастрофой все равны: бедный пролетарий и богатый капиталист, студент с невыплаченным кредитом за учебу и туманными перспективами трудоустройства и финансист-мультимиллиардер. Сплотимся в борьбе против потепления - миллионы во мраке и холоде и единицы в невообразимой роскоши.
Грета Тунберг говорила с трибуны ООН что-то о "потерянном детстве". Ее воображаемые "потери" - ничто по сравнению со страданиями миллионов детей в бывшем СССР, переживших в 1991 году одну из самых страшных катастроф в истории человечества. А кто-то и не пережил... Тем более нельзя сравнивать ее "потери" с судьбами детей во многих бедных странах, занимающихся тяжелейшим и опаснейшим трудом. Кстати, яхта, на которой Грета с такой помпой прибыла в Нью-Йорк, принадлежит принцу Монако. Более того, раньше эта яхта носила имя Mono60 Edmond de Rothschild. Думаю, связь с заказчиками этого спектакля весьма прозрачна.
В своем заявлении "Why We Strike Again" Грета Тунберг и еще двое активисток заявили:
"В конце концов, климатический кризис касается не только окружающей среды. Это кризис прав человека, справедливости и политической воли. Колониальная, расистская и патриархальная системы угнетения создали и подпитали его. Нам нужно демонтировать их все."
(Оригинал: "After all, the climate crisis is not just about the environment. It is a crisis of human rights, of justice, and of political will. Colonial, racist, and patriarchal systems of oppression have created and fueled it. We need to dismantle them all.")
Дело-то, может, и хорошее, но никак не сработает без демонтажа основы всего перечисленного, а основа эта никак не упоминается. Нельзя ее трогать. В тексте нет ничего про имущественное неравенство и уж тем более про классовую борьбу. Нынешние радикальные "зеленые" - не левые. Они верные защитники и опора капитала, того капитала, владельцы которого достаточно умны, чтобы разглядеть приближение Призрака и мобилизовать силы на борьбу с ним. Пропаганда отказа от многих благ, добытых трудящимися в борьбе, сокращения потребления, экономии без упоминания вопиющего неравенства, не говоря уже о системных проблемах капитализма, может служить только интересам самих капиталистов.
Не надо бороться с "глобальным потеплением", надо бороться с капитализмом.
Тогда будет и изобилие энергии (с ядерным ренессансом), и вкусная и здоровая пища для всех, и удобный транспорт, и комфортное жилье, и путешествия. Без капитализма и без климатической катастрофы.