Доктора, срочно доктора!

[d_v_temnote]

Я вот обожаю такие дискуссии, как под этим постом.
Начнем с того, что заметьте - буквально каждый комментатор либо имел описываемый оргазм, либо доставлял его.
Ребзя, простите - не верю.

Пожалуйста, не читайте дальше те, кто считает меня скромной, добропорядочной женщиной без вредных привычек.

Comments

[backins]

Ну, тем не менее, у 5% женской популяции объём выделяемой железами Скина жидкости МОЖЕТ исчисляться при благоприятных обстоятельствах парой десятков миллилитров (примерно у 50% той же популяции он крайне незначителен). Это генетическая особенность, не более того.
Связи между сквиртом и оргазмом действительно нет (у меня выделения не сопровождались вообще никакими ощущениями, более того -- наблюдались не во время коитуса. а просто при ходьбе или некоторых физических усилиях). Однако не следует забывать о том, что оргазм зависит от множества факторов, и, скажем так, специфичность движений партнёров может привести к "бурному финишу" (а в другой ситуации выделения просто не будут заметны).
Я бы не стала торопиться с отрицанием такого явления. Всё же это ну никак не моча. Запах щелочной, "мыльность" -- это всё моче не очень свойственно, а если предполагать, что у конкретной особи проблемы с почками, то ведь тогда у неё и моча должна постоянно сильно отличаться от нормальной. А этого нет.

Ну нет у большинства женщин этого -- так это же не значит, что такого явления вообще не существует в природе.

[d_v_temnote]

явление никто не отрицает. хотя странно называть это явление каким-то отдельным словом.
никто ж не называет оргазм с анальной пробкой или оргазм, при котором теряешь сознание, каким-то особенным термином. чем заслужил отдельного внимания оргазм, при котором выделилось больше смазки или случилось недержание мочи - мне лично не ясно.

[backins]

Выделяемый секрет -- аналог секрета предстательной железы (железы Скина -- рудиментарный орган), сквирт считается "женской эякуляцией", а "мужское", обнаруживаемое в женщине, не может не вызывать пристального интереса. То же, чем интересуются, о чём говорят, всегда приобретает имя. Вот и всё.

[d_v_temnote]

кстати, очень интересно узнать, откуда появились "5%", учитывая, что секрет этих желез на гин.осмотре не увидишь, а данных за массовое УЗИ нет.

[backins]

Как я понимаю, это приблизительная оценка распространённости генетических отклонений этого рода в популяции. На практике значение может отклоняться, но вряд ли женщин с гиперфункцией парауретральных желез сильно больше, чем 5% (или менее 1-2%).
Тем не менее, вероятность того, что в каком-то случае сквирт вполне может иметь место, ненулевая. Поэтому с осуждением дамы, заявившей о том, что у неё такое было, я бы не торопилась. Весьма вероятно, что она несколько или даже сильно приукрашивает, преувеличивает объём жидкости или выраженность явления, или что-то ещё, но явление могло произойти в действительности.

[d_v_temnote]

я вот никак не могу понять - где написано, что отрицается явление?
это просто удивительная какая-то массовая неспособность читать или...

[backins]

Вы во множестве комментариев уверяете, что выделяемая жидкость может быть только мочой. Если бы речь шла о многочисленных проявлениях сквирта, это, скорее всего, было бы верно. Но для единичного случая -- это действительно может быть секрет околовлагалищных желез, которые именно у данной дамы функционируют, скажем так, выдающимся образом.

[d_v_temnote]

в ТАКОМ БЕШЕНОМ кол-ве, как уверяют очевидцы - да, только мочой. ессно, с примесью секрета упомянутых желез.
и не странно ли вам, что в один день в одном месте собралось столько исключительных дам, которые "функционируют выдающимся образом"? это прямо как в анекдоте про корабль и блядей 0_0

[backins]

Вот насчёт количества очевидцы могут вполне искренне заблуждаться. Что не отменяет возможное наличие сквирта.

Нет, не удивляет. Я достаточно хорошо знаю теорвер, чтобы знать, что свопадения бывают самыми поразительными. Тем более, тут не вполне случайное событие.
Вас задевает мнимо-лестное определение "выдающимся образом"? Ну, замените на "генетические уроды", в чём проблема-то.

[d_v_temnote]

"Что не отменяет возможное наличие сквирта"
слушайте, ну я задолбалась писать уже - ГДЕ вы увидели, что я отрицаю наличие этого несчастного сквирта? что за массовое помешательство-то?

по поводу кол-ва.
видите ли, в чем дело.
я склонна верить фактам. ни одного факта подобных чудес не найдено зафиксированными в мед.лит-ре. зато относительно обычных размеры желез - полно исследований, статей и пр.
вот заметьте - сердце слишком больших размеров (не патологичное, а просто анат.инд.норма) - редкость, но подтверждается. то же с почками, слюнными железами и проч. и проч. - если есть аномалии размеров, о них пишут.
при том, что упомянутые железы - это не какие-то тайные органы, знакомые тока лав-гуру. и бартолинит, и скенеит - вполне известные заболевания, причем давно.
и прям ни слова ни о каких отклонениях от стандартных размерах, хотя УЗИ делают вовсю.
посему пока, увы, я остаюсь при своем мнении - что не секрет этих желез обеспечивает фонтаны и фейерверки.

[backins]

Вы пишете, что наблюдаемое явление -- поток мочи с небольшой примесью секрета желез. Что, в общем-то, не может быть верным, поскольку стимуляция области входа во влагалище приводит к временной блокировке мочевыводящих путей. Если дама наблюдательна, то она может сама заметить, что при одновременном самоудовлетворении и попытках помочиться возникают некоторые проблемы -- либо то, либо это, а вместе никак.
Тем более, что случаи гиперфункции парауретральных желез науке как раз известны (как и случаи их воспаления, доброкачественных новообразований в них и т.д.), и проблема там, главным образом, в том, что совершенно непонятно, зачем они нужны женскому организму. Сходятся на том, что на фиг не нужны -- просто сувенир, оставшийся от раннего периода эмбрионального развития.
Но у отдельных особей они таки могут функционировать настолько эффектно, что это накладывает отпечаток на их половую жизнь.
Сердца, почки и всё такое -- это достаточно легко определяется вскрытием. А как определить гиперфункцию столь оригинального органа? Там же даже размер не особо на что влияет. А наблюдать за коитусом и оргазмом в надежде, что таки зафонтанирует -- так не зафонтанирует, возможно, именно потому, что наблюдают. Тёмное, словом, дело.

Верить Вы, разумеется, можете во что угодно. Но гнобить даму за то, что она описывает свой сквирт, я бы не стала. Мало ли что у кого бывает, физиология у людей очень и очень разная. Мне вот тоже не верят, когда я говорю, что не испытываю удовольствия от ласк и секса, списывают то на травму, то на гормональные аберрации. А дело-то в том, что у меня центр удовольствия работает иначе, чем у большинства, и все эти сомлевания от наслаждения для меня биохимически невозможны. Нечасто, но встречается.
Вот и тут, возможно, такой же случай. Бывает. Но нечасто.

[d_v_temnote]

вы слишком мало знаете о женщинах.
писать можно! и об этом - в посте есть! более того, я лично этому свидетельствую.

если вам не ясно, "зачем нужны ПЖ" - так медикам ясно (частично хотя бы), читайте англоязычные исследования. да это и не важно, зачем. важно, что они есть и легко находятся и изучаются с помощью УЗИ. вскрытие, как ни странно, не самый надежный способ исследований!

если рассматривать "фонтан при отсутствии резервуара", т.е. это просто там такая бешеная вырабока - так он невозможен хотя бы потому, что, т.к. железы эти работают постоянно в ходе секса, так вы бы и фонтан тогда наблюдали постоянно.

а баб гнобят не за сквирт, а за тупость. за то, что раньше называли "воинствующим невежеством" и думали, что это явление исчезло до революции.
так что вы можете верить во что угодно, а я оставляю за собой право верить в логику и науку. и глумиться над невежеством.

[backins]

Веровать Вы вправе во что угодно, в том числе и в собственное превосходство. Но в данном случае невежество проявляете разве что Вы -- невежество методологическое. Там не "бешеная выработка", а сочетание несколько более повышенной по сравнению с обычным выработки секрета (что может объясняться индивидуальными особенностями и иными факторами), объём которого изменяется нелинейно, с чисто механической спецификой движения окружённого жидкостью поршня в цилиндре изменяющейся геометрии.
А насчёт "писать можно" -- можно, но для этого придётся отвлечься от эротической стимуляции, уменьшив уровень возбуждения, и сосредоточиться именно на контроле мочеиспускания. Иначе не получится. Очень уж губчатое тело мочеиспускательного канала там "неудачно" расположено.

[d_v_temnote]

Вы меня утомили своим неумением читать (или думать?). Речь идёт об изобильном количестве жидкости, а не о каких-то там жалких миллилитрах (если вы, конечно, вообще прочитали комменты по ссылке и мой пост на эту тему). В частности, очевидцы описывают фонтаны и мокрые матрасы.

А вот по поводу "пописать" давайте вы не будете рассказывать, как это можно или нельзя или сложно или отвлекаясь человеку, который знает это на практике, ок?

Короче, вы уж как-нибудь попробуйте все же для начала осознать, про что пост. Реально уже даже не смешно. И даже ассоциация с анекдотом "море где?" не помогает.
Если вдруг сознание включится - велкам. В противном случае не беспокойте меня более.

[d_v_temnote]

не говоря уже о том, что оргазм как реакция абсолютно не стандартизирован (и особо не изучен) и то, что одна тетенька считает мультиоргазмом, другая снисходительно назовет первым уровнем, а третья посчитает, что ее оргазм - вообще вершина блаженства, хотя он длится ровно в 15 раз меньше, чем у четвертой и пятой и охватывает исключительно малую область, не затрагивая остальное тело, не говоря уже о голове.
о том, что многие называют оргазмом просто приятные ощущения, вообще можно только поплакать.

[backins]

Ну о чём же тут плакать? Секс действительно малоинтересный аспект жизни. Точнее, исследовать его теоретически интересно, а переживать -- скучно и хлопотно. Я лучше книжку почитаю.