(no subject)
Попался тут на глаза коротенький материал от Архэ "Почему зевота заразительна?", и не могу его не прокомментировать. Нет, здесь не содержится какой-то махровой лженауки (хотя, помнится, Дубынин уже был замечен за оправданием акупунктуры), любопытен скорее сам подход к отвечанию на вопрос. Тема-то очень актуальна: даже самый далёкий от биологии человек наверняка задумывался о заразительности зевоты, и при этом у биологии действительно нет внятного ответа на этот вопрос. И тут приходит Дубынин и всё объясняет: "Да это же просто зеркальные нейроны работают!"
Подобное объяснение столь же верно, сколь и бесполезно - как в известном анекдоте, где путешественники, заблудившись на своём воздушном шаре, спрашивают прохожего, где находятся, на что тот отвечает: "В шаре".
Итак, зеркальные нейроны действительно отвечают за нашу способность повторять действия других людей или тех, кого мы ставим в своём восприятии примерно на одну ступень с людьми (существуют ли эти нейроны вообще - оставим этот дискуссионный вопрос нейробиологам).
"Заражение" зевотой после наблюдения зевающего индивида - это действительно скорее всего проявление работы зеркальных нейронов.
Но почему зевота _заразительна_? Обычно зеркальные нейроны ответственны за само осознание действия другого индивида (мол, я могу также) и последующее более-менее осознанное копирование. Работу зеркальных нейронов можно наблюдать в этом видео :)
Но зевота - это безусловнорефлекторный акт. И "заражение" зевотой - тоже, удержаться от заражения стоит больших волевых усилий. В чём такая колоссальная социальная значимость зевоты? Почему мы не просто можем повторить (а зеркальные нейроны нужны в первую очередь как раз для возможности), а должны повторять это действие за окружающими? Вот какие вопросы обычно подразумевают, спрашивая, почему зевота заразительна. И на них Дубынин даже не думает отвечать, удовлетворившись мыслью "ну там зеркальные нейроны".
Это не вина данного учёного как такового, скорее проявление общего тренда современной биологии. Такое объяснение можно поставить в один ряд со всякими работами вроде "предпочтение политических партий зависит от такого-то гена" - и все тут же соглашаются, думая, что нашли ответ, хотя на самом деле один чёрный ящик ("нечто внутри нас заставляет выбирать политическую партию") сменил другой чёрный ящик ("гены заставляют нас..."). Да, чёрный ящик чуть меньшего объёма, но не менее чёрный. Какой молекулярный механизм так жёстко сцепляет конкретный древний ген с таким поздним культурным наслоением, как политическая партия? Но почему-то сейчас редко задаются таким вопросом, куда проще просто провозгласить корреляцию и считать вопрос закрытым. "Но мы же нашли первопричину!" Если бы...
Подобное объяснение столь же верно, сколь и бесполезно - как в известном анекдоте, где путешественники, заблудившись на своём воздушном шаре, спрашивают прохожего, где находятся, на что тот отвечает: "В шаре".
Итак, зеркальные нейроны действительно отвечают за нашу способность повторять действия других людей или тех, кого мы ставим в своём восприятии примерно на одну ступень с людьми (существуют ли эти нейроны вообще - оставим этот дискуссионный вопрос нейробиологам).
"Заражение" зевотой после наблюдения зевающего индивида - это действительно скорее всего проявление работы зеркальных нейронов.
Но почему зевота _заразительна_? Обычно зеркальные нейроны ответственны за само осознание действия другого индивида (мол, я могу также) и последующее более-менее осознанное копирование. Работу зеркальных нейронов можно наблюдать в этом видео :)
Но зевота - это безусловнорефлекторный акт. И "заражение" зевотой - тоже, удержаться от заражения стоит больших волевых усилий. В чём такая колоссальная социальная значимость зевоты? Почему мы не просто можем повторить (а зеркальные нейроны нужны в первую очередь как раз для возможности), а должны повторять это действие за окружающими? Вот какие вопросы обычно подразумевают, спрашивая, почему зевота заразительна. И на них Дубынин даже не думает отвечать, удовлетворившись мыслью "ну там зеркальные нейроны".
Это не вина данного учёного как такового, скорее проявление общего тренда современной биологии. Такое объяснение можно поставить в один ряд со всякими работами вроде "предпочтение политических партий зависит от такого-то гена" - и все тут же соглашаются, думая, что нашли ответ, хотя на самом деле один чёрный ящик ("нечто внутри нас заставляет выбирать политическую партию") сменил другой чёрный ящик ("гены заставляют нас..."). Да, чёрный ящик чуть меньшего объёма, но не менее чёрный. Какой молекулярный механизм так жёстко сцепляет конкретный древний ген с таким поздним культурным наслоением, как политическая партия? Но почему-то сейчас редко задаются таким вопросом, куда проще просто провозгласить корреляцию и считать вопрос закрытым. "Но мы же нашли первопричину!" Если бы...