Бинарная обманка. Как не стать Боевым Бараном.
Оригинал взят у actoris в Бинарная обманка. Как не стать Боевым Бараном.
Абсолютное большинство дискуссий на общественные темы ведется по правилам бытового языка. Эти правила не подразумевают научной точности, системной аргументации, да и вообще - нередко позволяют обходиться принципом: «у кого больше самоуверенности, тот и прав». В большинстве случаев, эти дискуссии практически бесполезны. Их целью является сам процесс спора, а отнюдь не поиск истины или достижение консенсуса, который мог бы способствовать мирному сосуществованию и достижению взаимовыгодных целей.
Основа большинства яростных споров - бинарное мышление участников. Например, если один твердо решил, что по отношению к действующей власти он «охранитель», а другой мнит себя «революционером», то про выработку совместной позиции можно забыть. Любая дискуссия между ними будет пустой затеей, в лучшем случае. Или даже будет способствовать усилению взаимной неприязни, в худшем.
Однако, если бы «охранитель» пытался смотреть на уважаемую им власть более-менее трезво, а «революционер» заставлял бы себя замечать не только провалы нелюбимой им системы, но и её достижения - их диалог уже мог бы стать намного продуктивней. Причем, в большинстве случаев, для этого «смещения взглядов» им совершенно не нужно проводить радикальную переоценку своих ценностей. Достаточно лишь просто стать немного честней по отношению к самим себе. Достаточно лишь не заставлять себя игнорировать неудобные факты и аргументы оппонентов.
Крайности, чаще всего, равнозначны глупостям (про исключения будет сказано ниже). Более-менее трезвую позицию нельзя отобразить в виде одного из двух возможных полюсов: «или ты за красных, или ты за белых». Её можно отобразить лишь в виде приблизительной отметки на шкале.
Или с помощью одного из оттенков на плавном градиенте.
Например, вот на таком:
Кончики стрелок показывают крайние положения. Это абсолютная уверенность в идеальности избранного пути. Применительно к «красным-белым»: тот, кто находится на краю красной зоны - готов немедленно давить капиталистов любой ценой и создавать пролетарский интернационал. Тот, кто находится на краю белой зоны - ночами точит кинжал, чтобы резать «красножопую мразь». Но это не нормальные положения. Это именно край. А на краю в наше время нет практически никого, кроме горстки сумасшедших, которые до сих пор не могут осознать, что гражданская война давным-давно закончилась, и сводить старые счеты уже поздно.
Большинство людей, которые занимают какую-либо позицию в « противостоянии красных и белых», находятся гораздо ближе к середине. И если бы они потрудились честно и рационально проанализировать свои социально-политические воззрения, не замыкаясь на одном лишь эмоциональном восприятии событий русской истории, то не исключено, что на этой шкале они отнесли бы себя к явным центристам, или даже обнаружили бы легкий крен в противоположную сторону. И тогда у них не было бы оснований для абсурдной вражды.
Или вот, ещё одна извечная тема общественных баталий. «Ювенальная юстиция». Как правило, здесь всё представляется в виде противостояния «ювеналистов» (которые мечтают уничтожить традиционную семью!) и «анти-ювеналистов» (которым нравится истязать детей!). Но в реальности нет никакой «ювенальной юстиции», как великого блага или страшного зла. Есть лишь вопрос защиты прав ребенка и вопрос защиты прав родителей. Оба этих вопроса имеют множество путей решения. И уж если пытаться охватить всю эту сферу одним махом, то её тоже придется обозначать не в виде двух единственно возможных позиций, а в виде уже упомянутого градиента:
Естественно, оптимальная позиция здесь будет где-то в районе середины. Причем, в случае проблем с рождаемостью, более целесообразным будет крен в сторону прав родителей. А в случае перенаселения - в сторону прав детей. Но именно легкий крен. А отнюдь не идиотическая крайность, требующая приписывать противоположную крайность оппоненту, превращая его в лютого врага.
С помощью подобной «плавной шкалы», можно гораздо точней обозначать реальные положения вещей в различных сферах, можно гораздо внятней передавать свои взгляды, или определять взгляды собеседника.
Например, лично я очень часто упоминаю слово «либерализм» в негативном смысле. Это, в первую очередь, связано с тем, что значительная масса моих соотечественников, именующих себя гордым словом «либерал», - представляют собой русофобствующую прозападную дрянь, которая при этом почему-то считает себя единственной достойной интеллигенцией, имеющей право говорить от имени своего недалекого и «неправильного» народа.
Но, чисто в теории, если взять шкалу с крайностями «либерализм» и «тоталитаризм», то мои воззрения окажутся отнюдь не в дальнем углу от либеральных. Они будут даже не в центре. Они будут смещены (о ужас!) в сторону либерализма:
Тут главное не забывать, что реальная мировоззренческая система - далеко не всегда похожа на образ, создаваемый толпами невменяемых последователей. Да, я не могу полностью разделить даже сугубо теоретические постулаты либеральной мысли. Но уж тоталитарный строй в мирное время мне точно абсолютно не мил. Лучше жить в обществе, которое хотя бы допускает возможность дискуссий по легким наркотикам или «гей-парадам», чем в обществе, где всё это могут просто ввести в приказном порядке... (нетрудно заметить, что и господствующая идеология многих западных стран - лежит отнюдь не в самом либеральном углу шкалы, как некоторым кажется).
При этом, если попытаться противопоставить либерализм и консерватизм, то моя позиция на шкале окажется уже совершенно иной.
То есть, при построении общей картины из нескольких шкал, надо правильно подбирать «крайние положения». В зависимости от того, что именно мы хотим понять. Например, если взять шкалу патриотизма, то на противоположный край можно поставить много разных вещей. Можно противопоставить патриотизм и западничество (как наиболее популярное у нас противоположное течение). Тогда, мое положение на шкале будет на самом краю:
Да, я абсолютно не западник. И даже если за какие-то запредельно баснословные деньги заманить меня на полгодика поработать где-нибудь в Лондоне, то свободное время я буду все равно стремиться проводить на Родине. Мне она милей.
Однако если сделать более логичное противопоставление: «Родина, или весь мир», то моя точка уже немного сдвинется:
Да, я все равно остаюсь в рамках «патриотического поля». Космополитизм - это не моё. Однако человечество для меня значит гораздо больше, чем кучка «особо прогрессивных» стран с особо завышенным самомнением и склонностью постоянно лезть в чужие дела. И общемировые проблемы меня действительно волнуют. Пусть и в меньшей степени, чем проблемы моего родного пространства.
Несколько десятков таких плавных шкал, и всё, готово более-менее внятное описание убеждений индивидуума. Куда как более конкретное, чем точечное: «я националист и выступаю за демократию» - что, на поверку, может оказаться вообще чем угодно (особенно, с учетом того, что в последнее время совершенно нормальным стал считаться «национализм», призывающий к разрушению государства, созданного русской нацией).
С помощью «плавных шкал» можно усиливать простое человеческое взаимопонимание.
Если вы конкретно уважаете господина Путина, то едва ли стоит задавать знакомому оппозиционеру вопрос: «слышь, мужик, а как ты к нашему президенту относишься?». Нетрудно догадаться, что в ответ вы услышите что-то в стиле «да гореть ему в аду!», и вероятность конструктивного диалога между вами сразу окажется крайне мала.
Лучше спросить: «как бы ты оценил результаты деятельности президента в таких-то сферах, по стобальной шкале?». И попросить ответить максимально непредвзято. И дать время на изучение материалов и размышления. А за это время попытаться подумать и самому, чтобы ответить честно, без эмоций. Если вы и ваш оппонент не совсем безмозглые фанатики, то ваши результаты могут оказаться не так уж и далеки друг от друга, как можно было бы ожидать. У вас будет куда как больше возможностей найти общий язык и делать вместе что-то полезное, чем у людей, которые оперируют лишь лозунгами «Путин - вор!» и «Путин - вождь!».
Бинарная пропаганда - великое зло всех времён. И это зло активно подпитывается со всех сторон. Практически ни одной силе не выгодны массы, которые не хотят выбирать из двух. Ни власти, ни оппозиции, ни крупному бизнесу. Человек, который не хочет немедленно отвечать «да/нет» на актуальные вопросы - не выгоден никакой пропаганде. Из такого человека трудно сделать послушную куклу или создать образ врага.
И только такой человек может считать себя свободным.
Естественно, существуют исключения. Когда идет война, солдат действующей армии должен мыслить исключительно бинарными схемами. «Или мы, или они». За линией фронта - враг. Врага придется уничтожать, иначе он уничтожит нас. Тут уже не до раздумий, и про миролюбивую методологию придется забыть. То же самое касается и ещё нескольких специфических сфер.
Но в мирное время, в мирном диалоге, ценность многополярного мышления - абсолютна. Если мы не хотим быть бойцовскими баранами, которых стравливают между собой различные силы, то мы должны запретить себе сортировать реальность по двум крайностям. Реальность намного сложнее. И стоит только начать смотреть на неё чуть шире, как выяснится, что нам почти нечего делить со своими собратьями.
Мы получим дополнительные возможности, чтобы делать наш мир хоть чуточку лучше.
А подобные возможности - бесценны.
Абсолютное большинство дискуссий на общественные темы ведется по правилам бытового языка. Эти правила не подразумевают научной точности, системной аргументации, да и вообще - нередко позволяют обходиться принципом: «у кого больше самоуверенности, тот и прав». В большинстве случаев, эти дискуссии практически бесполезны. Их целью является сам процесс спора, а отнюдь не поиск истины или достижение консенсуса, который мог бы способствовать мирному сосуществованию и достижению взаимовыгодных целей.
Основа большинства яростных споров - бинарное мышление участников. Например, если один твердо решил, что по отношению к действующей власти он «охранитель», а другой мнит себя «революционером», то про выработку совместной позиции можно забыть. Любая дискуссия между ними будет пустой затеей, в лучшем случае. Или даже будет способствовать усилению взаимной неприязни, в худшем.
Однако, если бы «охранитель» пытался смотреть на уважаемую им власть более-менее трезво, а «революционер» заставлял бы себя замечать не только провалы нелюбимой им системы, но и её достижения - их диалог уже мог бы стать намного продуктивней. Причем, в большинстве случаев, для этого «смещения взглядов» им совершенно не нужно проводить радикальную переоценку своих ценностей. Достаточно лишь просто стать немного честней по отношению к самим себе. Достаточно лишь не заставлять себя игнорировать неудобные факты и аргументы оппонентов.
Крайности, чаще всего, равнозначны глупостям (про исключения будет сказано ниже). Более-менее трезвую позицию нельзя отобразить в виде одного из двух возможных полюсов: «или ты за красных, или ты за белых». Её можно отобразить лишь в виде приблизительной отметки на шкале.
Или с помощью одного из оттенков на плавном градиенте.
Например, вот на таком:
Кончики стрелок показывают крайние положения. Это абсолютная уверенность в идеальности избранного пути. Применительно к «красным-белым»: тот, кто находится на краю красной зоны - готов немедленно давить капиталистов любой ценой и создавать пролетарский интернационал. Тот, кто находится на краю белой зоны - ночами точит кинжал, чтобы резать «красножопую мразь». Но это не нормальные положения. Это именно край. А на краю в наше время нет практически никого, кроме горстки сумасшедших, которые до сих пор не могут осознать, что гражданская война давным-давно закончилась, и сводить старые счеты уже поздно.
Большинство людей, которые занимают какую-либо позицию в « противостоянии красных и белых», находятся гораздо ближе к середине. И если бы они потрудились честно и рационально проанализировать свои социально-политические воззрения, не замыкаясь на одном лишь эмоциональном восприятии событий русской истории, то не исключено, что на этой шкале они отнесли бы себя к явным центристам, или даже обнаружили бы легкий крен в противоположную сторону. И тогда у них не было бы оснований для абсурдной вражды.
Или вот, ещё одна извечная тема общественных баталий. «Ювенальная юстиция». Как правило, здесь всё представляется в виде противостояния «ювеналистов» (которые мечтают уничтожить традиционную семью!) и «анти-ювеналистов» (которым нравится истязать детей!). Но в реальности нет никакой «ювенальной юстиции», как великого блага или страшного зла. Есть лишь вопрос защиты прав ребенка и вопрос защиты прав родителей. Оба этих вопроса имеют множество путей решения. И уж если пытаться охватить всю эту сферу одним махом, то её тоже придется обозначать не в виде двух единственно возможных позиций, а в виде уже упомянутого градиента:
Естественно, оптимальная позиция здесь будет где-то в районе середины. Причем, в случае проблем с рождаемостью, более целесообразным будет крен в сторону прав родителей. А в случае перенаселения - в сторону прав детей. Но именно легкий крен. А отнюдь не идиотическая крайность, требующая приписывать противоположную крайность оппоненту, превращая его в лютого врага.
С помощью подобной «плавной шкалы», можно гораздо точней обозначать реальные положения вещей в различных сферах, можно гораздо внятней передавать свои взгляды, или определять взгляды собеседника.
Например, лично я очень часто упоминаю слово «либерализм» в негативном смысле. Это, в первую очередь, связано с тем, что значительная масса моих соотечественников, именующих себя гордым словом «либерал», - представляют собой русофобствующую прозападную дрянь, которая при этом почему-то считает себя единственной достойной интеллигенцией, имеющей право говорить от имени своего недалекого и «неправильного» народа.
Но, чисто в теории, если взять шкалу с крайностями «либерализм» и «тоталитаризм», то мои воззрения окажутся отнюдь не в дальнем углу от либеральных. Они будут даже не в центре. Они будут смещены (о ужас!) в сторону либерализма:
Тут главное не забывать, что реальная мировоззренческая система - далеко не всегда похожа на образ, создаваемый толпами невменяемых последователей. Да, я не могу полностью разделить даже сугубо теоретические постулаты либеральной мысли. Но уж тоталитарный строй в мирное время мне точно абсолютно не мил. Лучше жить в обществе, которое хотя бы допускает возможность дискуссий по легким наркотикам или «гей-парадам», чем в обществе, где всё это могут просто ввести в приказном порядке... (нетрудно заметить, что и господствующая идеология многих западных стран - лежит отнюдь не в самом либеральном углу шкалы, как некоторым кажется).
При этом, если попытаться противопоставить либерализм и консерватизм, то моя позиция на шкале окажется уже совершенно иной.
То есть, при построении общей картины из нескольких шкал, надо правильно подбирать «крайние положения». В зависимости от того, что именно мы хотим понять. Например, если взять шкалу патриотизма, то на противоположный край можно поставить много разных вещей. Можно противопоставить патриотизм и западничество (как наиболее популярное у нас противоположное течение). Тогда, мое положение на шкале будет на самом краю:
Да, я абсолютно не западник. И даже если за какие-то запредельно баснословные деньги заманить меня на полгодика поработать где-нибудь в Лондоне, то свободное время я буду все равно стремиться проводить на Родине. Мне она милей.
Однако если сделать более логичное противопоставление: «Родина, или весь мир», то моя точка уже немного сдвинется:
Да, я все равно остаюсь в рамках «патриотического поля». Космополитизм - это не моё. Однако человечество для меня значит гораздо больше, чем кучка «особо прогрессивных» стран с особо завышенным самомнением и склонностью постоянно лезть в чужие дела. И общемировые проблемы меня действительно волнуют. Пусть и в меньшей степени, чем проблемы моего родного пространства.
Несколько десятков таких плавных шкал, и всё, готово более-менее внятное описание убеждений индивидуума. Куда как более конкретное, чем точечное: «я националист и выступаю за демократию» - что, на поверку, может оказаться вообще чем угодно (особенно, с учетом того, что в последнее время совершенно нормальным стал считаться «национализм», призывающий к разрушению государства, созданного русской нацией).
С помощью «плавных шкал» можно усиливать простое человеческое взаимопонимание.
Если вы конкретно уважаете господина Путина, то едва ли стоит задавать знакомому оппозиционеру вопрос: «слышь, мужик, а как ты к нашему президенту относишься?». Нетрудно догадаться, что в ответ вы услышите что-то в стиле «да гореть ему в аду!», и вероятность конструктивного диалога между вами сразу окажется крайне мала.
Лучше спросить: «как бы ты оценил результаты деятельности президента в таких-то сферах, по стобальной шкале?». И попросить ответить максимально непредвзято. И дать время на изучение материалов и размышления. А за это время попытаться подумать и самому, чтобы ответить честно, без эмоций. Если вы и ваш оппонент не совсем безмозглые фанатики, то ваши результаты могут оказаться не так уж и далеки друг от друга, как можно было бы ожидать. У вас будет куда как больше возможностей найти общий язык и делать вместе что-то полезное, чем у людей, которые оперируют лишь лозунгами «Путин - вор!» и «Путин - вождь!».
Бинарная пропаганда - великое зло всех времён. И это зло активно подпитывается со всех сторон. Практически ни одной силе не выгодны массы, которые не хотят выбирать из двух. Ни власти, ни оппозиции, ни крупному бизнесу. Человек, который не хочет немедленно отвечать «да/нет» на актуальные вопросы - не выгоден никакой пропаганде. Из такого человека трудно сделать послушную куклу или создать образ врага.
И только такой человек может считать себя свободным.
Естественно, существуют исключения. Когда идет война, солдат действующей армии должен мыслить исключительно бинарными схемами. «Или мы, или они». За линией фронта - враг. Врага придется уничтожать, иначе он уничтожит нас. Тут уже не до раздумий, и про миролюбивую методологию придется забыть. То же самое касается и ещё нескольких специфических сфер.
Но в мирное время, в мирном диалоге, ценность многополярного мышления - абсолютна. Если мы не хотим быть бойцовскими баранами, которых стравливают между собой различные силы, то мы должны запретить себе сортировать реальность по двум крайностям. Реальность намного сложнее. И стоит только начать смотреть на неё чуть шире, как выяснится, что нам почти нечего делить со своими собратьями.
Мы получим дополнительные возможности, чтобы делать наш мир хоть чуточку лучше.
А подобные возможности - бесценны.