ПостПРОЦЕССЫ
А вот и продолжу повествования о деятельсности моей былой. Про металлургию вот интересно было читателям ( тут1 и тут2)… А сейчас… вниманию замечающим представляются ПРОЦЕССы.
Для затравки куцая картинка про то, о чем речь была тут1 (это и есть одна из форм описания бизнес-процесса вот в такой вот нотации):
"Нарисована" она в спец. ПО "ARIS"
Да, «нотация» это, грубо говоря, способ представления/описания, который, по большому счету, должен подбираться/придумываться под конкретную задачу.
А вот практически тоже самое по содержанию, но в другой нотации (в Visio):
Тут начать гораздо сложнее чем продолжить, ибо тоже процесс, но процесс описания описания процессов (рефлексия процветает:).
Так вот, есть такой значимый шмат управленческого консалтинга, как описание (регламентирование/согласование/оптимизация/и т.п.) бизнес-процессов. Сразу скажу, что это есть такая хрень, которую сложно объяснить даже тем топ-манагерам, которые, собсно и являются заказчиками сей ресурсоемкой, муторной, неприятной, конфликтной, методологически сложной, длительной деятельности с плохопрогнозируемыми результатами. А они, манагеры, ведь не тупые (если до сего «доросли»:),
И можно было бы начать с методологических основ, да ппц это… Так что я начну с описания конкретной проблемы и того, как она решалась и таки решилась (кстати, кусочичек подобной работы с «процессами» был описан тут1 ).
Значит, вопросец звучал так. Есть банчок (да, работал я и там… при чем в штате, а не как консультант, хотя, по сути, им продолжал являться). И ТОПы замыслили реализовать таки стратегическое планирование. И не просто так, а чтоб все с экономико-математическим моделированием и т.п. До этого то ведь практически все планирование осуществлялось «с потолка» (экспертные оценки, вся отбалдятная фигня…). Ну то есть есть зампред, курирующий, например, кредитование среднего бизнеса, он исходя исключительно из своего опыта/знаний/прогнозов заявляет, что ЕГО кредитный портфель надо в след. квартале увеличить на столько-то (а сколько это может всего за собой повлечь… ух…). И так все… Есть конечно еще всякое проектное проектирование (типа «взедение» новых филиалов/доп.офисов), но тут так же все от балды (не, экономическая эффективность подсчитывается и даже почти честно… о «честности» далее).
Так как же это самое стратегическое планирование реализовать? Да очень просто. Ты много всего продаешь, знаешь прибыль от каждого продаваемого продукта, знаешь прогнозы по рынку - вот и планируй (готовь) к продаже наиболее эффективные перспективные продуктики… Ага, щаз! Ты же основного-то не знаешь - а какова она, прибыль от каждого типа продукта?! И вот они, нюансики начали всплывать… И вот если доходы ты знаешь, то с расходами опять ппц (а как же без них для «прибыли»). Нарисовал тут чтоб понятнее стало:
(рисовал по-быстрому... хотел чтоб по-проще, а получилось как всегда)
Лирическое. Эффективная деятельность по «описанию» бизнес-процессов (БП) НЕВОЗМОЖНА, без вникания в их специфику! У банка своя специфика, у металлургии, строительства, консалтинга, энергетики и т.п. совершенно другая (да и вообще для каждой организации). По России вон на всю страну ходит одно соглашение о моделировании (на скажу чье:), и все консалтеры, вкупе со всякими там ПрайсВатерхаусами и МакКинзи юзают одно и то же с модификациями… ну бред же - это все ну никак не может учесть специфики, они ведь предлагают не решение, а презентацию, не стратегию, а картинки…
Ну да ладна…
Так вот. Услуги банка можно разделить всего на четыре типа: РКО (расчетно-кассовое операции), кредитование (кредиты/аккредитивы/лизинг/и т.д.), депозиты и, наконец, управление/обслуживание всяких ценностей (ценные бумаги/рынки/доверительное управление/депозитные ячейки,…). Вроде все просто. Вот только это самое долбанное РКО… не, не только оно, но это самая головная боль.
Объясняю.
Есть, допустим, такая сущая штука как кредитование, для простоты пусть будет… пусть будет кредитование среднего бизнеса. Во многих организациях есть такие понятия как бэк-, мидл-, фронт- офис. А еще есть такой бред как «зарабатывающее» и «обеспечивающее» подразделение. Так вот, сообщу я вам, в этих организациях НЕТ четкого определения - «фронт» ты или «бэк», «зарабатывающий» ты или «затратный». И неспроста!
А все потому, что не могет быть по-другому. Все остальное - политика и игра на психологиях - по какому это праву продавцы (манагеры по продажам) считают себя «зарабатывающим» подразделением??? Не, не суть - суть в самом слове «Зарабатывающее». Да, они привлекают клиентов, да они их хулят и лееют (кохве, канфетки, подарочки/открыточки), но, они (хитрые такие гады), с молчаливого согласия остальных стали «зарабатывающими»… а как же бухгалтера (которых целая прорва на сей процесс), а как же ай-ти-шники, казначейство/инкассаторы/пластико-карточники?! Ну, думаю, пипетс пОнят - все безмозгло када-то согласились - да «зарабатывающее», но никто не подумал на сколько, и сколько они ресурсов потребляют… И именно из-за этого словечка («зарабатывающее») с ними и было сложней всего… усугубляло все что это был банк!, где все меряется баблом (что не есть неправильно!).
К чему я все это. Так а как же, блин, посчтитать затраты (расходы) на конкретный кредит (пусть большой, пусть даже не банальный ипотечный, пусть крупный многомиллионный под финансирование какого-нить инвестпроекта строительства чего-то там)?! Непонятно… Ну в общем а как же учесть/разбросать общебанковские такие затраты как бухгалтера/охрана/кассиры/аппарат правления/аренда площадей/уборщицы/ай-ти-шники/материальное обеспечение/канцелярия и т.п.?! Вот именно продажники этих подсчетов больше всех и боялись - ибо тут сразу станет понятно сколько ресурсов они привлекают к своей деятельности (кохфе-то должен кто-то носить… аудиторию для презентации кто-то обеспечивать вместе со стульями, кто-то должен все подключить к сети/локалке… при этом аудитория должна быть чистой, без пыли в сантиметр).
Ну вот, собственно практически и постановка задачи на финансово-экономическое моделирование доходности банковского продукта (да хоть какого продукта… тока с банковским в некоторых местах сложнее). Но сложность практически вся в РКО - ведь и физ. лицо по нескольку раз на месяц может прийти к кассиру, и юр.лицо (но раз, скажем, в квартал) - как расфигачить по продуктам затраты на кассовое обслуживание?! При чем одно и тоже лицо (не важно юр. или физ.) может в рамках РКО заявляться к кассиру по разным продуктам (скажем по кредиту и/или по депозиту…о чем кассир знать не знает и знать не может, ибо безопасность…). Более того, одно и то же физ лицо может выступать как от себя (как физ.лицо), так и от организации (как юр лицо)… это конечно во многом задача проектанта базы данных, но… хрен там… И тут появляется понимание - что без статистики ну никак! А тут и уроды ай-тишники, с коими бороться еще сложнее чем с продажниками (они ж ведь типа крутые, они ж ведь не только всю почту мониторят, а даже записывают все телефонные внутрекорпоративные переговоры… не, не прослушивают, но фиксируют и, если надо - поднимут из архива)… но я отвлекся…
Ну как, понятно, к чему это я?:) Да все к тому же - к подсчету затрат на продукт (или к затратам на тип продуктов), с доходами-то все понятно - доходы бухгалтерия фиксирует четко.
И тут начинается постановка задачи на формирование принципов разнесения затрат. Вот сидит толпа продажников в доп офисе (это отдельная задача по «справделивому» разнесению по доп. офисам… ведь кто в центре города, кто на окраине, с незначительной арендной платой/обслуживанием). А эти продажники (ну не люблю я их:), каждый занимает площадь, имеет комп, и все это обслуживается… и не только уборщицами, а еще и аппаратом правления/инкассаторами/и кучей всего. То есть расфигачить затраты по занимаемой площади/ее стоимости - неправильно… И именно поэтому все это и называется - СИСТЕМОЙ принципов разнесения затрат.
Так-с, буду подитоживать… итак затянулось. Так вот. Первоначально были сформированы принципы формирования принципов (или правила формирования принципов)… то есть была разработана технология (страшное… реально страшное такое слово)! Там много нюансов, но, поразительный факт заключается в том, что даже для банка, и немаленького, и не вшивенького и даже иностранного вся эта модель была сделана мной в экселе (причем когда я приступил к исполнению экселя я толком и не знал… грех было тут не попонтоваться:). Это говорит просто о том, что сложность не в реализации, а в методологии и соответствующей технологии. Другое дело вся модель занимала 15Мб, 8-9 экселевских файлов с портянками листов-таблиц, и ко всему сему богатству шла инструкция (ессно мной составленная:) по порядку открывания таблиц - в противном случае возникали замкнутые циклы подсчета и модель тупо зависала. А да, еще прикол - я не имел права видеть зарплаты (что тоже не есть неправильно), но без учета оных моделька никак бы не смогла бы подсчитать себестоимость продукта (ибо зарплаты - это добрая половина оной)… так что был проделан отельный геморрой по «стандартизации» ввода таблиц зарплат… чтобы начальство открыло модель (по инструкции) и тупо скопипастило с одного файла в лист экселевской таблицы… Млин… это опять мелкий нюанс… загонятся я начал - хватит «для начала»:)
Вопросы, пожелания, еще?:)
P.S. кстати да, я тут во многих местах полюбому допустил неточности и т.п. Более того, вполне возможно, что я ошибся с описанием методологической составляющей… ибо над методологией трудились еще два чела… я, так сказать, главный исполнитель был. Но мне простительно, ибо не парился и не собираюсь:)
P.P.S. тут надо еще очень сильно обобщить и подбить… но об этом в следующий раз… в частности о следствиях увеличения кредитного портфеля (скажем, как сказано было, для кредитование среднего бизнеса) и о «честности» подсчета экономической эффективности доп.офисов. И еще раз о том, нафиг оно все это надо и причем здесь бизнес-процессы!
А кто-то дочитал вообще до энтого места?:)
Для затравки куцая картинка про то, о чем речь была тут1 (это и есть одна из форм описания бизнес-процесса вот в такой вот нотации):
"Нарисована" она в спец. ПО "ARIS"
Да, «нотация» это, грубо говоря, способ представления/описания, который, по большому счету, должен подбираться/придумываться под конкретную задачу.
А вот практически тоже самое по содержанию, но в другой нотации (в Visio):
Тут начать гораздо сложнее чем продолжить, ибо тоже процесс, но процесс описания описания процессов (рефлексия процветает:).
Так вот, есть такой значимый шмат управленческого консалтинга, как описание (регламентирование/согласование/оптимизация/и т.п.) бизнес-процессов. Сразу скажу, что это есть такая хрень, которую сложно объяснить даже тем топ-манагерам, которые, собсно и являются заказчиками сей ресурсоемкой, муторной, неприятной, конфликтной, методологически сложной, длительной деятельности с плохопрогнозируемыми результатами. А они, манагеры, ведь не тупые (если до сего «доросли»:),
И можно было бы начать с методологических основ, да ппц это… Так что я начну с описания конкретной проблемы и того, как она решалась и таки решилась (кстати, кусочичек подобной работы с «процессами» был описан тут1 ).
Значит, вопросец звучал так. Есть банчок (да, работал я и там… при чем в штате, а не как консультант, хотя, по сути, им продолжал являться). И ТОПы замыслили реализовать таки стратегическое планирование. И не просто так, а чтоб все с экономико-математическим моделированием и т.п. До этого то ведь практически все планирование осуществлялось «с потолка» (экспертные оценки, вся отбалдятная фигня…). Ну то есть есть зампред, курирующий, например, кредитование среднего бизнеса, он исходя исключительно из своего опыта/знаний/прогнозов заявляет, что ЕГО кредитный портфель надо в след. квартале увеличить на столько-то (а сколько это может всего за собой повлечь… ух…). И так все… Есть конечно еще всякое проектное проектирование (типа «взедение» новых филиалов/доп.офисов), но тут так же все от балды (не, экономическая эффективность подсчитывается и даже почти честно… о «честности» далее).
Так как же это самое стратегическое планирование реализовать? Да очень просто. Ты много всего продаешь, знаешь прибыль от каждого продаваемого продукта, знаешь прогнозы по рынку - вот и планируй (готовь) к продаже наиболее эффективные перспективные продуктики… Ага, щаз! Ты же основного-то не знаешь - а какова она, прибыль от каждого типа продукта?! И вот они, нюансики начали всплывать… И вот если доходы ты знаешь, то с расходами опять ппц (а как же без них для «прибыли»). Нарисовал тут чтоб понятнее стало:
(рисовал по-быстрому... хотел чтоб по-проще, а получилось как всегда)
Лирическое. Эффективная деятельность по «описанию» бизнес-процессов (БП) НЕВОЗМОЖНА, без вникания в их специфику! У банка своя специфика, у металлургии, строительства, консалтинга, энергетики и т.п. совершенно другая (да и вообще для каждой организации). По России вон на всю страну ходит одно соглашение о моделировании (на скажу чье:), и все консалтеры, вкупе со всякими там ПрайсВатерхаусами и МакКинзи юзают одно и то же с модификациями… ну бред же - это все ну никак не может учесть специфики, они ведь предлагают не решение, а презентацию, не стратегию, а картинки…
Ну да ладна…
Так вот. Услуги банка можно разделить всего на четыре типа: РКО (расчетно-кассовое операции), кредитование (кредиты/аккредитивы/лизинг/и т.д.), депозиты и, наконец, управление/обслуживание всяких ценностей (ценные бумаги/рынки/доверительное управление/депозитные ячейки,…). Вроде все просто. Вот только это самое долбанное РКО… не, не только оно, но это самая головная боль.
Объясняю.
Есть, допустим, такая сущая штука как кредитование, для простоты пусть будет… пусть будет кредитование среднего бизнеса. Во многих организациях есть такие понятия как бэк-, мидл-, фронт- офис. А еще есть такой бред как «зарабатывающее» и «обеспечивающее» подразделение. Так вот, сообщу я вам, в этих организациях НЕТ четкого определения - «фронт» ты или «бэк», «зарабатывающий» ты или «затратный». И неспроста!
А все потому, что не могет быть по-другому. Все остальное - политика и игра на психологиях - по какому это праву продавцы (манагеры по продажам) считают себя «зарабатывающим» подразделением??? Не, не суть - суть в самом слове «Зарабатывающее». Да, они привлекают клиентов, да они их хулят и лееют (кохве, канфетки, подарочки/открыточки), но, они (хитрые такие гады), с молчаливого согласия остальных стали «зарабатывающими»… а как же бухгалтера (которых целая прорва на сей процесс), а как же ай-ти-шники, казначейство/инкассаторы/пластико-карточники?! Ну, думаю, пипетс пОнят - все безмозгло када-то согласились - да «зарабатывающее», но никто не подумал на сколько, и сколько они ресурсов потребляют… И именно из-за этого словечка («зарабатывающее») с ними и было сложней всего… усугубляло все что это был банк!, где все меряется баблом (что не есть неправильно!).
К чему я все это. Так а как же, блин, посчтитать затраты (расходы) на конкретный кредит (пусть большой, пусть даже не банальный ипотечный, пусть крупный многомиллионный под финансирование какого-нить инвестпроекта строительства чего-то там)?! Непонятно… Ну в общем а как же учесть/разбросать общебанковские такие затраты как бухгалтера/охрана/кассиры/аппарат правления/аренда площадей/уборщицы/ай-ти-шники/материальное обеспечение/канцелярия и т.п.?! Вот именно продажники этих подсчетов больше всех и боялись - ибо тут сразу станет понятно сколько ресурсов они привлекают к своей деятельности (кохфе-то должен кто-то носить… аудиторию для презентации кто-то обеспечивать вместе со стульями, кто-то должен все подключить к сети/локалке… при этом аудитория должна быть чистой, без пыли в сантиметр).
Ну вот, собственно практически и постановка задачи на финансово-экономическое моделирование доходности банковского продукта (да хоть какого продукта… тока с банковским в некоторых местах сложнее). Но сложность практически вся в РКО - ведь и физ. лицо по нескольку раз на месяц может прийти к кассиру, и юр.лицо (но раз, скажем, в квартал) - как расфигачить по продуктам затраты на кассовое обслуживание?! При чем одно и тоже лицо (не важно юр. или физ.) может в рамках РКО заявляться к кассиру по разным продуктам (скажем по кредиту и/или по депозиту…о чем кассир знать не знает и знать не может, ибо безопасность…). Более того, одно и то же физ лицо может выступать как от себя (как физ.лицо), так и от организации (как юр лицо)… это конечно во многом задача проектанта базы данных, но… хрен там… И тут появляется понимание - что без статистики ну никак! А тут и уроды ай-тишники, с коими бороться еще сложнее чем с продажниками (они ж ведь типа крутые, они ж ведь не только всю почту мониторят, а даже записывают все телефонные внутрекорпоративные переговоры… не, не прослушивают, но фиксируют и, если надо - поднимут из архива)… но я отвлекся…
Ну как, понятно, к чему это я?:) Да все к тому же - к подсчету затрат на продукт (или к затратам на тип продуктов), с доходами-то все понятно - доходы бухгалтерия фиксирует четко.
И тут начинается постановка задачи на формирование принципов разнесения затрат. Вот сидит толпа продажников в доп офисе (это отдельная задача по «справделивому» разнесению по доп. офисам… ведь кто в центре города, кто на окраине, с незначительной арендной платой/обслуживанием). А эти продажники (ну не люблю я их:), каждый занимает площадь, имеет комп, и все это обслуживается… и не только уборщицами, а еще и аппаратом правления/инкассаторами/и кучей всего. То есть расфигачить затраты по занимаемой площади/ее стоимости - неправильно… И именно поэтому все это и называется - СИСТЕМОЙ принципов разнесения затрат.
Так-с, буду подитоживать… итак затянулось. Так вот. Первоначально были сформированы принципы формирования принципов (или правила формирования принципов)… то есть была разработана технология (страшное… реально страшное такое слово)! Там много нюансов, но, поразительный факт заключается в том, что даже для банка, и немаленького, и не вшивенького и даже иностранного вся эта модель была сделана мной в экселе (причем когда я приступил к исполнению экселя я толком и не знал… грех было тут не попонтоваться:). Это говорит просто о том, что сложность не в реализации, а в методологии и соответствующей технологии. Другое дело вся модель занимала 15Мб, 8-9 экселевских файлов с портянками листов-таблиц, и ко всему сему богатству шла инструкция (ессно мной составленная:) по порядку открывания таблиц - в противном случае возникали замкнутые циклы подсчета и модель тупо зависала. А да, еще прикол - я не имел права видеть зарплаты (что тоже не есть неправильно), но без учета оных моделька никак бы не смогла бы подсчитать себестоимость продукта (ибо зарплаты - это добрая половина оной)… так что был проделан отельный геморрой по «стандартизации» ввода таблиц зарплат… чтобы начальство открыло модель (по инструкции) и тупо скопипастило с одного файла в лист экселевской таблицы… Млин… это опять мелкий нюанс… загонятся я начал - хватит «для начала»:)
Вопросы, пожелания, еще?:)
P.S. кстати да, я тут во многих местах полюбому допустил неточности и т.п. Более того, вполне возможно, что я ошибся с описанием методологической составляющей… ибо над методологией трудились еще два чела… я, так сказать, главный исполнитель был. Но мне простительно, ибо не парился и не собираюсь:)
P.P.S. тут надо еще очень сильно обобщить и подбить… но об этом в следующий раз… в частности о следствиях увеличения кредитного портфеля (скажем, как сказано было, для кредитование среднего бизнеса) и о «честности» подсчета экономической эффективности доп.офисов. И еще раз о том, нафиг оно все это надо и причем здесь бизнес-процессы!
А кто-то дочитал вообще до энтого места?:)