Путин должен стать Сталиным
Оригинал взят у alexandr-palkin в М.Хазин. Путин должен стать Сталиным
Оригинал взят у khazin в Путин должен стать Сталиным
Ключевая проблема сегодняшней российской власти заключается в полном несоответствии элиты и общества. У этого несоответствия много разных проявлений. Например, 90% российской элиты - это либералы, получившие свои активы за счёт приватизации, причём необязательно в результате чубайсовской приватизации 90-х годов, но и в результате приватизации своих государственных функций.
В то время как 90% населения, наоборот, очень консервативно настроены, категорически требуют справедливости и «твёрдой руки». В частности, после подписания указа о пенсионной реформе количество людей, поддерживающих Сталина (даже не как политического деятеля, а скорее, как некий символ управления), увеличилось с 80% до 90%.
Связь между властью и обществом была разрушена в начале 90-х, когда произошла либеральная революция, главными действующими лицами которой были две силы. Это средняя и нижняя номенклатура и торговля. Они ставили своей целью решение двух принципиально важных задач. Во-первых, передать по наследству те привилегии, которые имеют, в том числе те активы, которые они теоретически могут получить. И второе - избавиться от ответственности перед обществом. Иными словами, либерализм в российском понимании означает свободу человека от обязательств перед обществом. А вот обязательства перед вышестоящими руководителями, перед деловыми партнёрами остаются. То есть воруй, сколько сможешь, правильно делись, и ничего тебе за это не будет. В итоге к концу 90-х годов уровень конфликта между обществом и властью достиг запредельных значений.
Важным фактором, который усилил этот конфликт, явилось то, что у нас не было элиты в классическом понимании этого слова: советские элиты вымерли, а новые вообще себе не представляли, что такое власть. Они рассматривали обязательным условием вхождения в элиту лишь наличие денег. В результате разные элитные группы использовали общество как инструмент борьбы со своими конкурентами, в то время как в любой нормальной стране это категорически запрещено: внутриэлитные конфликты никогда не выводятся на уровень общества, они всегда происходят за кулисами. Для того, чтобы установить подобную систему, необходим был внутриэлитный арбитраж. И в конце 90-х был, скажем так, объявлен «конкурс» на лучшего арбитра. Его выиграл Путин, который в течение какого-то времени стабилизировал ситуацию, в чём ему очень помог экономический рост, вызванный политикой Маслюкова и Геращенко. Усилиями Грефа, Кудрина и Игнатьева этот рост постепенно останавливался, но был продлён колоссальными нефтяными ценами 2005-2007 годов.
А дальше начались проблемы. Начиная с 2009 года, страна практически непрерывно находится в состоянии экономического спада (был небольшой подъём 2009-2011 гг., но это был восстановительный рост, связанный с обвалом 2008 года). Кроме того, начался очень острый внешний конфликт с либеральной мировой командой. Что такое либеральная команда? Есть шутка, что демократия - это власть демократов, а либерализм, исходя из этой логики, - это власть банкиров. А международные банкиры, контролирующие мировую экономику через Бреттон-вудские банковские институты, обнаружили, что их инструментарий больше не работает, после 2008 года экономический рост в мире остановился, и начался подъём националистического движения. В США это привело к появлению Трампа, и аналогичные процессы происходят по всему миру. В результате идёт падение уровня жизни, который с 2012 года составил уже, наверное, 25-30%. К тому же, стало абсолютно очевидно, что компромисса быть не может.
Вместе с тем, Путин, который поначалу играл роль межэлитного арбитра, постепенно вывел себя в позицию катехона, собственно, возродил византийскую традицию, при которой царь защищает народ от произвола бояр и ростовщиков. В нашем случае - от чиновников и олигархов. В рамках этого формата, кстати, всегда и проходила его «Прямая линия». Но когда стало понятно, что схватка между либералами и патриотическими силами во всём мире усиливается, то у либеральной команды появилась идея, что Путин уж слишком патриотичен, и его надо убирать. Потому и началась активная антипутинская кампания, усиленная разного рода грязными провокациями: от украинского Майдана и сбитого малайзийского «Боинга» до отравлений в Англии, хотя совершенно ясно, что Россия к организации этих событий отношения не имела.
В этой ситуации Путин всё более ясно понимал, что договориться с либералами невозможно: если они так себя ведут, это означает, что они вообще не рассматривают варианты, при которых можно договариваться. В результате произошло три события. Первое - в 2007 году. Это мюнхенская речь, когда он обратился к Западу и сказал: «Вы нарушили свои обещания, так нельзя». Его проигнорировали. Второй раз он тоже достаточно жёстко произнёс речь на Валдайском форуме 2014 года, что это последнее предупреждение. И в 2018 году, когда он в послании к Госдуме уже прямо сказал: всё!
А в выступлении на Санкт-Петербургском форуме был публично поставлен крест на Бреттон-Вудской системе. То, что она разрушается, понимали все, но об этом нельзя было говорить вслух, и, наконец, это было сказано. Что означает: та политическая модель, которая была выстроена в нашей стране, также исчерпала себя.
При этом либеральные атаки на Путина летом 2018 года привели к тому, что его поставили перед ситуацией, когда он должен был указ о пенсионной реформе либо подписать, либо отклонить. Отмена пенсионной реформы почти наверняка вызвала бы либеральный взрыв в духе «Путин не хочет, чтобы у пенсионеров были достойные пенсии». И главное в этой ситуации было то, что Путин должен был бы уволить правительство и назначить кого-то другого. А не-либеральных чиновников и экономистов в виде команды у него на сегодня нет. К тому же, нет Маслюкова, Геращенко совсем не молод. И в этой ситуации был выбран компромисс - Путин подписал пенсионную реформу. Но в результате его образ катехона в глазах общества был нарушен. И Путин, который до этого обладал условной "тефлоновой" бронёй, к которой ничего не прилипало, слился с правительством. С тех пор всякая попытка его что-то сказать о правительстве, неминуемо заканчивалась тем, что ему говорили: «Это твои люди, они делают то, что ты им говоришь». Хотя это не соответствует действительности.
Ещё раз повторю: рейтинг Сталина в российском обществе вырос с 80% до 90%, а рейтинг Путина стал падать. Правительство же, осознав, что если его не уволили за такую «подставу» как пенсионная реформа, то можно делать всё, что угодно, пустилось во все тяжкие. Вплоть до того, что стало цинично фальсифицировать цифры, то есть решило не обращать внимания на реальную ситуацию. В силу того, что не либеральных государственных институтов у нас не осталось (то есть неконтролируемых), то все называют одни и те же цифры. А экономисты, которые пытаются показать реальность, маргинализуются. При этом экономическое положение не просто ухудшается, а сильно падает и, скорее всего, к осени оно снова сильно ухудшится: вероятно, нас ждёт девальвация рубля с резким ростом цен на товары народного потребления, поскольку они привязаны к долларовым ценам импорта, резкий рост цен на бензин...
В этой ситуации совершенно очевидно, что политическую модель нужно менять. Обращаю внимание: нужно менять не столько экономическую модель, сколько политическую. Если политическая модель будет изменена, то за ней можно менять и экономическую. Политическую модель нужно менять, потому что абсолютно ясно: тотальная смена чиновников финансово-экономического блока возможна только под иной идеологией. И здесь вопрос состоит не о том, что хорошо и что плохо, а о том, что возможно, а что невозможно. Вероятно, можно придумать какую-нибудь модель, но её сегодня невозможно реализовать, когда 90% населения за Сталина, а управленческий класс - тотально либеральный.
Путин представлял разные архетипические образы. И в 2003 году я, выступая в прямом эфире РБК ТВ, сказал о том, что Путин - очень специфический архетипический образ. Это образ Иванушки-дурачка, народ его ассоциирует с Иванушкой-дурачком. Надо учесть, что дурачок в русской традиции - это не вопрос интеллекта. Иванушка-дурачок - не дурак, он очень сообразительный. Но он не деловой, он верит людям, он не умеет продавать и т.д. К Путину как к человеку это не относится, но речь идёт не о человеке Путине, а об образе Путина в глазах народа. Самое главное свойство Иванушки-дурачка - к нему грязь не пристаёт. Но этот образ в результате сложных пертурбаций оказался сломан.
Когда я это в 2003 году говорил, это был первый срок Путина. А тот образ, который сейчас должен на себя примерить Путин, - это образ крайне жёсткого отца нации, образ Сталина. А Сталин - тоже архетипический образ. И в этой ситуации Путин неминуемо должен совершить левый поворот. Обращаю внимание: речь идёт не о том, как народ воспринимает левые идеи. Речь о том, что нужно совершить действия, которые будут восприняты как ликвидация безобразия 1990-х и 2000-х годов. Что сейчас требует общество? Первое - должна быть ликвидирована частная собственность на землю и на недра. «Норникель», другие крупные компании, которые были приватизированы, в результате чего какие-то люди получают десятки миллиардов долларов, которые должны принадлежать обществу, - это всё должно быть национализировано. Причём национализировано бесплатно. Более того, возможно, нужно взыскать с владельцев, потому что они сбросили с себя «социальные обязательства». Это первое.
Далее, должна быть национализирована внешняя торговля, пусть не по всем направлениям, но по сырью обязательно: по нефти, по газу.
Необходимо также крайне жёстко изменить налоговое законодательство: нужно резко ослабить налогообложение рядовых физических лиц и сделать налогообложение прогрессивным. Необходимо резко увеличить социальные расходы и финансирование науки и образования: доля в бюджете на эти расходы должна вырасти, условно говоря, в два раза. Я назвал лишь некоторые крайне необходимые действия. Отмечаю, что это не есть социализм. Потому что социализм - это отсутствие частной собственности на средства производства. Этого общество пока не требует, для малого и среднего бизнеса так точно.
А чтобы осуществить такого рода операцию, нужна большая общественная группа, которую условно можно назвать опричники, хунвейбины или ещё как-нибудь. Но самое главное - должна быть идеология. Проблема состоит в том, что у нас сегодня нет нелиберальных идеологических центров. У нас и либеральных нет, потому что у либералов все идеи закончились ещё лет 10-15 тому назад. И нынешние либеральные крупные системные тексты, которые пишут идеологи вроде Мау, ничего, кроме чувства жалости не вызывают - они просто убогие. И разного рода либеральные форумы иначе, как убогими, не назовёшь.
К тому же, необходима совершенно другая идеология, потому что распад мировой долларовой системы приводит к тому, что Россия становится одним из трёх центров силы: США, Россия, Китай. Но, чтобы стать реальным центром силы, то есть создать евразийское пространство от Турции до Японии и от Польши до Кореи, необходимо иметь идеологическую имперскую базу. А у нас её сегодня нет. И это тоже часть левой идеи, потому что она патерналистская. Вот что подразумевается под левым поворотом. Стоит отметить, что Путин постоянно декларирует левый поворот. Его майский указ годовой давности - это абсолютно левый поворот. Но проблема в том, что, декларируя левые идеи, он поручает их осуществлять правым либералам, которые делают всё с точностью до наоборот.
https://khazin.ru/articles/10-vlast-i-obshhestvo/69397-putin-dolzhen-stat-stalinym
+ Оригинал взят у karhu53 в 2019-11-30
+ Оригинал взят у khazin в Очень-очень-очень большой мой комментарий
к статье Караганова: УХОД ВОЕННОГО ПРЕВОСХОДСТВА ЗАПАДА И ГЕОЭКОНОМИКА . Будет пополняться по мере появления у меня времени, потом я его издам отдельным текстом.
Караганов человек довольнейший специфический,
в частности, его претензии на системно-философский взгляд на мир никогда особо результатами не подтверждались. И этот текст вызвал у меня довольно сильное раздражение -- поскольку на идейно-философском уровне он очень слабый. Что и заставило меня написать довольно пространный комментарий.
Цитата: Сергей Караганов от Сегодня в 09:24
Превосходство стало уходить после обретения СССР, затем Китаем ядерного оружия, что по нарастающей начало лишать Запад возможности навязывать свои интересы военной силой. Процесс потери превосходства завершился в 2010-х годах. Россия, обеспечивая интересы своей безопасности, стала «повивальной бабкой» истории, во многом обеспечила основу для нынешнего исторического сдвига, расширения свободы выбора для стран и народов
Не, ну, пропаганда, оно, конечно, пропаганда. Но надо мягчЕе и изящнее. Никакие ядерные силы не помогли СССР в 1989-91 году, как и армия в целом. Никакие ядерные силы не могут остановить кризиса в США (а их армия была в 90-е сильнее, чем все остальные армии мира вместе взятые). У Китая тоже большие сложности, впрочем, Караганов об этом может и не знать. И, наконец, главное, о чём я много писал в своей новой книжке: где идеи? Армия сильна идеей, как и страна. Нет идеи -- нет ни экономики, ни армии. Впрочем, продолжим чтение.
Цитата: Сергей Караганов от Сегодня в 09:24Важнейшая тенденция современного мира - относительное ослабление Запада, долго доминировавшего в мировой политике, экономике, культуре, и подъем «других» - в первую очередь Азии. Это ослабление - главная причина ужесточения соперничества, напоминающего прошлую холодную войну. Корней этого макросдвига немало, и о них идет широкая международная дискуссия. Удивлен тем, что почти не называют важнейшую, на мой взгляд, - утрату Западом военного превосходства в мире, которым Европа обладала с XVI-XVII вв.
А вот это просто ошибка. Китай был сильнее всех стран мира до XVIII века, в XVI веке империя Великих Моголов была точно сильнее мира Запада, да и Османская империя была на пике могущества. То, о чём написал Караганов -- это легенда, которую запустили задним числом, уже веке в XIX. В реальности, в XVI-XVIIвеках в Западной Европе нащупали новую модель экономического развития (капитализм), которая обеспечивала непрерывную модернизацию. Запад ещё не был самым сильным, но он уже получил модель, которая обеспечивала самое быстрое развитие. Но это современная мэйнстрмовская экономическая наука не понимает, поскольку основана на мессианском принципе, свойственном англо-саксам, о преимуществе их цивилизации в принципе. Поскольку принцип этот -- бред, мы его в основу рассуждений помещать не будем. Но отметим, что Караганов именно его использует.
Цитата: Сергей Караганов от Сегодня в 09:24Сначала позволю себе несколько достаточно тривиальных замечаний. Совокупная мощь государств, их групп и даже цивилизаций, определяется динамичным сочетанием целого ряда факторов. Среди них - военная сила, экономическая мощь, уровень технологического развития, идеологическая и культурная привлекательность, качество элит и их способность проводить адекватную своему времени политику, и самое главное - их воля к борьбе (то, что принято называть «куражом»), а также управляемость стран и обществ, численность и качество населения.
Не читал Караганов (или реальные авторы этого текста) теорию глобальных проектов. Все перечисленные темы сводятся, по большому счёту, к трём направлениям конкуренции альтернативных глобальных проектов: экономика, демография, идеология. То, что Караганов называет "кураж" -- это готовность защищать проектные ценности, как элитой, так и населением, это часть демографического потенциала проекта.
Цитата: Сергей Караганов от Сегодня в 09:24Когда в большинстве своем европейские страны отказались от готовности ставить грандиозные цели, они начали терять и статус великих держав - ведущих субъектов мировой политики. Изначально с этим же связана готовность поддерживать, если необходимо, военную силу государства.
По мере того, как европейские страны перестали быть лидерами технологических зон, а затем и проектными лидерами (Британия отказалась от своей собственной системы разделения труда в 1940 году, перестала быть лидером "Западного" проекта к концу 40-х годов), Германию лишили технологической зоны в 1919 году, а попытки реванша вообще на время ликвидировали единую территорию Германии, Франция вошла в зону влияния Британии еще при Наполеоне III, рассчитывать на то, что они будут идеологическими лидерами было невозможно. Но США вполне заменили их как лидер "Западного" проекта, там "куража" хватало. Как и в СССР до конца 70-х годов. При этом и в США, и в СССР проблемы с демографией (то есть готовностью населения отдавать жизнь за проектные ценности) стали развиваться в тот момент, когда начались экономические проблемы, о чём очень подробно написано в "Воспоминаниях о будущем".
...
Цитата: Сергей Караганов от Сегодня в 09:24Он же показал, как его родная Испания, лишившись такой цели, утратила с XVII - XVIII вв. статус мировой державы. В последние годы Россия, выжив, Цитата: Сергей Караганов от Сегодня в 09:24«поднявшись с колен», восстановив военную мощь, вернув себе статус одной из ведущих держав, затихла, перестала ставить перед собой стратегические цели. И рискует пойти по этому же пути.
Проблема Испании (как и Священной Римской империи германской нации) была в том, что они не сумели повторить фокус Римской империи, осуществлённый за 1500 лет до того: стимулирование массового частного спроса. Этой теме в "Воспоминании о будущем" много места посвящено. Россия пока тоже не может обеспечить себе экономический рост, но ровно потому, что экономикой её управляют представители "Западного" глобального проекта. Ну ладно, Ортега-и-Гассет, в его время и теории такой не было. Но сейчас-то есть!
... Тут я пропускаю несколько абзацев, которые ни про что, и продолжаю комментировать дальше:
Цитата: Сергей Караганов от Сегодня в 09:24Как чрезмерные расходы на оборону и внешнюю политику ослабляют позиции великих держав, описано в классическом труде американского ученого Пола Кеннеди. Его главный пример - США 1960-1980-х годов. Он показал, как чрезмерная забюрократизированность замедляет инновации и экономическую активность, как это случилось, в частности, в Китае в эпоху династии Мин (XIV-XVII вв.), когда страна стала понемногу терять свое лидерство в технологической сфереKennedy 1987
. Чудовищные траты на военную машину и внешнюю империю - в числе главных причин, погубивших СССР.
60-е годы -- это, с одной стороны, подготовка к полёту на Луну в США, а с другой -- преддверие 3-го ПЭК-кризиса, который выразился в долгом десятилетнем падении американской и западной экономики. Тогда это даже привело к мысли о том, что Запад проиграл соревнование двух систем (о чём к концу 80-х велено было забыть и соответствующие работы больше не вспоминались), я же только отмечу, что пресловутая бюрократизация означает на практике только одно: невозможность расширения рынков сбыта, увеличения воспроизводственного контура экономики (не ВВП!). Впрочем, как мы уже видели, "Воспоминания о будущем" Караганов не читал. А пресловутое мнение о бюрократизации представляет собой "упрощение до идиотизма", которое никакого содержательного смысла не несёт.
Цитата: Сергей Караганов от Сегодня в 09:24В период расцвета американского экономического могущества в 1990-е годы фраза президента Клинтона -- Цитата: Сергей Караганов от Сегодня в 09:24«это экономика, дурачок» - казалась аксиомой. А экономисты, разумеется, не только из-за этого лозунга, занимали ведущее место среди жрецов социальных наук, которое сейчас они теряют.
Период администрации Клинтона -- это период последнего расширения Американской технологической зоны, разграбления наследства СССР и мировой системы социализма. Рынки для западных корпораций настолько расширились, что смешно говорить о роли каких-то там "экономистов", всё росло как на дрожжах. И истинное качество этих экономистов проявилось в концу срока Клинтона, когда начались серьёзные проблемы и начали отменять все регуляторные законы, принятые ещё при Франклине Рузвельте (вроде закона Гласа-Стигола). Первый обвал, правда, случился уже при Буше-мл., но предсказать его можно было заранее (из-за чего, в частности, я и написал своё предупреждение от 10 сентября 2001 года. Так что экономисты (точнее, представители экономического мэйнстрима) может, и считались "жрецами" социальных наук, в реальности показали свою полную беспомощность, что хорошо видно сегодня, когда они уже больше 10 лет не могут объяснить природу кризиса.
Цитата: Сергей Караганов от Сегодня в 09:24В 1920-1930-х годах идеологи нищего и слабого в военном отношении Советского Союза «толкали» лозунг о коммунизме как о будущем человечества. И СССР до 1950-1960-х годов имел гигантское влияние в мире, несопоставимое с его экономическим, военным и даже политическим потенциалом.
Вот типичный пример глубокой неадекватности Караганова. Слабый в экономическом смысле СССР (лидер "Красного" глобального проекта) имел преимущество в двух других основных направлениях противодействия глобальных проектов -- идеологической и демографической. И выигрывал практически автоматически. А вот после того, как и в СССР начался ПЭК-кризис в 1961 году, начались проблемы, которые и стали очевидны к концу 70-х. Впрочем, про проектный анализ у нас на сайте много написано, очень рекомендую почитать.
Цитата: Сергей Караганов от Сегодня в 09:24Теория мягкой силы Дж. Ная появилась на волне ликования от казавшейся окончательной победы «либеральной демократии» и Запада в целом и подчеркивала ее сильные стороны. Затем во многом из-за головокружения от успехов последовала серия жестоких провалов. Были политически проиграны интервенции в Ираке и Ливии, приведшие к сотням тысяч жертв, подъему радикализма и терроризма. Проиграна была и операция НАТО в Афганистане, неразумная, построенная на идее возможности построения современного демократического общества в этой стране, но легитимная, поддержанная СБ ООН.
Разумеется. Когда в США и на Западе начался экономический кризис, резко ослабла и готовность населения базовых стран "Западного" проекта защищать его проектные ценности. Тут и либеральная идеология сыграла свою роль. И вот тут-то и выяснилось, что если у альтернативных глобальных проектов есть преимущество по идеологии и демографии, то экономика, пусть пока и самая сильная, особой роли не играет. А пресловутая "мягкая сила" -- это всего-навсего пропаганда тех или иных проектных принципов. И либеральные принципы, идеология "Западного" проекта, в условиях начавшегося ПЭК-кризиса просто не работает.
Цитата: Сергей Караганов от Сегодня в 09:24Председатель Мао запомнился в том числе изречением «винтовка рождает власть». У китайских коммунистов не было еще ни экономики, ни государства, а по сравнению с постреволюционной России слабо было и идеологическое влияние. Берусь утверждать, не ставя себя, разумеется, вровень с Мао, но вслед за многими теоретиками-«реалистами», что важнейшей глубинной основой мощи и влияния государств (и даже цивилизаций) является военная сила, способность защищать себя, продвигать вовне свои интересы, свои порядки, культуру. Именно она является глубинным фундаментом силы и влияния государств. Разумеется, во взаимозависимости с другими факторами силы.
Интересно, Караганов в армии служил? Может, это из него детские комплексы лезут? Сила армии -- это только часть совокупной экономической мощи, если проект проигрывает в идеологии и демографии, никакая армия ему не поможет, как не помогла СССР, о чём я уже в начале писал. Да и США их армия не помогла. И Саудовской Аравии в драке с повстанцами-хуситами.
Цитата: Сергей Караганов от Сегодня в 09:24Сильные, эффективные и умно используемые вооруженные силы, а еще лучше - военное превосходство, чаще всего выгодно экономически, обеспечивая возможность «перетягивания» к себе мирового богатства. В самой грубой форме - это грабеж колоний или побежденных в войнах, в чуть менее грубой - навязывание под дулами пушек условий торговли. В более утонченной - поддержание системы свободной торговли странами, имевшими более эффективную экономику и превосходящую военно-морскую мощь и способными навязывать правила этой торговли, которая называлась «свободной». Сначала это была Великобритания, потом - США. В еще более завуалированной форме - создание системы, когда доллар, который печатается в США, остается ведущей расчетной и резервной валютой, а созданная после 1945 г. система международных экономических институтов обеспечивала ключевое и выгодное положение США и части их союзников в мировой экономической системе.
Вот, типичный пример непонимания. У Англии были все возможности сделать свою валютную систему после 1918 года -- но идеи тогда не было. А когда она появилась, то Бреттон-Вудская система была уже выстроена на основе доллара. Фунт стерлингов, правда, пустили, но очень ненадолго. И суть этой системы была не в том, чтобы грабить, а в том, чтобы обеспечивать рост для всех (пусть для "своих" и более быстрый). И система рухнула не потому, что ослабли вооружённые силы США, а потому, что был исчерпан потенциал роста, который этой системой был заложен. То есть Караганов поставил всё с ног на голову. Впрочем, об этом я уже говорил.
Продолжение следует.
Оригинал взят у khazin в Путин должен стать Сталиным
Ключевая проблема сегодняшней российской власти заключается в полном несоответствии элиты и общества. У этого несоответствия много разных проявлений. Например, 90% российской элиты - это либералы, получившие свои активы за счёт приватизации, причём необязательно в результате чубайсовской приватизации 90-х годов, но и в результате приватизации своих государственных функций.
В то время как 90% населения, наоборот, очень консервативно настроены, категорически требуют справедливости и «твёрдой руки». В частности, после подписания указа о пенсионной реформе количество людей, поддерживающих Сталина (даже не как политического деятеля, а скорее, как некий символ управления), увеличилось с 80% до 90%.
Связь между властью и обществом была разрушена в начале 90-х, когда произошла либеральная революция, главными действующими лицами которой были две силы. Это средняя и нижняя номенклатура и торговля. Они ставили своей целью решение двух принципиально важных задач. Во-первых, передать по наследству те привилегии, которые имеют, в том числе те активы, которые они теоретически могут получить. И второе - избавиться от ответственности перед обществом. Иными словами, либерализм в российском понимании означает свободу человека от обязательств перед обществом. А вот обязательства перед вышестоящими руководителями, перед деловыми партнёрами остаются. То есть воруй, сколько сможешь, правильно делись, и ничего тебе за это не будет. В итоге к концу 90-х годов уровень конфликта между обществом и властью достиг запредельных значений.
Важным фактором, который усилил этот конфликт, явилось то, что у нас не было элиты в классическом понимании этого слова: советские элиты вымерли, а новые вообще себе не представляли, что такое власть. Они рассматривали обязательным условием вхождения в элиту лишь наличие денег. В результате разные элитные группы использовали общество как инструмент борьбы со своими конкурентами, в то время как в любой нормальной стране это категорически запрещено: внутриэлитные конфликты никогда не выводятся на уровень общества, они всегда происходят за кулисами. Для того, чтобы установить подобную систему, необходим был внутриэлитный арбитраж. И в конце 90-х был, скажем так, объявлен «конкурс» на лучшего арбитра. Его выиграл Путин, который в течение какого-то времени стабилизировал ситуацию, в чём ему очень помог экономический рост, вызванный политикой Маслюкова и Геращенко. Усилиями Грефа, Кудрина и Игнатьева этот рост постепенно останавливался, но был продлён колоссальными нефтяными ценами 2005-2007 годов.
А дальше начались проблемы. Начиная с 2009 года, страна практически непрерывно находится в состоянии экономического спада (был небольшой подъём 2009-2011 гг., но это был восстановительный рост, связанный с обвалом 2008 года). Кроме того, начался очень острый внешний конфликт с либеральной мировой командой. Что такое либеральная команда? Есть шутка, что демократия - это власть демократов, а либерализм, исходя из этой логики, - это власть банкиров. А международные банкиры, контролирующие мировую экономику через Бреттон-вудские банковские институты, обнаружили, что их инструментарий больше не работает, после 2008 года экономический рост в мире остановился, и начался подъём националистического движения. В США это привело к появлению Трампа, и аналогичные процессы происходят по всему миру. В результате идёт падение уровня жизни, который с 2012 года составил уже, наверное, 25-30%. К тому же, стало абсолютно очевидно, что компромисса быть не может.
Вместе с тем, Путин, который поначалу играл роль межэлитного арбитра, постепенно вывел себя в позицию катехона, собственно, возродил византийскую традицию, при которой царь защищает народ от произвола бояр и ростовщиков. В нашем случае - от чиновников и олигархов. В рамках этого формата, кстати, всегда и проходила его «Прямая линия». Но когда стало понятно, что схватка между либералами и патриотическими силами во всём мире усиливается, то у либеральной команды появилась идея, что Путин уж слишком патриотичен, и его надо убирать. Потому и началась активная антипутинская кампания, усиленная разного рода грязными провокациями: от украинского Майдана и сбитого малайзийского «Боинга» до отравлений в Англии, хотя совершенно ясно, что Россия к организации этих событий отношения не имела.
В этой ситуации Путин всё более ясно понимал, что договориться с либералами невозможно: если они так себя ведут, это означает, что они вообще не рассматривают варианты, при которых можно договариваться. В результате произошло три события. Первое - в 2007 году. Это мюнхенская речь, когда он обратился к Западу и сказал: «Вы нарушили свои обещания, так нельзя». Его проигнорировали. Второй раз он тоже достаточно жёстко произнёс речь на Валдайском форуме 2014 года, что это последнее предупреждение. И в 2018 году, когда он в послании к Госдуме уже прямо сказал: всё!
А в выступлении на Санкт-Петербургском форуме был публично поставлен крест на Бреттон-Вудской системе. То, что она разрушается, понимали все, но об этом нельзя было говорить вслух, и, наконец, это было сказано. Что означает: та политическая модель, которая была выстроена в нашей стране, также исчерпала себя.
При этом либеральные атаки на Путина летом 2018 года привели к тому, что его поставили перед ситуацией, когда он должен был указ о пенсионной реформе либо подписать, либо отклонить. Отмена пенсионной реформы почти наверняка вызвала бы либеральный взрыв в духе «Путин не хочет, чтобы у пенсионеров были достойные пенсии». И главное в этой ситуации было то, что Путин должен был бы уволить правительство и назначить кого-то другого. А не-либеральных чиновников и экономистов в виде команды у него на сегодня нет. К тому же, нет Маслюкова, Геращенко совсем не молод. И в этой ситуации был выбран компромисс - Путин подписал пенсионную реформу. Но в результате его образ катехона в глазах общества был нарушен. И Путин, который до этого обладал условной "тефлоновой" бронёй, к которой ничего не прилипало, слился с правительством. С тех пор всякая попытка его что-то сказать о правительстве, неминуемо заканчивалась тем, что ему говорили: «Это твои люди, они делают то, что ты им говоришь». Хотя это не соответствует действительности.
Ещё раз повторю: рейтинг Сталина в российском обществе вырос с 80% до 90%, а рейтинг Путина стал падать. Правительство же, осознав, что если его не уволили за такую «подставу» как пенсионная реформа, то можно делать всё, что угодно, пустилось во все тяжкие. Вплоть до того, что стало цинично фальсифицировать цифры, то есть решило не обращать внимания на реальную ситуацию. В силу того, что не либеральных государственных институтов у нас не осталось (то есть неконтролируемых), то все называют одни и те же цифры. А экономисты, которые пытаются показать реальность, маргинализуются. При этом экономическое положение не просто ухудшается, а сильно падает и, скорее всего, к осени оно снова сильно ухудшится: вероятно, нас ждёт девальвация рубля с резким ростом цен на товары народного потребления, поскольку они привязаны к долларовым ценам импорта, резкий рост цен на бензин...
В этой ситуации совершенно очевидно, что политическую модель нужно менять. Обращаю внимание: нужно менять не столько экономическую модель, сколько политическую. Если политическая модель будет изменена, то за ней можно менять и экономическую. Политическую модель нужно менять, потому что абсолютно ясно: тотальная смена чиновников финансово-экономического блока возможна только под иной идеологией. И здесь вопрос состоит не о том, что хорошо и что плохо, а о том, что возможно, а что невозможно. Вероятно, можно придумать какую-нибудь модель, но её сегодня невозможно реализовать, когда 90% населения за Сталина, а управленческий класс - тотально либеральный.
Путин представлял разные архетипические образы. И в 2003 году я, выступая в прямом эфире РБК ТВ, сказал о том, что Путин - очень специфический архетипический образ. Это образ Иванушки-дурачка, народ его ассоциирует с Иванушкой-дурачком. Надо учесть, что дурачок в русской традиции - это не вопрос интеллекта. Иванушка-дурачок - не дурак, он очень сообразительный. Но он не деловой, он верит людям, он не умеет продавать и т.д. К Путину как к человеку это не относится, но речь идёт не о человеке Путине, а об образе Путина в глазах народа. Самое главное свойство Иванушки-дурачка - к нему грязь не пристаёт. Но этот образ в результате сложных пертурбаций оказался сломан.
Когда я это в 2003 году говорил, это был первый срок Путина. А тот образ, который сейчас должен на себя примерить Путин, - это образ крайне жёсткого отца нации, образ Сталина. А Сталин - тоже архетипический образ. И в этой ситуации Путин неминуемо должен совершить левый поворот. Обращаю внимание: речь идёт не о том, как народ воспринимает левые идеи. Речь о том, что нужно совершить действия, которые будут восприняты как ликвидация безобразия 1990-х и 2000-х годов. Что сейчас требует общество? Первое - должна быть ликвидирована частная собственность на землю и на недра. «Норникель», другие крупные компании, которые были приватизированы, в результате чего какие-то люди получают десятки миллиардов долларов, которые должны принадлежать обществу, - это всё должно быть национализировано. Причём национализировано бесплатно. Более того, возможно, нужно взыскать с владельцев, потому что они сбросили с себя «социальные обязательства». Это первое.
Далее, должна быть национализирована внешняя торговля, пусть не по всем направлениям, но по сырью обязательно: по нефти, по газу.
Необходимо также крайне жёстко изменить налоговое законодательство: нужно резко ослабить налогообложение рядовых физических лиц и сделать налогообложение прогрессивным. Необходимо резко увеличить социальные расходы и финансирование науки и образования: доля в бюджете на эти расходы должна вырасти, условно говоря, в два раза. Я назвал лишь некоторые крайне необходимые действия. Отмечаю, что это не есть социализм. Потому что социализм - это отсутствие частной собственности на средства производства. Этого общество пока не требует, для малого и среднего бизнеса так точно.
А чтобы осуществить такого рода операцию, нужна большая общественная группа, которую условно можно назвать опричники, хунвейбины или ещё как-нибудь. Но самое главное - должна быть идеология. Проблема состоит в том, что у нас сегодня нет нелиберальных идеологических центров. У нас и либеральных нет, потому что у либералов все идеи закончились ещё лет 10-15 тому назад. И нынешние либеральные крупные системные тексты, которые пишут идеологи вроде Мау, ничего, кроме чувства жалости не вызывают - они просто убогие. И разного рода либеральные форумы иначе, как убогими, не назовёшь.
К тому же, необходима совершенно другая идеология, потому что распад мировой долларовой системы приводит к тому, что Россия становится одним из трёх центров силы: США, Россия, Китай. Но, чтобы стать реальным центром силы, то есть создать евразийское пространство от Турции до Японии и от Польши до Кореи, необходимо иметь идеологическую имперскую базу. А у нас её сегодня нет. И это тоже часть левой идеи, потому что она патерналистская. Вот что подразумевается под левым поворотом. Стоит отметить, что Путин постоянно декларирует левый поворот. Его майский указ годовой давности - это абсолютно левый поворот. Но проблема в том, что, декларируя левые идеи, он поручает их осуществлять правым либералам, которые делают всё с точностью до наоборот.
https://khazin.ru/articles/10-vlast-i-obshhestvo/69397-putin-dolzhen-stat-stalinym
+ Оригинал взят у karhu53 в 2019-11-30
+ Оригинал взят у khazin в Очень-очень-очень большой мой комментарий
к статье Караганова: УХОД ВОЕННОГО ПРЕВОСХОДСТВА ЗАПАДА И ГЕОЭКОНОМИКА . Будет пополняться по мере появления у меня времени, потом я его издам отдельным текстом.
Караганов человек довольнейший специфический,
в частности, его претензии на системно-философский взгляд на мир никогда особо результатами не подтверждались. И этот текст вызвал у меня довольно сильное раздражение -- поскольку на идейно-философском уровне он очень слабый. Что и заставило меня написать довольно пространный комментарий.
Цитата: Сергей Караганов от Сегодня в 09:24
Превосходство стало уходить после обретения СССР, затем Китаем ядерного оружия, что по нарастающей начало лишать Запад возможности навязывать свои интересы военной силой. Процесс потери превосходства завершился в 2010-х годах. Россия, обеспечивая интересы своей безопасности, стала «повивальной бабкой» истории, во многом обеспечила основу для нынешнего исторического сдвига, расширения свободы выбора для стран и народов
Не, ну, пропаганда, оно, конечно, пропаганда. Но надо мягчЕе и изящнее. Никакие ядерные силы не помогли СССР в 1989-91 году, как и армия в целом. Никакие ядерные силы не могут остановить кризиса в США (а их армия была в 90-е сильнее, чем все остальные армии мира вместе взятые). У Китая тоже большие сложности, впрочем, Караганов об этом может и не знать. И, наконец, главное, о чём я много писал в своей новой книжке: где идеи? Армия сильна идеей, как и страна. Нет идеи -- нет ни экономики, ни армии. Впрочем, продолжим чтение.
Цитата: Сергей Караганов от Сегодня в 09:24Важнейшая тенденция современного мира - относительное ослабление Запада, долго доминировавшего в мировой политике, экономике, культуре, и подъем «других» - в первую очередь Азии. Это ослабление - главная причина ужесточения соперничества, напоминающего прошлую холодную войну. Корней этого макросдвига немало, и о них идет широкая международная дискуссия. Удивлен тем, что почти не называют важнейшую, на мой взгляд, - утрату Западом военного превосходства в мире, которым Европа обладала с XVI-XVII вв.
А вот это просто ошибка. Китай был сильнее всех стран мира до XVIII века, в XVI веке империя Великих Моголов была точно сильнее мира Запада, да и Османская империя была на пике могущества. То, о чём написал Караганов -- это легенда, которую запустили задним числом, уже веке в XIX. В реальности, в XVI-XVIIвеках в Западной Европе нащупали новую модель экономического развития (капитализм), которая обеспечивала непрерывную модернизацию. Запад ещё не был самым сильным, но он уже получил модель, которая обеспечивала самое быстрое развитие. Но это современная мэйнстрмовская экономическая наука не понимает, поскольку основана на мессианском принципе, свойственном англо-саксам, о преимуществе их цивилизации в принципе. Поскольку принцип этот -- бред, мы его в основу рассуждений помещать не будем. Но отметим, что Караганов именно его использует.
Цитата: Сергей Караганов от Сегодня в 09:24Сначала позволю себе несколько достаточно тривиальных замечаний. Совокупная мощь государств, их групп и даже цивилизаций, определяется динамичным сочетанием целого ряда факторов. Среди них - военная сила, экономическая мощь, уровень технологического развития, идеологическая и культурная привлекательность, качество элит и их способность проводить адекватную своему времени политику, и самое главное - их воля к борьбе (то, что принято называть «куражом»), а также управляемость стран и обществ, численность и качество населения.
Не читал Караганов (или реальные авторы этого текста) теорию глобальных проектов. Все перечисленные темы сводятся, по большому счёту, к трём направлениям конкуренции альтернативных глобальных проектов: экономика, демография, идеология. То, что Караганов называет "кураж" -- это готовность защищать проектные ценности, как элитой, так и населением, это часть демографического потенциала проекта.
Цитата: Сергей Караганов от Сегодня в 09:24Когда в большинстве своем европейские страны отказались от готовности ставить грандиозные цели, они начали терять и статус великих держав - ведущих субъектов мировой политики. Изначально с этим же связана готовность поддерживать, если необходимо, военную силу государства.
По мере того, как европейские страны перестали быть лидерами технологических зон, а затем и проектными лидерами (Британия отказалась от своей собственной системы разделения труда в 1940 году, перестала быть лидером "Западного" проекта к концу 40-х годов), Германию лишили технологической зоны в 1919 году, а попытки реванша вообще на время ликвидировали единую территорию Германии, Франция вошла в зону влияния Британии еще при Наполеоне III, рассчитывать на то, что они будут идеологическими лидерами было невозможно. Но США вполне заменили их как лидер "Западного" проекта, там "куража" хватало. Как и в СССР до конца 70-х годов. При этом и в США, и в СССР проблемы с демографией (то есть готовностью населения отдавать жизнь за проектные ценности) стали развиваться в тот момент, когда начались экономические проблемы, о чём очень подробно написано в "Воспоминаниях о будущем".
...
Цитата: Сергей Караганов от Сегодня в 09:24Он же показал, как его родная Испания, лишившись такой цели, утратила с XVII - XVIII вв. статус мировой державы. В последние годы Россия, выжив, Цитата: Сергей Караганов от Сегодня в 09:24«поднявшись с колен», восстановив военную мощь, вернув себе статус одной из ведущих держав, затихла, перестала ставить перед собой стратегические цели. И рискует пойти по этому же пути.
Проблема Испании (как и Священной Римской империи германской нации) была в том, что они не сумели повторить фокус Римской империи, осуществлённый за 1500 лет до того: стимулирование массового частного спроса. Этой теме в "Воспоминании о будущем" много места посвящено. Россия пока тоже не может обеспечить себе экономический рост, но ровно потому, что экономикой её управляют представители "Западного" глобального проекта. Ну ладно, Ортега-и-Гассет, в его время и теории такой не было. Но сейчас-то есть!
... Тут я пропускаю несколько абзацев, которые ни про что, и продолжаю комментировать дальше:
Цитата: Сергей Караганов от Сегодня в 09:24Как чрезмерные расходы на оборону и внешнюю политику ослабляют позиции великих держав, описано в классическом труде американского ученого Пола Кеннеди. Его главный пример - США 1960-1980-х годов. Он показал, как чрезмерная забюрократизированность замедляет инновации и экономическую активность, как это случилось, в частности, в Китае в эпоху династии Мин (XIV-XVII вв.), когда страна стала понемногу терять свое лидерство в технологической сфереKennedy 1987
. Чудовищные траты на военную машину и внешнюю империю - в числе главных причин, погубивших СССР.
60-е годы -- это, с одной стороны, подготовка к полёту на Луну в США, а с другой -- преддверие 3-го ПЭК-кризиса, который выразился в долгом десятилетнем падении американской и западной экономики. Тогда это даже привело к мысли о том, что Запад проиграл соревнование двух систем (о чём к концу 80-х велено было забыть и соответствующие работы больше не вспоминались), я же только отмечу, что пресловутая бюрократизация означает на практике только одно: невозможность расширения рынков сбыта, увеличения воспроизводственного контура экономики (не ВВП!). Впрочем, как мы уже видели, "Воспоминания о будущем" Караганов не читал. А пресловутое мнение о бюрократизации представляет собой "упрощение до идиотизма", которое никакого содержательного смысла не несёт.
Цитата: Сергей Караганов от Сегодня в 09:24В период расцвета американского экономического могущества в 1990-е годы фраза президента Клинтона -- Цитата: Сергей Караганов от Сегодня в 09:24«это экономика, дурачок» - казалась аксиомой. А экономисты, разумеется, не только из-за этого лозунга, занимали ведущее место среди жрецов социальных наук, которое сейчас они теряют.
Период администрации Клинтона -- это период последнего расширения Американской технологической зоны, разграбления наследства СССР и мировой системы социализма. Рынки для западных корпораций настолько расширились, что смешно говорить о роли каких-то там "экономистов", всё росло как на дрожжах. И истинное качество этих экономистов проявилось в концу срока Клинтона, когда начались серьёзные проблемы и начали отменять все регуляторные законы, принятые ещё при Франклине Рузвельте (вроде закона Гласа-Стигола). Первый обвал, правда, случился уже при Буше-мл., но предсказать его можно было заранее (из-за чего, в частности, я и написал своё предупреждение от 10 сентября 2001 года. Так что экономисты (точнее, представители экономического мэйнстрима) может, и считались "жрецами" социальных наук, в реальности показали свою полную беспомощность, что хорошо видно сегодня, когда они уже больше 10 лет не могут объяснить природу кризиса.
Цитата: Сергей Караганов от Сегодня в 09:24В 1920-1930-х годах идеологи нищего и слабого в военном отношении Советского Союза «толкали» лозунг о коммунизме как о будущем человечества. И СССР до 1950-1960-х годов имел гигантское влияние в мире, несопоставимое с его экономическим, военным и даже политическим потенциалом.
Вот типичный пример глубокой неадекватности Караганова. Слабый в экономическом смысле СССР (лидер "Красного" глобального проекта) имел преимущество в двух других основных направлениях противодействия глобальных проектов -- идеологической и демографической. И выигрывал практически автоматически. А вот после того, как и в СССР начался ПЭК-кризис в 1961 году, начались проблемы, которые и стали очевидны к концу 70-х. Впрочем, про проектный анализ у нас на сайте много написано, очень рекомендую почитать.
Цитата: Сергей Караганов от Сегодня в 09:24Теория мягкой силы Дж. Ная появилась на волне ликования от казавшейся окончательной победы «либеральной демократии» и Запада в целом и подчеркивала ее сильные стороны. Затем во многом из-за головокружения от успехов последовала серия жестоких провалов. Были политически проиграны интервенции в Ираке и Ливии, приведшие к сотням тысяч жертв, подъему радикализма и терроризма. Проиграна была и операция НАТО в Афганистане, неразумная, построенная на идее возможности построения современного демократического общества в этой стране, но легитимная, поддержанная СБ ООН.
Разумеется. Когда в США и на Западе начался экономический кризис, резко ослабла и готовность населения базовых стран "Западного" проекта защищать его проектные ценности. Тут и либеральная идеология сыграла свою роль. И вот тут-то и выяснилось, что если у альтернативных глобальных проектов есть преимущество по идеологии и демографии, то экономика, пусть пока и самая сильная, особой роли не играет. А пресловутая "мягкая сила" -- это всего-навсего пропаганда тех или иных проектных принципов. И либеральные принципы, идеология "Западного" проекта, в условиях начавшегося ПЭК-кризиса просто не работает.
Цитата: Сергей Караганов от Сегодня в 09:24Председатель Мао запомнился в том числе изречением «винтовка рождает власть». У китайских коммунистов не было еще ни экономики, ни государства, а по сравнению с постреволюционной России слабо было и идеологическое влияние. Берусь утверждать, не ставя себя, разумеется, вровень с Мао, но вслед за многими теоретиками-«реалистами», что важнейшей глубинной основой мощи и влияния государств (и даже цивилизаций) является военная сила, способность защищать себя, продвигать вовне свои интересы, свои порядки, культуру. Именно она является глубинным фундаментом силы и влияния государств. Разумеется, во взаимозависимости с другими факторами силы.
Интересно, Караганов в армии служил? Может, это из него детские комплексы лезут? Сила армии -- это только часть совокупной экономической мощи, если проект проигрывает в идеологии и демографии, никакая армия ему не поможет, как не помогла СССР, о чём я уже в начале писал. Да и США их армия не помогла. И Саудовской Аравии в драке с повстанцами-хуситами.
Цитата: Сергей Караганов от Сегодня в 09:24Сильные, эффективные и умно используемые вооруженные силы, а еще лучше - военное превосходство, чаще всего выгодно экономически, обеспечивая возможность «перетягивания» к себе мирового богатства. В самой грубой форме - это грабеж колоний или побежденных в войнах, в чуть менее грубой - навязывание под дулами пушек условий торговли. В более утонченной - поддержание системы свободной торговли странами, имевшими более эффективную экономику и превосходящую военно-морскую мощь и способными навязывать правила этой торговли, которая называлась «свободной». Сначала это была Великобритания, потом - США. В еще более завуалированной форме - создание системы, когда доллар, который печатается в США, остается ведущей расчетной и резервной валютой, а созданная после 1945 г. система международных экономических институтов обеспечивала ключевое и выгодное положение США и части их союзников в мировой экономической системе.
Вот, типичный пример непонимания. У Англии были все возможности сделать свою валютную систему после 1918 года -- но идеи тогда не было. А когда она появилась, то Бреттон-Вудская система была уже выстроена на основе доллара. Фунт стерлингов, правда, пустили, но очень ненадолго. И суть этой системы была не в том, чтобы грабить, а в том, чтобы обеспечивать рост для всех (пусть для "своих" и более быстрый). И система рухнула не потому, что ослабли вооружённые силы США, а потому, что был исчерпан потенциал роста, который этой системой был заложен. То есть Караганов поставил всё с ног на голову. Впрочем, об этом я уже говорил.
Продолжение следует.