Эйнштейн - Тем хуже для закона сохранения импульса
Оригинал взят у ss69100 в Эйнштейн - Тем хуже для закона сохранения импульса
Хорошая новость!
И уж раз разговор зашёл о физике, то давайте немного покритикуем некоторых законодателей физической моды.
Кстати, после предлагаемого отрывка лично я, наконец, осознал, почему, увлекаясь в школе физикой, дальше не пошёл в науку. Когда ходил в кружок "Нелинейной оптики", то был крайне озадачен, как же это частица одновременно является и волной. Какое-то нарушение законов логики.
И инстинктивно чувствовал какую-то фальшь в учебниках. Да, дифракционное решётка, да, фотоэффект, Френель, Комптон... Видимо, внутри меня произошло своеобразное когнитивное КЗ - дальше с волной-частицей работать отказался. Хотя, безусловно, человек - не собака, может ко всему привыкнуть. Даже принять за истину Большой взрыв.
***
Кем был Эйнштейн: физиком или математиком?
Эйнштейну, говорят, принадлежит следующая фраза [5]: „Математика - единственный современный метод, позволяющий провести самого себя за нос»“. Статья о теории относительности Эйнштейна довольно сложная. Вполне можно предположить, что он сам себя запутал с помощью математических выкладок и блестяще подтвердил этим сказанную им самим фразу.
Но давайте возьмём куда более простую статью Эйнштейна [6], в которой он якобы „изящно“ разрешил проблему фотоэффекта. В ней математики практически нет, да и та только на уровне арифметики.
Планк, как известно, в 1900 г. пришёл к выводу, что нагретые тела излучают энергию (свет) порциями, причём величина порции излучаемой энергии
пропорциональна частоте излучения
.
Какой „вывод“ сделал из этого Эйнштейн? Он решил, что эта порция является частицей! На каком основании? Оснований он не приводит.
Далее, воспользовавшись тем, что эта порция энергии обладает по Планку частотой, он назвал её ещё и волной!
- Волной?! Порция энергии по Планку вполне может быть волной или даже системой волн. Но ведь Эйнштейн только что назвал эту порцию частицей?! Разве частица может быть волной?
- Скажем так: у Эйнштейна не было другого выхода. Эта порция энергии, по его замыслу, должна была выбить электрон из поверхности металла. Причём она должна была передать ему всю наличную энергию. Поэтому ему ничего другого не оставалось, как назвать эту порцию частицей. А так как она по Планку имела частоту, и, кроме того, энергия выбитого электрона также зависит от частоты света, то было естественно предположить, что эта частица должна была иметь частоту. Это же совершенно логично! А если уж частица обладает частотой, то она должна быть похожа на волну.
- Да, но на каком основании?!
- На математическом! Простейшее уравнение сохранения энергии при столкновении „частицы“ с электроном позволяло „изящно“ разрешить проблему фотоэффекта, но только в том случае, если „частица“ обладает частотой и её энергия пропорциональна частоте.
- Да, но и с математической точки зрения это невозможно. При столкновении двух частиц надо учитывать не только сохранение энергии, но и сохранение импульса. А оно здесь не проходит.
- Ну, знаете, вы уже придираетесь! Человеку пришла в голову идея (heuristischer Gesichtspunkt - догадка. См. название статьи Эйнштейна [6]). Он догадался, что порцию энергии надо назвать частицей, он принёс жертву науке и назвал эту частицу ещё и волной. Так почему ему не пренебречь ещё и каким-то законом сохранения импульса? Знаете, как говорят кавалеристы - смелого пуля боится, смелого штык не берёт!
- Да, да, если на таком уровне решать научные проблемы, то, конечно. А скажите, пожалуйста, вы говорите про того самого Эйнштейна, который был великим физиком, или же про какого-то Эйнштейна-кавалериста?
Если бы Эйнштейн был по натуре физиком, или хотя бы в достаточной мере знал физику, то он знал бы, что волна состоит из огромного числа частиц. Примером может служить морская волна или звуковая волна. Эти частицы определённым образом связаны друг с другом, влияют друг на друга. До Эйнштейна никто не осмелился бы назвать частицу волной, по крайней мере, физик не осмелился бы.
С точки зрения математика на такой шаг решиться тоже нельзя было. Математику должно быть знакомо уравнение волны, волновое уравнение. И математик знает, что оно написано не просто так, с потолка, а на основе изучения волн.
Математик, который хотя бы приблизительно помнит, как выглядит уравнение волны, знает, что оно содержит производные как по времени, так и по координатам, и следовательно, в случае волны, речь не может идти о единственной частице. Не пришли ли мы к выводу, что мы не можем считать Эйнштейна и в достаточной мере знающим математиком?
Как бы мы ни подходили к этой проблеме, но назвать частицу волной не может себе позволить ни достаточно грамотный физик, ни достаточно грамотный математик. А кто же может? Безграмотный авантюрист.
- И за эту „работу“ он получил нобелевскую премию?!
- Ну, это уже точно не проблема физики.
Но удивлять нас должен вовсе не нобелевский комитет, а то, что его „теорию относительности“ критикуют все, кому не лень, а вот его „работу“ по фотоэффекту практически никто не трогает. А ведь она куда более очевидная чушь, чем его специальная теория относительности.
- Возможно, дело в том, что решение проблемы фотоэффекта не меняет наших взглядов на природу?
- О, ещё как меняет! Как раз к этому мы сейчас и перейдём.
Существуют ли основы квантовой физики?
Естественно, мы теперь должны спросить: а как же быть с квантовой физикой? Ведь она вся основана на том, что (планковские) порции света якобы являются частицами. Только эти частицы там назвали квантами. И прародителем её считается не Эйнштейн, а Нильс Бор.
В книге [7] уже было сказано о том, что квант Нильса Бора несколько иной, чем квант Эйнштейна. У Бора поглощаются только избранные кванты, со вполне определённой энергией, у Эйнштейна - все подряд. Чем объясняется эта избирательность квантов Бора, как это получается, нигде не сказано. Но общее у Эйнштейна и Бора одно - они оба пренебрегли законом сохранения импульса. И оба никак не объясняют это. Во всех других разделах физики выполнение закона сохранения импульса обязательно. А в статье по фотоэффекту и в квантовой механике - нет. Почему? Не проболтаетесь? Тогда скажу: это большая тайна не только Эйнштейна и Бора, но и всех официальных учебников. Об этом не говорят ни слова.
Разумеется, вследствие того, что частица-волна существовать не может, не может быть обоснована и вся квантовая физика.
А как же тогда быть со всеми достижениями квантовой физики? Ведь они бесспорны! Основа квантовой физики заложена в известном смысле ещё Резерфордом, предположившим, что атомы состоят из ядра и вращающихся вокруг ядра электронов.
Принципиальная возможность этого до сих пор оспаривается из энергетических соображений, так как движущийся по орбите электрон должен непрерывно излучать энергию, и, следовательно, вскоре упасть на ядро. Но это далеко не единственное противоречие с практикой, к которому приводит квантовая теория. Я бы сказал так: назовите хотя бы одно достижение квантовой физики, которое нельзя было бы объяснить другим способом.
В книге [8] показано, что спектры газов, а также излучение энергии порциями можно объяснить самым обычным способом, не прибегая к квантовой казуистике. (А книги по физике уже почти сто лет кричат о том, что эти факты можно объяснить только с помощью теории Бора!) Кроме того, возможность объяснения по какой-либо теории каких-либо явлений вовсе не доказывает правильность этой теории.
Астрономы до Коперника умели с огромной точностью на многие годы вперёд вычислять моменты затмений Солнца и Луны, но, тем не менее, как позже выяснилось, пользовались абсолютно неправильной теорией. Непреложно одно:если квантов быть не может, то не может быть правильной и теория квантовой механики или физики, даже если некоторые её выводы правильно отражают реальность.
Но стыковки с реальностью у квантовой физики мало. В квантовой механике нарушен не только закон сохранения импульса, но и закон причины и следствия. На практике, в обыденной жизни, причина и следствие всегда связаны. Считается, что если мы не знаем причины, то мы не понимаем явления. Пренебрежение причинностью привело к принятию прямых чудес: в квантовой „физике“ стало обыденным, когда что-то вдруг появляется из вакуума (из ничего) и снова затем в нём исчезает. Чем это отличается от связи с „потусторонним миром“!?.
Вот до чего докатилась квантовая „физика“. Разве это не изменение взглядов на природу? Всё это произошло из-за введения в физику частицы света, являющейся одновременно волной. С совестью и с правдой нельзя торговаться. Небольшое отступление от правды превращается со временем в огромную ложь. Извращение понятия или названия может повлечь за собой необходимость совсем иного видения природы. Всё это рано или поздно приводит к кризису общества или науки [9].
Но вернёмся к вопросу „квантовой“ механики или физики.
Как нам быть с превращением элементарных частиц? Ведь там почти всё основано на материализации фотонов, а фотоны - это те же частицы света, кванты.
Вот тут мы уже приближаемся не просто к ошибкам, которые, возможно, были непреднамеренными, а к прямому намеренному обману. В части 7-й книги [7], озаглавленной „Тайны света“, приведено множество документированных примеров обмана в области „материализации фотонов“. А один из них абсолютно бесспорнонамеренный обман.
Это первая фотография „следа позитрона“, за которую Андерсон получил нобелевскую премию. Посмотрите на эту фотографию.
Этот снимок был послан автором К. Хайдарову, к.т.н. из Казахстана. В описании снимка было указано на его недостатки:
„Это якобы первый обнаруженный след позитрона. Траектория идёт сверху вниз. Не только нет следа электрона, который должен рождаться одновременно с позитроном (места для его траектории более чем достаточно), но и сама траектория, кажется, когда то шла от самой стенки. Между границей снимка и видимым началом траектории находятся два удлинённых пятна, более светлые, чем окружающий фон. Не след ли это подчистки? Траектория в начале была слишком прямой, что не понравилось будущему нобелевскому лауреату? Можно ли после этого верить этому снимку вообще?“
Возможно, у К. Хайдарова более хорошие глаза, а может, он сильнее увеличил фотографию, проверяя эту находку. Вот выдержка из его письма:
Abb. 625 a. Bahn eines Positrons. Nach ANDERSON
След позитрона. По Андерсону. (По книге [10])
„То, что ты откопал, просто убийственно! Это уже настоящее вторжение мошенников в экспериментальную физику. Кстати, на том рисунке, где ты говоришь о подчистке (двух длинных пятнах), есть еще два таких же пятна с другого конца. Они показывают, что траектория заворачивает в другую сторону!“
Если увеличить фотографию и внимательно присмотреться, то можно увидеть и то, на что указывал К. Хайдаров. Удалённая этой подчисткой часть траектории внизу снимка делала фотографию, казалось бы, ещё более непригодной для получения нобелевской премии. Жульничество стало более, чем очевидным! Но нет, фотография „прошла“.
В связи с этим хотелось бы обратить внимание не только на „дотошность“ нобелевского комитета, который не заметил (или не захотел заметить?) подделки в виде подчистки на документе, служащем основанием для получения нобелевской премии.
Ещё более удивительно нахальство человека, пославшего в нобелевский комитет фотографию с чётко видимыми следами подделки. Ведь там, на оригинале, следы подчистки должны были быть ещё более заметными, чем на снимке из книги?
- Ничего страшного, Миша, посылай! Мы всех, кого надо, купили!
Фотография, за которую молодой Андерсон в 1932 г. получил нобелевскую премию, приведена в книге [10]. Спешите посмотреть на этот снимок в библиотеках! Пока ещё эта книга не уничтожена!
Johann Kern, Stuttgart, jo_k@gmx.net
Источник.
Хорошая новость!
Click to viewИ уж раз разговор зашёл о физике, то давайте немного покритикуем некоторых законодателей физической моды.
Кстати, после предлагаемого отрывка лично я, наконец, осознал, почему, увлекаясь в школе физикой, дальше не пошёл в науку. Когда ходил в кружок "Нелинейной оптики", то был крайне озадачен, как же это частица одновременно является и волной. Какое-то нарушение законов логики.
И инстинктивно чувствовал какую-то фальшь в учебниках. Да, дифракционное решётка, да, фотоэффект, Френель, Комптон... Видимо, внутри меня произошло своеобразное когнитивное КЗ - дальше с волной-частицей работать отказался. Хотя, безусловно, человек - не собака, может ко всему привыкнуть. Даже принять за истину Большой взрыв.
***
Кем был Эйнштейн: физиком или математиком?
Эйнштейну, говорят, принадлежит следующая фраза [5]: „Математика - единственный современный метод, позволяющий провести самого себя за нос»“. Статья о теории относительности Эйнштейна довольно сложная. Вполне можно предположить, что он сам себя запутал с помощью математических выкладок и блестяще подтвердил этим сказанную им самим фразу.
Но давайте возьмём куда более простую статью Эйнштейна [6], в которой он якобы „изящно“ разрешил проблему фотоэффекта. В ней математики практически нет, да и та только на уровне арифметики.
Планк, как известно, в 1900 г. пришёл к выводу, что нагретые тела излучают энергию (свет) порциями, причём величина порции излучаемой энергии
пропорциональна частоте излучения
.
Какой „вывод“ сделал из этого Эйнштейн? Он решил, что эта порция является частицей! На каком основании? Оснований он не приводит.
Далее, воспользовавшись тем, что эта порция энергии обладает по Планку частотой, он назвал её ещё и волной!
- Волной?! Порция энергии по Планку вполне может быть волной или даже системой волн. Но ведь Эйнштейн только что назвал эту порцию частицей?! Разве частица может быть волной?
- Скажем так: у Эйнштейна не было другого выхода. Эта порция энергии, по его замыслу, должна была выбить электрон из поверхности металла. Причём она должна была передать ему всю наличную энергию. Поэтому ему ничего другого не оставалось, как назвать эту порцию частицей. А так как она по Планку имела частоту, и, кроме того, энергия выбитого электрона также зависит от частоты света, то было естественно предположить, что эта частица должна была иметь частоту. Это же совершенно логично! А если уж частица обладает частотой, то она должна быть похожа на волну.
- Да, но на каком основании?!
- На математическом! Простейшее уравнение сохранения энергии при столкновении „частицы“ с электроном позволяло „изящно“ разрешить проблему фотоэффекта, но только в том случае, если „частица“ обладает частотой и её энергия пропорциональна частоте.
- Да, но и с математической точки зрения это невозможно. При столкновении двух частиц надо учитывать не только сохранение энергии, но и сохранение импульса. А оно здесь не проходит.
- Ну, знаете, вы уже придираетесь! Человеку пришла в голову идея (heuristischer Gesichtspunkt - догадка. См. название статьи Эйнштейна [6]). Он догадался, что порцию энергии надо назвать частицей, он принёс жертву науке и назвал эту частицу ещё и волной. Так почему ему не пренебречь ещё и каким-то законом сохранения импульса? Знаете, как говорят кавалеристы - смелого пуля боится, смелого штык не берёт!
- Да, да, если на таком уровне решать научные проблемы, то, конечно. А скажите, пожалуйста, вы говорите про того самого Эйнштейна, который был великим физиком, или же про какого-то Эйнштейна-кавалериста?
Если бы Эйнштейн был по натуре физиком, или хотя бы в достаточной мере знал физику, то он знал бы, что волна состоит из огромного числа частиц. Примером может служить морская волна или звуковая волна. Эти частицы определённым образом связаны друг с другом, влияют друг на друга. До Эйнштейна никто не осмелился бы назвать частицу волной, по крайней мере, физик не осмелился бы.
С точки зрения математика на такой шаг решиться тоже нельзя было. Математику должно быть знакомо уравнение волны, волновое уравнение. И математик знает, что оно написано не просто так, с потолка, а на основе изучения волн.
Математик, который хотя бы приблизительно помнит, как выглядит уравнение волны, знает, что оно содержит производные как по времени, так и по координатам, и следовательно, в случае волны, речь не может идти о единственной частице. Не пришли ли мы к выводу, что мы не можем считать Эйнштейна и в достаточной мере знающим математиком?
Как бы мы ни подходили к этой проблеме, но назвать частицу волной не может себе позволить ни достаточно грамотный физик, ни достаточно грамотный математик. А кто же может? Безграмотный авантюрист.
- И за эту „работу“ он получил нобелевскую премию?!
- Ну, это уже точно не проблема физики.
Но удивлять нас должен вовсе не нобелевский комитет, а то, что его „теорию относительности“ критикуют все, кому не лень, а вот его „работу“ по фотоэффекту практически никто не трогает. А ведь она куда более очевидная чушь, чем его специальная теория относительности.
- Возможно, дело в том, что решение проблемы фотоэффекта не меняет наших взглядов на природу?
- О, ещё как меняет! Как раз к этому мы сейчас и перейдём.
Существуют ли основы квантовой физики?
Естественно, мы теперь должны спросить: а как же быть с квантовой физикой? Ведь она вся основана на том, что (планковские) порции света якобы являются частицами. Только эти частицы там назвали квантами. И прародителем её считается не Эйнштейн, а Нильс Бор.
В книге [7] уже было сказано о том, что квант Нильса Бора несколько иной, чем квант Эйнштейна. У Бора поглощаются только избранные кванты, со вполне определённой энергией, у Эйнштейна - все подряд. Чем объясняется эта избирательность квантов Бора, как это получается, нигде не сказано. Но общее у Эйнштейна и Бора одно - они оба пренебрегли законом сохранения импульса. И оба никак не объясняют это. Во всех других разделах физики выполнение закона сохранения импульса обязательно. А в статье по фотоэффекту и в квантовой механике - нет. Почему? Не проболтаетесь? Тогда скажу: это большая тайна не только Эйнштейна и Бора, но и всех официальных учебников. Об этом не говорят ни слова.
Разумеется, вследствие того, что частица-волна существовать не может, не может быть обоснована и вся квантовая физика.
А как же тогда быть со всеми достижениями квантовой физики? Ведь они бесспорны! Основа квантовой физики заложена в известном смысле ещё Резерфордом, предположившим, что атомы состоят из ядра и вращающихся вокруг ядра электронов.
Принципиальная возможность этого до сих пор оспаривается из энергетических соображений, так как движущийся по орбите электрон должен непрерывно излучать энергию, и, следовательно, вскоре упасть на ядро. Но это далеко не единственное противоречие с практикой, к которому приводит квантовая теория. Я бы сказал так: назовите хотя бы одно достижение квантовой физики, которое нельзя было бы объяснить другим способом.
В книге [8] показано, что спектры газов, а также излучение энергии порциями можно объяснить самым обычным способом, не прибегая к квантовой казуистике. (А книги по физике уже почти сто лет кричат о том, что эти факты можно объяснить только с помощью теории Бора!) Кроме того, возможность объяснения по какой-либо теории каких-либо явлений вовсе не доказывает правильность этой теории.
Астрономы до Коперника умели с огромной точностью на многие годы вперёд вычислять моменты затмений Солнца и Луны, но, тем не менее, как позже выяснилось, пользовались абсолютно неправильной теорией. Непреложно одно:если квантов быть не может, то не может быть правильной и теория квантовой механики или физики, даже если некоторые её выводы правильно отражают реальность.
Но стыковки с реальностью у квантовой физики мало. В квантовой механике нарушен не только закон сохранения импульса, но и закон причины и следствия. На практике, в обыденной жизни, причина и следствие всегда связаны. Считается, что если мы не знаем причины, то мы не понимаем явления. Пренебрежение причинностью привело к принятию прямых чудес: в квантовой „физике“ стало обыденным, когда что-то вдруг появляется из вакуума (из ничего) и снова затем в нём исчезает. Чем это отличается от связи с „потусторонним миром“!?.
Вот до чего докатилась квантовая „физика“. Разве это не изменение взглядов на природу? Всё это произошло из-за введения в физику частицы света, являющейся одновременно волной. С совестью и с правдой нельзя торговаться. Небольшое отступление от правды превращается со временем в огромную ложь. Извращение понятия или названия может повлечь за собой необходимость совсем иного видения природы. Всё это рано или поздно приводит к кризису общества или науки [9].
Но вернёмся к вопросу „квантовой“ механики или физики.
Как нам быть с превращением элементарных частиц? Ведь там почти всё основано на материализации фотонов, а фотоны - это те же частицы света, кванты.
Вот тут мы уже приближаемся не просто к ошибкам, которые, возможно, были непреднамеренными, а к прямому намеренному обману. В части 7-й книги [7], озаглавленной „Тайны света“, приведено множество документированных примеров обмана в области „материализации фотонов“. А один из них абсолютно бесспорнонамеренный обман.
Это первая фотография „следа позитрона“, за которую Андерсон получил нобелевскую премию. Посмотрите на эту фотографию.
Этот снимок был послан автором К. Хайдарову, к.т.н. из Казахстана. В описании снимка было указано на его недостатки:
„Это якобы первый обнаруженный след позитрона. Траектория идёт сверху вниз. Не только нет следа электрона, который должен рождаться одновременно с позитроном (места для его траектории более чем достаточно), но и сама траектория, кажется, когда то шла от самой стенки. Между границей снимка и видимым началом траектории находятся два удлинённых пятна, более светлые, чем окружающий фон. Не след ли это подчистки? Траектория в начале была слишком прямой, что не понравилось будущему нобелевскому лауреату? Можно ли после этого верить этому снимку вообще?“
Возможно, у К. Хайдарова более хорошие глаза, а может, он сильнее увеличил фотографию, проверяя эту находку. Вот выдержка из его письма:
Abb. 625 a. Bahn eines Positrons. Nach ANDERSON
След позитрона. По Андерсону. (По книге [10])
„То, что ты откопал, просто убийственно! Это уже настоящее вторжение мошенников в экспериментальную физику. Кстати, на том рисунке, где ты говоришь о подчистке (двух длинных пятнах), есть еще два таких же пятна с другого конца. Они показывают, что траектория заворачивает в другую сторону!“
Если увеличить фотографию и внимательно присмотреться, то можно увидеть и то, на что указывал К. Хайдаров. Удалённая этой подчисткой часть траектории внизу снимка делала фотографию, казалось бы, ещё более непригодной для получения нобелевской премии. Жульничество стало более, чем очевидным! Но нет, фотография „прошла“.
В связи с этим хотелось бы обратить внимание не только на „дотошность“ нобелевского комитета, который не заметил (или не захотел заметить?) подделки в виде подчистки на документе, служащем основанием для получения нобелевской премии.
Ещё более удивительно нахальство человека, пославшего в нобелевский комитет фотографию с чётко видимыми следами подделки. Ведь там, на оригинале, следы подчистки должны были быть ещё более заметными, чем на снимке из книги?
- Ничего страшного, Миша, посылай! Мы всех, кого надо, купили!
Фотография, за которую молодой Андерсон в 1932 г. получил нобелевскую премию, приведена в книге [10]. Спешите посмотреть на этот снимок в библиотеках! Пока ещё эта книга не уничтожена!
Johann Kern, Stuttgart, jo_k@gmx.net
Источник.