Тупик закона такой тупик
Оригинал взят у awas1952 в Тупик закона
worldmind разумно отмечает: из теорем Гёделя следует невозможность полной и непротиворечивой законодательной системы. Очевидно, любые попытки создания такой системы оборачиваются не только мелочной регламентацией, но и произволом (как законодателей, так и законоисполнителей).
Шарясь по золотым запасникам ЖЖ натыкаюсь на разное хорошо забытое, но должным образом не откоментированное.
Когда-то я выбрал вопрос исторической динамики законодательной системы в качестве объекта для работы к кандидатскому минимуму по философии. Не сказать, чтобы это был фундаментальный и значимо научный труд - скорее эссе на тему с применением навыков из курса философии - но последовательность развития законодательной системы вырисовалась простая и понятная.
Правовые нормы появляются из реальных социальных отношений. Отдельные случаи поведения в конкретных ситуациях, не вызывающие конфликтов, становятся прецедентами. Общее признание прецедентов как желательных образцов поведения превращает их в обычаи. Санкционирование норм обычая официальной властью создает законы. Далее жизнь законодательства зависит от сложности аппарата власти: единоличный властитель создаст законодательство в виде свода своих предписаний, а пирамидальный бюрократический аппарат наплодит законодательную систему с внутренней иерархией неограниченной сложности.
Этот логически понятный процесс хорошо согласуется с историческими данными. Древнеримское право иллюстрирует полный тысячелетний цикл развития законодательства - от Законов 12-ти таблиц до "юридического хаоса" периода упадка империи. Аналогичные процессы можно отследить по истории вновь возникающих государств - Великобритании (от Вильгельма Завоевателя), США, Советской России, с той поправкой, что многие нормы уже не создаются с нуля, а заимствуются в готовом виде - из того же римского права, в частности. И далее законодательство только распухает, усложняется и запутывается - это естественный процесс. Если акты раннего периода пишутся для понимания всех грамотных людей, то в законодательстве позднего периода способны разобраться только специально обученные специалисты.
Вот на последнем-то этапе и возникает критическое отношение к закону, дескать, противоречив он, неэффективен и даже вреден. Однако нужно принимать во внимание две вещи: 1. законодательство регламентирует взаимоотношения в обществе, именно правовые нормы обеспечивают возможность социальной солидарности. Отказ от права (переход на "право сильнейшего") влечет моментальную атомизацию общества и быструю его деградацию; 2. законодательство основывается на реальных общественных отношениях, то есть, в определенной мере является описанием самой жизни - запутанная жизнь, запутано и законодательство.
Так что, где тупик закона, там тупик жизни. А где жизнь найдет выход - там и юристы выкрутятся.
Можно также задействовать почти марксистский довод о том, что право - управляющая надстройка над экономикой, своего рода программное обеспечение социальной машины. Что ж из того, что универсальное и неглючное ПО в принципе нельзя разработать - от компьютеров отказываться? )))
worldmind разумно отмечает: из теорем Гёделя следует невозможность полной и непротиворечивой законодательной системы. Очевидно, любые попытки создания такой системы оборачиваются не только мелочной регламентацией, но и произволом (как законодателей, так и законоисполнителей).
Шарясь по золотым запасникам ЖЖ натыкаюсь на разное хорошо забытое, но должным образом не откоментированное.
Когда-то я выбрал вопрос исторической динамики законодательной системы в качестве объекта для работы к кандидатскому минимуму по философии. Не сказать, чтобы это был фундаментальный и значимо научный труд - скорее эссе на тему с применением навыков из курса философии - но последовательность развития законодательной системы вырисовалась простая и понятная.
Правовые нормы появляются из реальных социальных отношений. Отдельные случаи поведения в конкретных ситуациях, не вызывающие конфликтов, становятся прецедентами. Общее признание прецедентов как желательных образцов поведения превращает их в обычаи. Санкционирование норм обычая официальной властью создает законы. Далее жизнь законодательства зависит от сложности аппарата власти: единоличный властитель создаст законодательство в виде свода своих предписаний, а пирамидальный бюрократический аппарат наплодит законодательную систему с внутренней иерархией неограниченной сложности.
Этот логически понятный процесс хорошо согласуется с историческими данными. Древнеримское право иллюстрирует полный тысячелетний цикл развития законодательства - от Законов 12-ти таблиц до "юридического хаоса" периода упадка империи. Аналогичные процессы можно отследить по истории вновь возникающих государств - Великобритании (от Вильгельма Завоевателя), США, Советской России, с той поправкой, что многие нормы уже не создаются с нуля, а заимствуются в готовом виде - из того же римского права, в частности. И далее законодательство только распухает, усложняется и запутывается - это естественный процесс. Если акты раннего периода пишутся для понимания всех грамотных людей, то в законодательстве позднего периода способны разобраться только специально обученные специалисты.
Вот на последнем-то этапе и возникает критическое отношение к закону, дескать, противоречив он, неэффективен и даже вреден. Однако нужно принимать во внимание две вещи: 1. законодательство регламентирует взаимоотношения в обществе, именно правовые нормы обеспечивают возможность социальной солидарности. Отказ от права (переход на "право сильнейшего") влечет моментальную атомизацию общества и быструю его деградацию; 2. законодательство основывается на реальных общественных отношениях, то есть, в определенной мере является описанием самой жизни - запутанная жизнь, запутано и законодательство.
Так что, где тупик закона, там тупик жизни. А где жизнь найдет выход - там и юристы выкрутятся.
Можно также задействовать почти марксистский довод о том, что право - управляющая надстройка над экономикой, своего рода программное обеспечение социальной машины. Что ж из того, что универсальное и неглючное ПО в принципе нельзя разработать - от компьютеров отказываться? )))