ДухLess: современная сказка о потребительском обществе
Книга Сергея Минаева «Духless: повесть о ненастоящем человеке» разлетелась миллионным тиражом в 2006 году, а экранизация не заставила себя ждать. Само название явно намекает на то, что фильм будет рассказывать о потребительском обществе и феерии бездуховности. Картина, феномен ее появления, вызывает интерес хотя бы потому, что роман Минаева стал бестселлером, а автор претендует на летописца современной российской истории. Кстати, претендует, на мой взгляд, не безосновательно. Но не этим зацепил фильм, а чем именно...
Как говорится, на ловца и зверь бежит.
После просмотра первого фильма, читать книгу уже не захотелось.
Но показы, и соответственно, кассовые сборы имели шестизначные показатели. Еще бы - ведь затронут такой народный нерв. Выход второй картины был логичным решением продюсеров. Притом сценарий второй части был взят не из книги Минаева - его составила группа сценаристов и образ главного героя стал собирательным.
Минаев своего героя ненавидит, чего совершенно не скрывает. Но показывает так, что все в него сразу влюбляются. Фильм-сказка: все как в кино со сказочным сюжетом. Никита Козловский, звезда и кумир нового поколения киноманов, с радостью берется за все картины Минаева. В общем, успех картины был заранее предсказан. Первая часть, да и сиквел, рассказывают о жизни простого клерка, уставших от сытой и бессмысленной жизни псевдоэлитариев, и поэтому стремящихся выйти за предел, обрести смысл и свободу в прямом и переносном значении.
В первом фильме реализован довольно банальный сюжет. Падшего на дно под гнетом современной богемной жизни спасает любовь. Любопытным можно найти лишь то, что эта любовь, искренне сопротивляясь системе, в итоге организовывает Майдан в Москве, а своему подопечному желает оказаться на помойке. Именно туда (где по мнению создателя, автора фильма, видимо ему и место) герой попадает в самом прямом смысле. И там же обретает счастье в финале первой экранизации.
Сиквел «Духless-2» посложнее. Он наполнен множеством философских ссылок и обоснований, которые гораздо глубже раскрывают мессадж авторов. Тем он и интересен.
Да, можно предположить, что ссылки эти взяты для красного словца, чтобы заинтриговать. Но по всем законам этого жанра, философский слой пишется не случайно, особенно этим любит заигрывать Голливуд, с которого наши кинематографисты всячески берут пример. Второй фильм почти безупречен с точки зрения «голливудской» картинки. Сказка получается настоящей, со счастливым концом в победе над злом.
Так, главный герой Макс, сбежавший от давления московской мафии на Бали и обретший там бескрайний простор для души, хочет все начать с чистого листа. В фильме есть весьма знаковый эпизод, где при виде новенькой доски для виндсерфинга, только что вышедшей из под руки мастера, он просит оставить доску белой. И, как бы между делом, произносит главный тезис эмпириков «tabula rasa» - чистое сознание. Чистое сознание - это безусловно то, что является для героя главной ценностью - это его идеал, которым он восхищяется.
Потом Максу судьба дарит смысл во спасении Романа Белкина, случайно оказавшегося тонущим в пучине атлантики. В откровенном разговоре со спасенным земляком на пляже Макс вспоминает якобы цитату Салтыкова-Щедрина: «Разбудите меня через сто лет и спросите , что происходит в России...пьют и воруют». (Подробно о расследовании байки, запущенной Розенбаумом, тут).
А потом - самое главное. После того, как Рома за бокалом вина стал рубить правду-матку, что де мол тут все стало скучно, что нужно лететь обратно, в Москву, чтобы что-то изменить, о своем желании «быть» и что-то сделать в этом мире - главный герой его обламывает супер-мейнстримовым пассажем, который можно смело относить к пропаганде вечного возвращения и ницшеанскому человеку:
Ты значит из тех, кто бытие меняет к лучшему?
Видишь этот океан? Мы умрем, а он будет здесь. Чтобы через сто лет услышать точно такой же разговор двух других дураков. Я выбираю его.
Дальше судьба играет с ним злую шутку и забрасывает дауншифтера обратно в Москву. Его снова подставляют, поэтому он оказывается ободранный как липка во Внуковском аэропорту, где, собственно и начинается его трансформация. Оказывается, что герой все-таки настоящий. Осознавая свою слабость и жалкость, своей ранее брошенной возлюбленной он обещает измениться, чтобы вернуть ее любовь и свою честь. В результате межклановых элитных разборок Макс побеждает несправедливость, выбирая риск вместо личного рая. Превозмогая страх, отказавшись от повторного бега от себя, который легко мог состояться в очередной раз, Макс в итоге становится чуть ли не президентом.
С Ромой Белкиным, по итогам истории, они просто меняются местами. Тот под давлением обстоятельств, аналогичных тем, что произошли изначально с героем, сбегает к берегу того же самого океана, где видит программную речь нового русского президента Макса:
«Я не политик и не супергерой.
У меня есть свои страхи.
И у меня есть мечта.
Я хочу, чтобы моя страна была не только самой сильной, но еще и самой счастливой».
Занавес.
Какова мораль этой сказки? По сути - пустота. Макс Андреев будет меняться под давлением обстоятельств как угодно. Духа нет. Бывшие сотоварищи по изменению бытия к лучшему готовы ситуативно подставить друг друга при первом удобном случае. От перемены мест слагаемых сумма не меняется. И мы уже ждем, что все вернется на круги своя, так как вера в человека полностью поломана. Казалось бы, есть вера в спасительные свойства любви. Нет - любовь, по сценарию фильма, очевидно продается.
Сам Сергей Минаев сегодня признается, что для него в современном мире героев нет. Эдакое время дегероизации. Герои времени середины двухтысячных - белые воротнички, некогда правившие бал - сегодня все проиграли и скупают телевизоры на обрушившемся рынке доллара.
Каким будет продолжение? Ведь запрос на истории о "Потребителе нашего времени" очень велик. Феномен не только не изучен, но и развиваем многими и многими концептуалистами, сценаристами и кинематографистами.