Кандидаты на параграф в учебнике истории
Безотносительно каких-либо политических убеждений и предпочтений вообще.
Кроме шуток - вообще.
Потому как это относится к любой эпохе и любой стране.
Если отбросить тонны словоблудия и словесной шелухи - об успешности политика можно судить только по его делам.
И то - глазами потомков.
Не так чтобы отдаленных - дабы очевидное еще нельзя было замазать, но многочисленые детали уже отошли на задний план.
А успешность главы государства оценить еще проще - сравнением, в каком виде принял и в каком оставил страну. Всё.
Причем этот вид страны определяется тоже по довольно простым параметрам - увеличению или уменьшению:
-территории,
- сытости и благосостояния населения,
- безопасности.
Остальные показатели - экономика, развитость инфраструктуры и проч. - в конечном итоге сводится к этим трем. Для поддержания которых, собственно, и существует государство.
Соответственно, неудачниками во все времена считались правители, в эпоху которых хотя бы один из трех показателей просел. Даже не суммарно или интегрально, а просто хотя бы один под конец оказался хуже, чем на старте.
Скажем, Адольф Алоизыч как конкретный пример - принял и оставил страну в примерно одинаковой разрухе и отсутствии безопасности, а вот показатель территории свел к нулю - оставил страну разделенной и под контролем победителей.
И с этой точки зрения, скажем, король Георг VI и его правая рука Черчилль - тоже войдут в историю как редкостные неудачники, хотя какой-то яркой идеологией не особо отметились.
Насчет зверств с Алоизычем еще могли кое-где поспорить, а вот в плане идеологии вообще никак.
Но - получаются тоже конкретые лузеры.
Ибо приняли раскинувшуюся на весь земной шар "Империю, над которой не заходит солнце", а оставили после себя островок у берегов Франции в расплывчатом статусе главенства над усохшим и мутным Содружеством.
А кто из наших современников может запомниться потомкам как удачный правитель?
В Европе - несомненно Гельмут Коль, войдет в немецкие учебники объединителем Германии.
Больше - никто.
В лучшем случае - никак, в точности как фрау Меркель. Если и правившая долго, то оставившая страну примерно в таком же состоянии, что и приняла. Впрочем у нее, похоже, уже наметились все шансы снискать лавры де Голля или даже кого покруче из неудачников...
По другую сторону океана - тоже не больно-то много претендентов на предмет успешно войти в историю. Разве что Фидель Кастро, и то с учетом изначальной бедности своей страны. И еще, пораньше, Рузвельт - т.е. всего двое за век на обе Америки.
А вот в Евразии уже четко наметились две кандидатуры правителей, которые точно попадут в учебники многих стран как успешные - товарищ Си и наш президент.
Ибо за последние полвека таким быстрым и мощным приростом сытости и безопасности для народов своих стран похвастаться никто больше не сможет, да и отката стран к стартовым условиям уже не предвидится.
А у нас еще и территории приросло чуток. И на суше, и на море (Охотское имею в виду).
И это, судя по всему, очень сильно огорчает европейцев и американцев. Особенно тех, кто в учебники не войдет.
Ведь уже сейчас мало кто помнит многих из них. Скажем, как звали канцлера до фрау Меркель? А премьера до Тони Блэра? А президента до Обамы? Ну хорошо - до его предшественника?
Вот и им, и нынешним обидно... Но - никуда не денешься, человеческая память избирательна.
В веках помнят либо очень успешных, либо наоборот - лузеров или вообще принесших позор своей стране.
Ибо людям из истории нужны яркие примеры - а серых мышек в назидание не приводят.
Но может, я кого забыл?