Кого запомним.
Интересная тенденция опять начинает прослеживаться - все чаще пытаются сравнивать нынешних политиков с политиками прошлого, сопоставляя кучу деталей. Или наоборот, проводя параллели в деталях между современниками.
Хотя, на самом деле, все гораздо проще.
О любом политике объективно можно судить, только как если бы судили о нем отдаленные потомки, лет через 200 минимум - когда мелкие детали уже подзабыты и неинтересны, а главное выглядит достаточно очевидно.
А это главное - простое и без затей: в каком виде принял страну и к чему привел.
Что смотрится тоже по простым показателям - сытость и безопасность для ее граждан.
Последняя определяется:
- независимостью внешней политики,
- уважением со стороны соседей - прежде всего через армию и развитую экономику,
- приращением/уменьшением территории.
Т.е., иными словами, какими были в начале и в конце правления:
- уровень жизни граждан,
- независимость от других стран,
- территория.
Всё.
И запоминаются и входят в историю только те правители, при ком хотя бы один из этих показателей существенно изменился - не важно, в какую сторону.
Например, вдруг опять начинают сравнивать Сталина и Гитлера.
Но ведь как ни крути, а Гитлера потомки по-любому вспоминать будут только как редкостного лузера - ибо принял большую и независимую страну с населением в нищете, а оставил тоже в нищете, но уже поделенной на части под управлением двух сверхдержав.
Сталин же принял страну в разрухе и нищете, а оставил сверхдержавой с развитой экономикой, поднятым уровнем жизни, впрямую управляющей половиной Европы и сильно влияющей на добрую половину мира. Разница, мягко говоря, налицо.
И ведь, как ни обидно порой, всякие подробности при оценке правителя будут ну просто совершенно не важны - все помнят Александра Македонского, но редко кто может хоть что-то сказать об особенностях жизни при нем, и уж тем более о других правителях его времени. Потому как он существенно выделился только по одному параметру - приросту территории.
Современники Гитлера и Сталина тоже запомнятся:
- Рузвельт - как сумевший поднять страну из Великой Депрессии,
- Черчилль - как еще один лузер и неудачник.
И в последней оценке ничего удивительного - потому как принял Черчилль в управление огромную Британскую Империю - царицу морей, а оставил - жалкий огрызок в виде островка у берегов Франции и мутного «Британского Содружества», в котором даже Канада с Австралией довольно независимы.
И уж коль таким, пожалуй самым объективным образом, нынешних руководителей стран «померить на успешность», то для многих картинка будет нерадостная.
Например, в нынешнем виде Меркель довольно заурядный политик, и вряд ли вообще запомнится потомкам - ибо все ее многолетние усилия свелись к банальному поддержанию равновесия, и только уровень жизни в Германии медленно падал. Медленно, почти незаметно по историческим меркам. Какой страну получила - такой же и передаст сменщику с большой вероятностью. Ну разве что немцы стали почаще зубом цыкать.
А из всех мировых политиков начала XXI века запомнится и войдет в историю - та-дамм! зубовный скрежет противников))) - только Путин, если все пойдет в прежнем ключе.
Что вполне объективно, как ни крути - принял страну в нищете и разрухе, а за пятнадцать лет довел до уровня сверхдержавы и первой экономики Европы, поднял уровень жизни в 7-8 (!) раз и вернул в сферу влияния четыре из отвалившихся бывших республик, оформив ЕАЭС - и это только на сегодняшний день.
А вероятность того, что в ближайшие годы русские с треском проиграют большую войну и снова нырнут на уровень девяностых - не то чтобы очень низкая... Вполне закономерную улыбку вызывает наивность предполагающего подобное, правда?
Так что не стоит увлекайться мелочами, лучше смотреть слегка отстраненно и делать правильные выводы.
Меркель, Олланд, Блэр...
Кто-нибудь помнит, хотя бы фамилии, бундесканцлера и английского премьера в 60-е?
Вот и я не помню. А ведь всего лишь полвека прошло.