Как типируют в соционике: на примере ИЛЭ
Пару дней назад в бесплодной дискуссии с двумя социониками услышал от них устойчивое утверждение, что они, соционики, при типировании не обращают внимание на то, как типируемые выглядят: «Ведь главное же Информационный Метаболизм, а не тело». Я робко возразил, что именно телом, его соматотипом-генотипом-гормонотипом и задаётся «железо» (hardware) ТИМа, но не был услышан. Вспомнил про Поименный сверочный список рейтинга "10 версий", снятый мной с сайта http://ru.laser.ru/raiting8v_collation_list.html (сейчас его уже нет) 29.04.2016, т.е. ещё будучи в Техасе и во времена, когда возможность психофототипии я отрицал даже как идею.
В том списке типы следуют в порядке убывания количества представляющих их персоналий, а персоналии внутри типа следуют в порядке убывания количества упоминаний авторами публикаций. В подзаголовках указан соответствующий ТИМ, количество представителей / количество версий. В тексте в скобках цифрами указано таких типирований для каждой из перечисленных далее персоналий.
Я взял для теста только первую часть, 152 персоны из 400 персон, протипированных социониками как ИЛЭ. Напомню, что Аушра назвала ИЛЭ «Дон Кихотом», при этом саму себя им же и протипировав (что повторили в отношении неё и её последователи), хотя сама она явный интровертный статик интуит и скорее ЛИИ (глаза расставленные, губы короткие и тонкие и т.п., плюс очевидный ЛИИ по делам своим), т.е. зеркальное отражение ИЛЭ (что, вообще говоря, совсем неплохо для социоников не разбирающихся в антропологии). Дон Кихот же, если внимательно читать самое читаемое произведение мира, выглядит своими поступками как 100% Христос, т.е. ЭИИ - я это показывал ещё в том самом махровом 2016, когда и занялся соционикой. Сам Сервантес тоже выглядит как ЭИИ и по лицу, и по деяниям, поэтому очевидным было предположить, что и своего самого главного героя он нарисует с себя.
Ну, так вот сейчас мы и посмотрим, как там соционики «типируют, не обращая внимания на лицо типируемого». Т.е. все они типировали этих людей как ИЛЭ, а я подписал свои психофототипирования по портретам протипированных социониками. Сделал снимок общего результата, чтобы было удобно видеть типирования в цвете по субрасам:
- зелёный фон - экстравертные статики СЭЭ, СЛЭ, ИЭЭ и ИЛЭ, выделенный жирным шрифтом.
- жёлтый фон - интровертные статики ЭСИ, ЛСИ, ЭИИ и ЛИИ, где преобладающий на 90% ЭИИ («Христос») отмечен жирным шрифтом;
- бирюзовый фон - экстравертные динамики (!), включая и квазитождика ИЛЭ - ЛИЭ;
- темно-розовый фон - интровертные динамики, включая и квазитождика ЭИИ - ИЭИ.
В итоге из 152 предлагаемых социониками носителей ИЛЭ психофототипия видит лишь 7 ИЛЭ (да и те не 100%), включая и Эйнштейна, что даёт 4.6% достоверности. Вот про эти типирования можно сказать, что они были сделаны без оглядки на неправильно представленный образ Дон Кихота.
Обратим также внимание на типирования динамических квазитождиков ЛИЭ (бирюзовый фон) как ИЛЭ, которых набирается примерно столько же, если просуммировать половинки. Соционики, протипировавшие носителей ЛИЭ как ИЛЭ, тоже честно пытались разобраться в дебрях души типируемых и промахнулись до квазитождика, что не является большим грехом.
Типирования явно противоположных интровертных динамиков как ИЛЭ (темно-розовый фон) вряд ли простимо, но всё же не грех, т.к. люди пытались разобраться в информационном метаболизме без оглядки на Аушру и её Дон Кихота.
С другой стороны, мы наблюдаем количественное доминирование среди протипированных как ИЛЭ носителей интровертно-статического интуитивно-этического психофототипа ЭИИ, отмеченного желтым фоном и жирным шрифтом. И это при дополнительной поддержке со стороны близкого родственника интуито-логика ЛИИ, а также чуть более удаленных родственников сенсориков ЛСИ и ЭСИ. Т.о., по сути соционики ставили клеймо ИЛЭ интровертным статикам, особо и не пытаясь разобраться в информационном метаболизме сабжей, а лишь имея в виду их явное сходство с Дон Кихотом, которого представляли Христом, но при этом зная, что психофототип самого Христа - это ЭИИ! Каким образом можно объяснить вот такое поголовное сумашествие вроде бы умных людей?! - Они же не с помойки прибежали в надежде раздобыть кусок лёгкого хлеба?
Ну, и главное, сама идея уравнивания тусовки, в основном, составленной из актёров и певцов, с одним из самых продвинутых психотипов «учёных» - ИЛЭ, и, при этом, почти совершенно не пытаясь типировать самих великих учёных и мыслителей, из коих под раздачу удачно попали лишь Эйнштейн и Жан-Поль Сартр. С Эйнштейном, кстати, похоже, просто вышла разнарядка сверху - «так сказал Заратуштра» и от этой линии партии отклониться было никак нельзя. Хотя у Эйнштейна не всё так однозначно: у него и динамизм присутствует в качестве добавки.
Ну, и напоследок дам схемы ТИМов, чтобы было видно насколько ИЛЭ формально схож с остальными статическими психотипами:
Таким образом, ошибочно типируя носителя ИЭЭ или СЛЭ как ИЛЭ, экзаменующий НЕ ошибается на качественном (67%) уровне, т.е. качественно такое типирование не должно считаться ошибкой. Типирование ИЛЭ как ЛИИ - это уже угадайка 50 на 50, а как ЭИИ и ЛСИ - даже чуть похуже (46%). Это угадывание исключается привлечением психофототипии, которая уверенно различает интро- и экстра-статиков. Вот в чем польза психофототипии. И особенно - в условиях, когда мозги тестирующих забиты неверными ярлыками и образами и они смотрят в книгу и видят фигу: вместо ЭИИ штампуют ярлык ИЛЭ, что, как видно из схем ТИМов, далеко не одно и то же.
Формальное сходство статика ИЛЭ со ВСЕМИ динамиками равно нулю, поскольку бессознательные части ТИМа статиков и динамиков находятся в разных, непересекающихся, «пространствах». Можно записывать функцию ТИМа как комплексное число, где бессознательные функции следует записывать как действительную часть, потому что это дано наверняка - с генотипом, а сознательные функции - как мнимую часть, потому что это то, что может не состояться в течение жизни - человек может не получить вообще никакого образования. Регулярное ошибочное типирование разных динамиков статиками происходит из-за противоречивой методологии соционики, которая не способна отличить бессознательное от сознательного в части практических тестов. И опять же, психофототипия достаточно просто отличает чистых динамиков от статиков, и очень легко - представителей конфликтующих субрас: интро-статиков от экстра-динамиков и экстра-статиков от интро-динамиков.
В том списке типы следуют в порядке убывания количества представляющих их персоналий, а персоналии внутри типа следуют в порядке убывания количества упоминаний авторами публикаций. В подзаголовках указан соответствующий ТИМ, количество представителей / количество версий. В тексте в скобках цифрами указано таких типирований для каждой из перечисленных далее персоналий.
Я взял для теста только первую часть, 152 персоны из 400 персон, протипированных социониками как ИЛЭ. Напомню, что Аушра назвала ИЛЭ «Дон Кихотом», при этом саму себя им же и протипировав (что повторили в отношении неё и её последователи), хотя сама она явный интровертный статик интуит и скорее ЛИИ (глаза расставленные, губы короткие и тонкие и т.п., плюс очевидный ЛИИ по делам своим), т.е. зеркальное отражение ИЛЭ (что, вообще говоря, совсем неплохо для социоников не разбирающихся в антропологии). Дон Кихот же, если внимательно читать самое читаемое произведение мира, выглядит своими поступками как 100% Христос, т.е. ЭИИ - я это показывал ещё в том самом махровом 2016, когда и занялся соционикой. Сам Сервантес тоже выглядит как ЭИИ и по лицу, и по деяниям, поэтому очевидным было предположить, что и своего самого главного героя он нарисует с себя.
Ну, так вот сейчас мы и посмотрим, как там соционики «типируют, не обращая внимания на лицо типируемого». Т.е. все они типировали этих людей как ИЛЭ, а я подписал свои психофототипирования по портретам протипированных социониками. Сделал снимок общего результата, чтобы было удобно видеть типирования в цвете по субрасам:
- зелёный фон - экстравертные статики СЭЭ, СЛЭ, ИЭЭ и ИЛЭ, выделенный жирным шрифтом.
- жёлтый фон - интровертные статики ЭСИ, ЛСИ, ЭИИ и ЛИИ, где преобладающий на 90% ЭИИ («Христос») отмечен жирным шрифтом;
- бирюзовый фон - экстравертные динамики (!), включая и квазитождика ИЛЭ - ЛИЭ;
- темно-розовый фон - интровертные динамики, включая и квазитождика ЭИИ - ИЭИ.
В итоге из 152 предлагаемых социониками носителей ИЛЭ психофототипия видит лишь 7 ИЛЭ (да и те не 100%), включая и Эйнштейна, что даёт 4.6% достоверности. Вот про эти типирования можно сказать, что они были сделаны без оглядки на неправильно представленный образ Дон Кихота.
Обратим также внимание на типирования динамических квазитождиков ЛИЭ (бирюзовый фон) как ИЛЭ, которых набирается примерно столько же, если просуммировать половинки. Соционики, протипировавшие носителей ЛИЭ как ИЛЭ, тоже честно пытались разобраться в дебрях души типируемых и промахнулись до квазитождика, что не является большим грехом.
Типирования явно противоположных интровертных динамиков как ИЛЭ (темно-розовый фон) вряд ли простимо, но всё же не грех, т.к. люди пытались разобраться в информационном метаболизме без оглядки на Аушру и её Дон Кихота.
С другой стороны, мы наблюдаем количественное доминирование среди протипированных как ИЛЭ носителей интровертно-статического интуитивно-этического психофототипа ЭИИ, отмеченного желтым фоном и жирным шрифтом. И это при дополнительной поддержке со стороны близкого родственника интуито-логика ЛИИ, а также чуть более удаленных родственников сенсориков ЛСИ и ЭСИ. Т.о., по сути соционики ставили клеймо ИЛЭ интровертным статикам, особо и не пытаясь разобраться в информационном метаболизме сабжей, а лишь имея в виду их явное сходство с Дон Кихотом, которого представляли Христом, но при этом зная, что психофототип самого Христа - это ЭИИ! Каким образом можно объяснить вот такое поголовное сумашествие вроде бы умных людей?! - Они же не с помойки прибежали в надежде раздобыть кусок лёгкого хлеба?
Ну, и главное, сама идея уравнивания тусовки, в основном, составленной из актёров и певцов, с одним из самых продвинутых психотипов «учёных» - ИЛЭ, и, при этом, почти совершенно не пытаясь типировать самих великих учёных и мыслителей, из коих под раздачу удачно попали лишь Эйнштейн и Жан-Поль Сартр. С Эйнштейном, кстати, похоже, просто вышла разнарядка сверху - «так сказал Заратуштра» и от этой линии партии отклониться было никак нельзя. Хотя у Эйнштейна не всё так однозначно: у него и динамизм присутствует в качестве добавки.
Ну, и напоследок дам схемы ТИМов, чтобы было видно насколько ИЛЭ формально схож с остальными статическими психотипами:
Таким образом, ошибочно типируя носителя ИЭЭ или СЛЭ как ИЛЭ, экзаменующий НЕ ошибается на качественном (67%) уровне, т.е. качественно такое типирование не должно считаться ошибкой. Типирование ИЛЭ как ЛИИ - это уже угадайка 50 на 50, а как ЭИИ и ЛСИ - даже чуть похуже (46%). Это угадывание исключается привлечением психофототипии, которая уверенно различает интро- и экстра-статиков. Вот в чем польза психофототипии. И особенно - в условиях, когда мозги тестирующих забиты неверными ярлыками и образами и они смотрят в книгу и видят фигу: вместо ЭИИ штампуют ярлык ИЛЭ, что, как видно из схем ТИМов, далеко не одно и то же.
Формальное сходство статика ИЛЭ со ВСЕМИ динамиками равно нулю, поскольку бессознательные части ТИМа статиков и динамиков находятся в разных, непересекающихся, «пространствах». Можно записывать функцию ТИМа как комплексное число, где бессознательные функции следует записывать как действительную часть, потому что это дано наверняка - с генотипом, а сознательные функции - как мнимую часть, потому что это то, что может не состояться в течение жизни - человек может не получить вообще никакого образования. Регулярное ошибочное типирование разных динамиков статиками происходит из-за противоречивой методологии соционики, которая не способна отличить бессознательное от сознательного в части практических тестов. И опять же, психофототипия достаточно просто отличает чистых динамиков от статиков, и очень легко - представителей конфликтующих субрас: интро-статиков от экстра-динамиков и экстра-статиков от интро-динамиков.