Прямой расчет взаимного сходства популяций в краниометрии-7: расы
Я уже касался расовых классификаций по обобщенным кранотипам в постах http://cts3402.livejournal.com/13130.html и других.
Упрощенная схема расового генезиса с точки зрения двух волн Y-хромосомных вливаний выглядит примерно так:
Попробуем оценить состоятельность такой модели выделения рас по взаимным сходствам мужских популяций, выглядящих наиболее близкими к центроидам (обобщенным кранотипам) этих рас. Я выбрал 8-мь таких «центроидных» выборок черепов из коллекции Хауэллса:
- капоиды - бушмены/Сан (Bus= Bushmen);
- негроиды - догон (Dg = Dogon);
- меланезоиды/австралоиды - австралийцы Сванпорта (Au = Australians);
- индоведдоиды - негрито Андаманских о-вов (And = Andaman);
- палеомонголоиды - китайцы Хайнаня (Ha = Hainan);
- полинезоиды - маоли Мокапу Гавайских о-вов (Mk = Mokapu);
- америнды - яуё Перу (Pr = Peru, Yauyo);
- (западно)европеоиды - раннесредневековые пост-славяне Залавара (Za= Zalavar)
Для 8-ми представителей разных рас получим 28 пар сравнения, что, в итоге, выразится следующей таблицей помаркерных и усредненных взаимных сходств:
В этой таблице для удобства, зеленоватым фоном выделены сходства от двух третей (66.7%) до половины (50%), бирюзовым - от половины до трети (33.3%), розоватым - от трети до четверти (25%), алым - не выше четверти. Условно можно считать, что сниженные сходства начинаются примерно с 50%, а критически сниженные - с 33% (одной трети).
Колонки пар сравнения ранжированы преимущественно по мере возрастания дисперсии и снижения суммарного помаркерного взаимного сходства. Поскольку околоколичественных сходств, усредненных по всем маркерам, при сравнении «центроидных» популяций разных рас не наблюдается, то приоритет в ранжировании отдаётся дисперсии - как главной мере различий/расстояний между популяциями. Видим, что минимум дисперсии по всем 33-м маркерам - это примерно 12%, а максимум - в два раза выше, что примерно соответствует временной разнице между узлами А1 (126 тлн) и DE/C (65 тлн), которые являются формирующими капоидов, и между DE/C и NO/Р (40-34 тлн), формирующими палеомонголоидов, полинезоидов, америндов и западноевропеоидов.
Среднее значение взаимных сходств по всем 28-ми парам сравнения немного не дотягивает до квалифицирующих двух третей - 64%, варьируя примерно от 50% до 74%.
Видим, что наиболее схожими из рассматриваемых пар представителей разных рас выглядят полинезийцы Мокапу и палеомонголоиды Хайнаня (74.1±12.5%) с единственным критическим различием в относительном выступании глабелы (надбровья, GLS/BNL) - лишь 27.3% взаимного сходства. С точки зрения генетики, это сходство прогнозируемое: палеомонголоиды частично сложены кланами С2 (особенно в части их исходных мито-линий) и О (О1,О2,О3), тогда как полинезоиды вообще и гавайцы, в частности - кланами С1 и О.
Второй по схожести выглядит пара негрито (индоведдоиды) Андаманских островов и негроиды догон (Западная Африка) 72.3±12.9%, причем, без критических расхождений. Тут, как мы видели выше, относительно высокое сходство во многом предопределено близостью боковых клановых ответвлений D и E (от общего бокового ответвления DE).
По близкой причине (близость ответвлений DE и С), негрито (андаманцы) обнаруживают квалифицирующее сходство при относительно невысокой дисперсии и с палеомонголоидами Хайнаня - 66.7±12.2%. По аналогичным причинам происходит и относительное сближение в паре палеомонголоиды Хайнаня-негроиды Догон (67±14.1%).
Интересным выглядит наибольшее сходство америндов Перу (яуё) с западноевропеоидами Залавара (постславянами) - 73.2±13.2%, а не с палеомонголоидами, и не с полинезоидами или с кем-то ещё. Почему? - Видимо, по той же причине близости ответвлений обеих волн: первой - в лице кланов С1 для палеоевропейцев и С2 для америндов, и второй волны - в лице кланов P->R->R1 для европейцев и P-> Q -> Q1 для америндов. Сближение яуё с полинезоидами гавайцами лишь чуть-чуть уступает, чему опять же есть причины: близость ответвлений С1 (гавайцы) и С2 (америнды) для первых волн, и близость ответвлений K-> NO и P->Q для вторых волн.
Неудивительно и относительно высокое сходство капоидов Сан и негроидов Догон (70.6±13.8%), что я отмечал и ранее по обобщенным кранотипам: с одной стороны, саниды кланов А и В выступили субстратом для негроидов, а с другой стороны бантоиды кланов Е влились и в ряды санидов, окончательно сформировав облик капоидов.
С другой, правой, стороны таблицы мы видим, что наибольшие различия наблюдаются для пар сравнения популяций, оба разновременных предка которых в наибольшей степени разнесены по времени ответвления от древа Y-хромосомы: капоиды Сан и америнды Перу - 51.7±24%, Сан и западноевропеоиды Залавар - 57.4±21.2%.
Таким образом, видим, что сближения и расхождения в парах сравнения обусловлены сближением и отдалением узлов ответвлений обеих волн, соответственно, что указывает на преобладание случайных, а не направленных дрейфов на единичных носителях предковых антротипов популяций.
Едва ли не единственным указанием на возможный существенный вклад направленных дрейфов является примерный паритет усредненных расхождений в парах сравнения с участием австралийцев Сванпорта (61.5±15.3% в среднем для всех семи пар сравнения) и бушменов (58.9±15.2% в среднем для всех семи пар сравнения), тогда как для бушменов, в силу самого раннего ответвления их палео-предка в лице клана А1, расхождения ожидались существенно больше, чем для австралийцев. Для сравнения, для всех 7-ми пар с участием негроидов Догон среднее взаимное сходство составляет 65.3±9.5%, т.е. дисперсия в 1.6 (!) раза ниже, чем для пар с участием капоидов Сан и австралоидов Сванпорта. То есть, по сравнению с капоидами и австралоидами, негроиды (Догон) универсальны по отношению к остальным 7-ми расам. Но не самые универсальные.
По причине завышенного расхождения, есть смысл проэкзаменовать дрейфы маркеров, произошедшие у предков австралоидов, на предмет соответствия «солнечному шэйпингу» черепа при длительной миграции с преимущественным направлением на восток. Обе волны австралоидов (С1 и К/R), стартовав (предположительно) в Западной Азии закончили свою миграцию далеко на востоке, юго-востоке, т.е. в процессе обеих миграций (совершаемых днем) присутствовал фактор солнечного пресса прямо в лицо, отчего наибольшие изменения по сравнению с близкими к ним по времени выделения обеих волн палеомонголоидами (пара сравнения Хайнань-Австралийцы, HaAu) у австралоидов должны были произойти в сторону ещё большего сужения маркеров ширины лба XFB/ZYB и ушной ширины AUB/ZYB, а также в сторону дальнейшего развития надпереносья (GOL-NOL)/BNL и надбровья (GLS/BNL), что и наблюдается. Тогда как, увеличение у австралоидов по сравнению с палеомонголоидами маркера бифронтальной (верхней) ширины (FMB/ZYB) - результат значительного увеличения надбровных дуг.
Также коснусь вопроса об избирательности краниальных маркеров при анализе популяций разных рас мира. Для этого, усреднены значения взаимных сходств для всех 28-ми пар сравнения по каждому из 33-х маркеров, что дало средние значения сходств по 8-ми расам для каждого маркера (av28) и их дисперсии (sd28).
Наибольшие средние значения характеризуются наименьшими дисперсиями (выделено оранжевым фоном), что относит эти 7-мь маркеров (MAB/ZYB, NAS/BNL, NFA, SOS/BNL, MLS/XML, MLS/BNL, FRC/R) к числу наименее избирательных (селективных) при анализе основных современных рас. Понятно, что это результат случайных дрейфов на единичных предковых носителях - на этих маркерах в точках бифуркации человеческого древа произошли наименьшие случайные изменения, если произошли вообще.
С другой стороны, можно выделить (желтоватым фоном) и наиболее избирательные 15-ть маркеров, на которых в точках бифуркации произошли наибольшие случайные дрейфы.
Можно долго обсуждать обнаруженные данные по избирательности маркеров, но коснусь лишь некоторых уж слишком неожиданных.
Так, назомалярный угол NFA официальной краниометрией почитается как один из наиболее селективных маркеров для разделении рас, в частности для разделения европеоидов и монголоидов. На самом деле, мы и раньше видели, что палеоевропеоиды по этому маркеру от монголоидов практически не отличаются, а по прямому определению взаимных сходств у 8-ми современных рас видим, что назомалярный угол выглядит самым неизбирательным маркером из рассматриваемого 33-х маркерного кранотипа, обнаруживая максимальное (и приближающееся к количественному!) среднее сходство по всем 28-ми парам сравнения при одной из самых низких дисперсий - 77±8.8%.
Неизбирательными выглядят и оба маркера скуловой кости - указатель её изгиба (MLS/XML) и относительного выступания (MLS/BNL). Как не избирателен и маркер супраорбитального выступания (SOS/BNL).
С другой стороны, маркеры выступания надбровья GLS/BNL и «западания» переносья (GOL-NOL)/BNL при анализе современных рас оказываются самыми избирательными, тогда как официальная краниометрия пользуется лишь качественными оценками этих указателей, определяемых «на глазок» - при том, что их легко рассчитать по снимаемым краниальным мерам! Если в среднем для выборки черепов средние оценки этих маркеров «на глазок» хорошо совпадают со средними значениями, определенными расчетным путем, то значения этих оценок для индивидуальных черепов очень сильно отличаются от расчетных по выражениям, предлагаемым мной - иногда до двух-трех единиц, что указывает не на кривой глаз антропологов, а на невозможность достоверной оценки этих маркеров «на глазок». Да и зачем это делать, если можно просто рассчитать?!
Продолжение следует
Упрощенная схема расового генезиса с точки зрения двух волн Y-хромосомных вливаний выглядит примерно так:
Попробуем оценить состоятельность такой модели выделения рас по взаимным сходствам мужских популяций, выглядящих наиболее близкими к центроидам (обобщенным кранотипам) этих рас. Я выбрал 8-мь таких «центроидных» выборок черепов из коллекции Хауэллса:
- капоиды - бушмены/Сан (Bus= Bushmen);
- негроиды - догон (Dg = Dogon);
- меланезоиды/австралоиды - австралийцы Сванпорта (Au = Australians);
- индоведдоиды - негрито Андаманских о-вов (And = Andaman);
- палеомонголоиды - китайцы Хайнаня (Ha = Hainan);
- полинезоиды - маоли Мокапу Гавайских о-вов (Mk = Mokapu);
- америнды - яуё Перу (Pr = Peru, Yauyo);
- (западно)европеоиды - раннесредневековые пост-славяне Залавара (Za= Zalavar)
Для 8-ми представителей разных рас получим 28 пар сравнения, что, в итоге, выразится следующей таблицей помаркерных и усредненных взаимных сходств:
В этой таблице для удобства, зеленоватым фоном выделены сходства от двух третей (66.7%) до половины (50%), бирюзовым - от половины до трети (33.3%), розоватым - от трети до четверти (25%), алым - не выше четверти. Условно можно считать, что сниженные сходства начинаются примерно с 50%, а критически сниженные - с 33% (одной трети).
Колонки пар сравнения ранжированы преимущественно по мере возрастания дисперсии и снижения суммарного помаркерного взаимного сходства. Поскольку околоколичественных сходств, усредненных по всем маркерам, при сравнении «центроидных» популяций разных рас не наблюдается, то приоритет в ранжировании отдаётся дисперсии - как главной мере различий/расстояний между популяциями. Видим, что минимум дисперсии по всем 33-м маркерам - это примерно 12%, а максимум - в два раза выше, что примерно соответствует временной разнице между узлами А1 (126 тлн) и DE/C (65 тлн), которые являются формирующими капоидов, и между DE/C и NO/Р (40-34 тлн), формирующими палеомонголоидов, полинезоидов, америндов и западноевропеоидов.
Среднее значение взаимных сходств по всем 28-ми парам сравнения немного не дотягивает до квалифицирующих двух третей - 64%, варьируя примерно от 50% до 74%.
Видим, что наиболее схожими из рассматриваемых пар представителей разных рас выглядят полинезийцы Мокапу и палеомонголоиды Хайнаня (74.1±12.5%) с единственным критическим различием в относительном выступании глабелы (надбровья, GLS/BNL) - лишь 27.3% взаимного сходства. С точки зрения генетики, это сходство прогнозируемое: палеомонголоиды частично сложены кланами С2 (особенно в части их исходных мито-линий) и О (О1,О2,О3), тогда как полинезоиды вообще и гавайцы, в частности - кланами С1 и О.
Второй по схожести выглядит пара негрито (индоведдоиды) Андаманских островов и негроиды догон (Западная Африка) 72.3±12.9%, причем, без критических расхождений. Тут, как мы видели выше, относительно высокое сходство во многом предопределено близостью боковых клановых ответвлений D и E (от общего бокового ответвления DE).
По близкой причине (близость ответвлений DE и С), негрито (андаманцы) обнаруживают квалифицирующее сходство при относительно невысокой дисперсии и с палеомонголоидами Хайнаня - 66.7±12.2%. По аналогичным причинам происходит и относительное сближение в паре палеомонголоиды Хайнаня-негроиды Догон (67±14.1%).
Интересным выглядит наибольшее сходство америндов Перу (яуё) с западноевропеоидами Залавара (постславянами) - 73.2±13.2%, а не с палеомонголоидами, и не с полинезоидами или с кем-то ещё. Почему? - Видимо, по той же причине близости ответвлений обеих волн: первой - в лице кланов С1 для палеоевропейцев и С2 для америндов, и второй волны - в лице кланов P->R->R1 для европейцев и P-> Q -> Q1 для америндов. Сближение яуё с полинезоидами гавайцами лишь чуть-чуть уступает, чему опять же есть причины: близость ответвлений С1 (гавайцы) и С2 (америнды) для первых волн, и близость ответвлений K-> NO и P->Q для вторых волн.
Неудивительно и относительно высокое сходство капоидов Сан и негроидов Догон (70.6±13.8%), что я отмечал и ранее по обобщенным кранотипам: с одной стороны, саниды кланов А и В выступили субстратом для негроидов, а с другой стороны бантоиды кланов Е влились и в ряды санидов, окончательно сформировав облик капоидов.
С другой, правой, стороны таблицы мы видим, что наибольшие различия наблюдаются для пар сравнения популяций, оба разновременных предка которых в наибольшей степени разнесены по времени ответвления от древа Y-хромосомы: капоиды Сан и америнды Перу - 51.7±24%, Сан и западноевропеоиды Залавар - 57.4±21.2%.
Таким образом, видим, что сближения и расхождения в парах сравнения обусловлены сближением и отдалением узлов ответвлений обеих волн, соответственно, что указывает на преобладание случайных, а не направленных дрейфов на единичных носителях предковых антротипов популяций.
Едва ли не единственным указанием на возможный существенный вклад направленных дрейфов является примерный паритет усредненных расхождений в парах сравнения с участием австралийцев Сванпорта (61.5±15.3% в среднем для всех семи пар сравнения) и бушменов (58.9±15.2% в среднем для всех семи пар сравнения), тогда как для бушменов, в силу самого раннего ответвления их палео-предка в лице клана А1, расхождения ожидались существенно больше, чем для австралийцев. Для сравнения, для всех 7-ми пар с участием негроидов Догон среднее взаимное сходство составляет 65.3±9.5%, т.е. дисперсия в 1.6 (!) раза ниже, чем для пар с участием капоидов Сан и австралоидов Сванпорта. То есть, по сравнению с капоидами и австралоидами, негроиды (Догон) универсальны по отношению к остальным 7-ми расам. Но не самые универсальные.
По причине завышенного расхождения, есть смысл проэкзаменовать дрейфы маркеров, произошедшие у предков австралоидов, на предмет соответствия «солнечному шэйпингу» черепа при длительной миграции с преимущественным направлением на восток. Обе волны австралоидов (С1 и К/R), стартовав (предположительно) в Западной Азии закончили свою миграцию далеко на востоке, юго-востоке, т.е. в процессе обеих миграций (совершаемых днем) присутствовал фактор солнечного пресса прямо в лицо, отчего наибольшие изменения по сравнению с близкими к ним по времени выделения обеих волн палеомонголоидами (пара сравнения Хайнань-Австралийцы, HaAu) у австралоидов должны были произойти в сторону ещё большего сужения маркеров ширины лба XFB/ZYB и ушной ширины AUB/ZYB, а также в сторону дальнейшего развития надпереносья (GOL-NOL)/BNL и надбровья (GLS/BNL), что и наблюдается. Тогда как, увеличение у австралоидов по сравнению с палеомонголоидами маркера бифронтальной (верхней) ширины (FMB/ZYB) - результат значительного увеличения надбровных дуг.
Также коснусь вопроса об избирательности краниальных маркеров при анализе популяций разных рас мира. Для этого, усреднены значения взаимных сходств для всех 28-ми пар сравнения по каждому из 33-х маркеров, что дало средние значения сходств по 8-ми расам для каждого маркера (av28) и их дисперсии (sd28).
Наибольшие средние значения характеризуются наименьшими дисперсиями (выделено оранжевым фоном), что относит эти 7-мь маркеров (MAB/ZYB, NAS/BNL, NFA, SOS/BNL, MLS/XML, MLS/BNL, FRC/R) к числу наименее избирательных (селективных) при анализе основных современных рас. Понятно, что это результат случайных дрейфов на единичных предковых носителях - на этих маркерах в точках бифуркации человеческого древа произошли наименьшие случайные изменения, если произошли вообще.
С другой стороны, можно выделить (желтоватым фоном) и наиболее избирательные 15-ть маркеров, на которых в точках бифуркации произошли наибольшие случайные дрейфы.
Можно долго обсуждать обнаруженные данные по избирательности маркеров, но коснусь лишь некоторых уж слишком неожиданных.
Так, назомалярный угол NFA официальной краниометрией почитается как один из наиболее селективных маркеров для разделении рас, в частности для разделения европеоидов и монголоидов. На самом деле, мы и раньше видели, что палеоевропеоиды по этому маркеру от монголоидов практически не отличаются, а по прямому определению взаимных сходств у 8-ми современных рас видим, что назомалярный угол выглядит самым неизбирательным маркером из рассматриваемого 33-х маркерного кранотипа, обнаруживая максимальное (и приближающееся к количественному!) среднее сходство по всем 28-ми парам сравнения при одной из самых низких дисперсий - 77±8.8%.
Неизбирательными выглядят и оба маркера скуловой кости - указатель её изгиба (MLS/XML) и относительного выступания (MLS/BNL). Как не избирателен и маркер супраорбитального выступания (SOS/BNL).
С другой стороны, маркеры выступания надбровья GLS/BNL и «западания» переносья (GOL-NOL)/BNL при анализе современных рас оказываются самыми избирательными, тогда как официальная краниометрия пользуется лишь качественными оценками этих указателей, определяемых «на глазок» - при том, что их легко рассчитать по снимаемым краниальным мерам! Если в среднем для выборки черепов средние оценки этих маркеров «на глазок» хорошо совпадают со средними значениями, определенными расчетным путем, то значения этих оценок для индивидуальных черепов очень сильно отличаются от расчетных по выражениям, предлагаемым мной - иногда до двух-трех единиц, что указывает не на кривой глаз антропологов, а на невозможность достоверной оценки этих маркеров «на глазок». Да и зачем это делать, если можно просто рассчитать?!
Продолжение следует