Прямой расчет взаимного сходства популяций в краниометрии-6: выделение субрасы
Как определить разные популяции в одну субрасу на основе их взаимных сходств?
Очевидно, что основной критерий - это количественные (от 80%) сходства между всеми членами субрасы, сходства, усредненные по всем маркерам кранотипа, причем, с дисперсией не хуже ±10%.
Если какая-то популяция, в среднем обнаруживает меньшие, чем количественные, сходства в ряде маркеров, то очевидно её стремление к обособлению в отдельный тип. По обобщенным (усредненным) кранотипам западно-европейскую субрасу можно разбить на несколько разных типов - см. http://cts3402.livejournal.com/13824.html (табл.7), откуда видно, что залаварский кранотип может относиться не только к наиболее массивному и центральному «балкано-понтийскому» типу западно-европейской субрасы, куда кроме античных жителей Аппенин и Балкан (греки, италики, «венгры»), также относятся недавние итальянцы, донские казаки и болгары, но и как «джокер» - к «германо-славянскому» типу той же субрасы - вместе с нордиками раннесредневекового Осло, древними славянами Руси и недавними «волго-камцами» (мокша, коми, восточные латгаллы). Таким образом, кранотипы древних нордиков Осло и пост-славян Залавара представляют очень широкий круг древних и недавних (современных) западноевропейских популяций, тогда как кранотип древних южногерманцев Берга, отнесенный мной к «альпийскому» типу, представляет недавних австрийцев, чехов, лондонцев и финнов.
Из таблицы предыдущего поста видно, что древние жители Осло, Залавара и Берга демонстрируют количественные взаимные сходства с небольшими дисперсиями и по мужским, и по женским кранотипам, и, стало быть, действительно образуют единую субрасу. Немного перегруппируем эту таблицу в вид, из которого очевидны как отнесение этих трех популяций к единой западноевропейской субрасе, так и их различия, относящие их к разным типам этой субрасы:
В этой таблице зеленоватым фоном отмечены значения взаимных сходств явно ниже количественных (с учетом погрешности - это менее 74%).
Видим, что в каждой паре сравнения этих трех популяций, представляющих предположительно три разных типа «западноевропеоидов», имеется по два неколичественных схождения в маркерах (из 33-х маркеров):
- в паре северные германцы (Осло, «германо-славянский» тип) - дунайские постлавяне (Залавар, «балкано-понтийский» тип) небольшое (но значимое) расхождение наблюдается по выступанию дакрионов (DKS/BNL) и фронтальному (лобовому) углу (FRA, УПИЛ);
- в паре дунайские славяне - южные германцы (Берг, «альпийский» тип) качественное расхождение наблюдается по маркерам ширины лица (ZYB/R, ZMB/ZYB);
- в паре северные германцы - южные германцы довольно сильное расхождение наблюдается по маркерам ширины лица (ZYB/R) и выступанию дакрионов (DKS/BNL).
Замечу, что для женских выборок этих популяций расхождения проявляются в большем числе маркеров, но в среднем расхождения лишь чуть больше, а число расходящихся маркеров по всем трем парам сравнения, как и мужчин - лишь три.
Далее, видим, что египтяне Гизы времен Позднего Египта формально не проходят в западноевропейскую субрасу из-за неколичественного сходства с южно-германцами Берга (73.4±11.1%). Кроме того, по всем трем парам сравнения (с Осло, Залаваром и Бергом) число расходящихся маркеров для египтян Гизы достигает уже 9-ти (из 33-х). Этих левантоидных египтян можно условно считать ассоциированным членом «западно-европеоидной» субрасы и полноправным членом большой европеоидной расы.
Древние египтянки Гизы не сходятся количественно с пост-славянками (75.5±11%) и южно-германками (72±10.2%), а потому не ассоциируются к западно-европейками. Понятно, что это различие происходит из-за большего вклада нубийских автохтонов у женщин Гизы по сравнению с их мужчинами, которые в большой степени представлены «понаехавшими» из Леванта (см. посты о Древнем Египте, где по обобщенным кранотипам показан приток левантодов со времен Раннего Царства по Позднего Царства).
Таким образом, критерии выделения в субрасу и её типы в пределах больших рас прояснены и далее они могут использоваться для выделения субрас и их типов не только в большой европеоидной (кавказоидной), но в больших монголоидной (палеомонголоиды, синоиды, бореальные монголоиды, полинезоиды, америнды) и негроидной (саниды, капоиды, негриды) расах, а также для прояснения действительности различий между негроидами и меланезоидами (австралоидами, папуасоидами).
Продолжение следует
Очевидно, что основной критерий - это количественные (от 80%) сходства между всеми членами субрасы, сходства, усредненные по всем маркерам кранотипа, причем, с дисперсией не хуже ±10%.
Если какая-то популяция, в среднем обнаруживает меньшие, чем количественные, сходства в ряде маркеров, то очевидно её стремление к обособлению в отдельный тип. По обобщенным (усредненным) кранотипам западно-европейскую субрасу можно разбить на несколько разных типов - см. http://cts3402.livejournal.com/13824.html (табл.7), откуда видно, что залаварский кранотип может относиться не только к наиболее массивному и центральному «балкано-понтийскому» типу западно-европейской субрасы, куда кроме античных жителей Аппенин и Балкан (греки, италики, «венгры»), также относятся недавние итальянцы, донские казаки и болгары, но и как «джокер» - к «германо-славянскому» типу той же субрасы - вместе с нордиками раннесредневекового Осло, древними славянами Руси и недавними «волго-камцами» (мокша, коми, восточные латгаллы). Таким образом, кранотипы древних нордиков Осло и пост-славян Залавара представляют очень широкий круг древних и недавних (современных) западноевропейских популяций, тогда как кранотип древних южногерманцев Берга, отнесенный мной к «альпийскому» типу, представляет недавних австрийцев, чехов, лондонцев и финнов.
Из таблицы предыдущего поста видно, что древние жители Осло, Залавара и Берга демонстрируют количественные взаимные сходства с небольшими дисперсиями и по мужским, и по женским кранотипам, и, стало быть, действительно образуют единую субрасу. Немного перегруппируем эту таблицу в вид, из которого очевидны как отнесение этих трех популяций к единой западноевропейской субрасе, так и их различия, относящие их к разным типам этой субрасы:
В этой таблице зеленоватым фоном отмечены значения взаимных сходств явно ниже количественных (с учетом погрешности - это менее 74%).
Видим, что в каждой паре сравнения этих трех популяций, представляющих предположительно три разных типа «западноевропеоидов», имеется по два неколичественных схождения в маркерах (из 33-х маркеров):
- в паре северные германцы (Осло, «германо-славянский» тип) - дунайские постлавяне (Залавар, «балкано-понтийский» тип) небольшое (но значимое) расхождение наблюдается по выступанию дакрионов (DKS/BNL) и фронтальному (лобовому) углу (FRA, УПИЛ);
- в паре дунайские славяне - южные германцы (Берг, «альпийский» тип) качественное расхождение наблюдается по маркерам ширины лица (ZYB/R, ZMB/ZYB);
- в паре северные германцы - южные германцы довольно сильное расхождение наблюдается по маркерам ширины лица (ZYB/R) и выступанию дакрионов (DKS/BNL).
Замечу, что для женских выборок этих популяций расхождения проявляются в большем числе маркеров, но в среднем расхождения лишь чуть больше, а число расходящихся маркеров по всем трем парам сравнения, как и мужчин - лишь три.
Далее, видим, что египтяне Гизы времен Позднего Египта формально не проходят в западноевропейскую субрасу из-за неколичественного сходства с южно-германцами Берга (73.4±11.1%). Кроме того, по всем трем парам сравнения (с Осло, Залаваром и Бергом) число расходящихся маркеров для египтян Гизы достигает уже 9-ти (из 33-х). Этих левантоидных египтян можно условно считать ассоциированным членом «западно-европеоидной» субрасы и полноправным членом большой европеоидной расы.
Древние египтянки Гизы не сходятся количественно с пост-славянками (75.5±11%) и южно-германками (72±10.2%), а потому не ассоциируются к западно-европейками. Понятно, что это различие происходит из-за большего вклада нубийских автохтонов у женщин Гизы по сравнению с их мужчинами, которые в большой степени представлены «понаехавшими» из Леванта (см. посты о Древнем Египте, где по обобщенным кранотипам показан приток левантодов со времен Раннего Царства по Позднего Царства).
Таким образом, критерии выделения в субрасу и её типы в пределах больших рас прояснены и далее они могут использоваться для выделения субрас и их типов не только в большой европеоидной (кавказоидной), но в больших монголоидной (палеомонголоиды, синоиды, бореальные монголоиды, полинезоиды, америнды) и негроидной (саниды, капоиды, негриды) расах, а также для прояснения действительности различий между негроидами и меланезоидами (австралоидами, папуасоидами).
Продолжение следует