Прямой расчет взаимного сходства популяций в краниометрии-3: о сходстве западноевропейцев с ямниками
После обнаружения Y-хромосомных линий R1b1a2+ в ископаемой ДНК ямников, генотип ямников, несмотря на единичное (1-3) количество образцов, стали сближать с таковым шнуровиков и современных западноевропейцев, что, в свою очередь, дало повод говорить о возможном соучастии кланов R1b1a2 вместе с R1a1a1+ как основных носителей индоевропейских языков. На мой взгляд, база для такого допущения пока что очень зыбкая, поскольку построена на apriori недостоверном сравнении единичных образцов.
Поскольку краниометрия оперирует с выборками, исчисляемыми десятками черепов, то на данном этапе, когда открытая древняя ископаемая ДНК является редкостью, представленной в единичных экземплярах, имеет смысл для корректировки направлений дальнейших исследований опереться на данные краниометрии в наиболее надежном её варианте, каковым в настоящее время выглядит метод прямого кранотипического расчета сходства популяций.
В коллекции Хауэллса все европейские и европеоидные популяции представлены лишь одним вариантом - западноевропеоидным в части выборок черепов раннесредневековых жителей Осло, Залавара и Берга, а также сближающихся с ними левантоидами в лице поздних древних египтян Гизеха. Классификацию типов западноевропейской субрасы по обобщенным кранотипам я рассматривал в посте http://cts3402.livejournal.com/13824.html , где из табл.7 видно, что залаварский кранотип относится не только к наиболее массивному и центральному «балкано-понтийскому» типу западно-европейской субрасы, куда кроме античных жителей Аппенин и Балкан (греки, италики, «венгры»), также относятся недавние итальянцы, донские казаки и болгары, но и как «джокер» - к «германо-славянскому» типу той же субрасы - вместе с нордиками Осло, древними славянами Руси и недавними «волго-камцами» (мокша, коми, восточные латгаллы). Таким образом, кранотипы древних нордиков Осло и пост-славян Залавара представляют очень широкий круг древних и недавних (современных) западноевропейских популяций, тогда как кранотип древних южногерманцев Берга, отнесенный мной к «альпийскому» типу, представляет недавних австрийцев, чехов, лондонцев и финнов.
Расчет полных «квантованных кранотипов» ямников, т.е. включая и частоты «аллелей» отдельных маркеров, возможен по описаниям индивидуальных черепов ямной культуры Калмыкии Шевченко, опубликованным Казарницким в [Казарницкий А.А. Население азово-каспийских степей в эпоху бронзы (антропологический очерк). СПб., 2012. http://www.kunstkamera.ru/lib/rubrikator/04/978-5-02-038312-8/ ]. Эти описания выполнены не по полной программе, поэтому по ряду маркеров сравнение с популяциями коллекции Хауэллса в данный момент невозможно. Тем не менее, число общих маркеров достаточно велико, что позволяет провести достоверное сравнение.
Также проведем сравнение этих популяций западноевропейцев и египтян с типичными палеомонголоидами в лице китайцев Хайнаня, чтобы иметь численную идею для сходства и его разброса по отдельным маркерам для случая, когда однозначно ясно, что данная (палеомонголоидная) раса/популяция к прямому генезису западноевропейцев имеет минимальное отношение - за счет вливаний от культур Кёрёш и Тиса, а также поздних аварских вливаний времен Великого переселения народов.
В итоге расчетов частот «аллелей» маркеров и попарного сравнения популяций имеем следующую таблицу помаркерных и усредненных попарных сходств:
В этой таблице зеленоватым фоном отмечены сходства, сниженные по сравнению с усредненными для трёх западноевропеоидных популяций (Осло, Залавар, Берг), а желтоватым - повышенные. Для пары сравнения ямная-Хайнань оранжевым фоном отмечены сильно сниженные значения сходств в 6-ти маркерах, которые наиболее сильно отличают европеоидов от монголоидов. Видим, что сходства с ямниками у этих трёх европейских популяций сильно «провалились» (относительно средних значений) лишь в 4-х из 6-ти этих маркеров (кроме nlb/zyb и sis/bnl), что не даёт повода отнести эти провалы на заметный вклад палеомонголоидности у западноевропейцев, хотя предпосылки к тому за счёт вклада полупалеомонголоидного Кёрёша и частично монголоидной Тисы (частично наследовавшей Кёрёшу) у западноевропеоидов имеются.
Резко сниженные значения сходств (до 28%!) западноевропейцев с ямниками в маркерах относительной ширины орбит (OBB/ZYB), межорбитальной ширины (по дакриалам, DKS/BNL) и симотического угла (SIA - аналог симотического указателя) не позволяют говорить о том, что наблюдаемое в среднем сходство на 65-67% квалифицирует эти популяции в «ямную» субрасу даже на правах бедных родственников, равно как не квалифицируются они по сходным причинам и в палеомонголоидную.
Видим, что численная идея сходства типичной западноевропейской кранотипии с кранотипией ямников (Калмыкии) примерно такая же, что и для сходства западноевропейцев с типичными палеомонголоидами в лице (крайне юго-восточных) китайцев Хайнаня, т.е. вклад ямного кранотипа (и генотипа) у западноевропейцев, вероятнее всего, минорный, т.е. не превышающий 15-20%.
Максимальное и лишь квалифицирующее сходство с ямниками наблюдается для нордиков Осло - 67.5±11.8%, что не выглядит сюрпризом, если принять во внимание повышенную долю Y-хромосомных линий R1a1a+ у современных норвежцев по сравнению с остальными западноевропейцами. Причем, дисперсия сходств по отдельным маркерам существенно выше, чем для количественных (80-83%) сходств между популяциями этих западноевропеоидов (±7-9%). Для Залавара и Берга сходство с ямниками ещё меньше, а дисперсия выше - до ±13-14%, что сравнимо со сходством этих популяций с хайнаньцами.
Продолжение следует
Поскольку краниометрия оперирует с выборками, исчисляемыми десятками черепов, то на данном этапе, когда открытая древняя ископаемая ДНК является редкостью, представленной в единичных экземплярах, имеет смысл для корректировки направлений дальнейших исследований опереться на данные краниометрии в наиболее надежном её варианте, каковым в настоящее время выглядит метод прямого кранотипического расчета сходства популяций.
В коллекции Хауэллса все европейские и европеоидные популяции представлены лишь одним вариантом - западноевропеоидным в части выборок черепов раннесредневековых жителей Осло, Залавара и Берга, а также сближающихся с ними левантоидами в лице поздних древних египтян Гизеха. Классификацию типов западноевропейской субрасы по обобщенным кранотипам я рассматривал в посте http://cts3402.livejournal.com/13824.html , где из табл.7 видно, что залаварский кранотип относится не только к наиболее массивному и центральному «балкано-понтийскому» типу западно-европейской субрасы, куда кроме античных жителей Аппенин и Балкан (греки, италики, «венгры»), также относятся недавние итальянцы, донские казаки и болгары, но и как «джокер» - к «германо-славянскому» типу той же субрасы - вместе с нордиками Осло, древними славянами Руси и недавними «волго-камцами» (мокша, коми, восточные латгаллы). Таким образом, кранотипы древних нордиков Осло и пост-славян Залавара представляют очень широкий круг древних и недавних (современных) западноевропейских популяций, тогда как кранотип древних южногерманцев Берга, отнесенный мной к «альпийскому» типу, представляет недавних австрийцев, чехов, лондонцев и финнов.
Расчет полных «квантованных кранотипов» ямников, т.е. включая и частоты «аллелей» отдельных маркеров, возможен по описаниям индивидуальных черепов ямной культуры Калмыкии Шевченко, опубликованным Казарницким в [Казарницкий А.А. Население азово-каспийских степей в эпоху бронзы (антропологический очерк). СПб., 2012. http://www.kunstkamera.ru/lib/rubrikator/04/978-5-02-038312-8/ ]. Эти описания выполнены не по полной программе, поэтому по ряду маркеров сравнение с популяциями коллекции Хауэллса в данный момент невозможно. Тем не менее, число общих маркеров достаточно велико, что позволяет провести достоверное сравнение.
Также проведем сравнение этих популяций западноевропейцев и египтян с типичными палеомонголоидами в лице китайцев Хайнаня, чтобы иметь численную идею для сходства и его разброса по отдельным маркерам для случая, когда однозначно ясно, что данная (палеомонголоидная) раса/популяция к прямому генезису западноевропейцев имеет минимальное отношение - за счет вливаний от культур Кёрёш и Тиса, а также поздних аварских вливаний времен Великого переселения народов.
В итоге расчетов частот «аллелей» маркеров и попарного сравнения популяций имеем следующую таблицу помаркерных и усредненных попарных сходств:
В этой таблице зеленоватым фоном отмечены сходства, сниженные по сравнению с усредненными для трёх западноевропеоидных популяций (Осло, Залавар, Берг), а желтоватым - повышенные. Для пары сравнения ямная-Хайнань оранжевым фоном отмечены сильно сниженные значения сходств в 6-ти маркерах, которые наиболее сильно отличают европеоидов от монголоидов. Видим, что сходства с ямниками у этих трёх европейских популяций сильно «провалились» (относительно средних значений) лишь в 4-х из 6-ти этих маркеров (кроме nlb/zyb и sis/bnl), что не даёт повода отнести эти провалы на заметный вклад палеомонголоидности у западноевропейцев, хотя предпосылки к тому за счёт вклада полупалеомонголоидного Кёрёша и частично монголоидной Тисы (частично наследовавшей Кёрёшу) у западноевропеоидов имеются.
Резко сниженные значения сходств (до 28%!) западноевропейцев с ямниками в маркерах относительной ширины орбит (OBB/ZYB), межорбитальной ширины (по дакриалам, DKS/BNL) и симотического угла (SIA - аналог симотического указателя) не позволяют говорить о том, что наблюдаемое в среднем сходство на 65-67% квалифицирует эти популяции в «ямную» субрасу даже на правах бедных родственников, равно как не квалифицируются они по сходным причинам и в палеомонголоидную.
Видим, что численная идея сходства типичной западноевропейской кранотипии с кранотипией ямников (Калмыкии) примерно такая же, что и для сходства западноевропейцев с типичными палеомонголоидами в лице (крайне юго-восточных) китайцев Хайнаня, т.е. вклад ямного кранотипа (и генотипа) у западноевропейцев, вероятнее всего, минорный, т.е. не превышающий 15-20%.
Максимальное и лишь квалифицирующее сходство с ямниками наблюдается для нордиков Осло - 67.5±11.8%, что не выглядит сюрпризом, если принять во внимание повышенную долю Y-хромосомных линий R1a1a+ у современных норвежцев по сравнению с остальными западноевропейцами. Причем, дисперсия сходств по отдельным маркерам существенно выше, чем для количественных (80-83%) сходств между популяциями этих западноевропеоидов (±7-9%). Для Залавара и Берга сходство с ямниками ещё меньше, а дисперсия выше - до ±13-14%, что сравнимо со сходством этих популяций с хайнаньцами.
Продолжение следует