«Квантованные» кранотипы-4: аборигены Австралии
У антиподных предков австралоидов произошли очевидные инверсии значений в целом ряде маркеров:
Более того, некоторые маркеры выглядят инвертированными у однотипных (т.е. палео- или нео-) мужских и женских предков одной и той же выборки. Лишь мужскую и женскую выборки австралийцев Сванпорта можно считать более или менее согласующимися по их предкам, да и то с допущением повышенной погрешности в одном маркере, тогда как у толаев и тасманцев однотипные предки мужчин и женщин не согласуются по нескольким маркерам, что может быть результатом относительно позднего и неравного смешивания палео- и нео-предков.
У австралийцев предки на две трети представлены палео-кланами С1 с такой же долей палео-мито N и М, и лишь на треть - нео-кланами К и R, также почти в идеальном балансе с исходными своими женскими линиями:
67% C1+17% K+ 9% RxR1+ в паре с 63% мт-N + 35% PR или по другой работе (у другой группы аборигенов):
66% C1 + 22% K + 2% F* + 2% O + 8% RxR1 в паре с 2% мт-M + 63% мт-N + 35% мт-PR
Тасманские линии под толерастическим запретом, дабы не будить духов предков (в 21-м веке!!!), а толайские в 2010-м выглядели так:
12.5% C1 + 68% M + 13% S + 6.5% O3 в паре с 35% мт-QM + 10% мт-M + 3% мт-N + 32% мт-PR + 20% мт-BR
Видим, что толаи, австралоиды по обобщенному кранотипу (как и тасманцы), в мужской части почти на 90% сложены нео-кланами папуасов (М, S) и монголоидов (О3), которые сильно погеноцидили линии палео-клана С1, тогда как в части мито (собственно и определяющей антротип) наблюдается примерно равное соотношение палео (М+N, QM) и нео (PR, BR) кланов.
Из-за инверсий части маркеров у однотипных мужских и женских предков толаев и тасманцев, есть смысл сравнивать с ближайшими азиатскими и африканскими предками пока лишь предков австралийцев 1Aus и 2 Aus, у которых наблюдаем инверсии в 5-ти маркерах (отмечены розоватым фоном) по сравнению с азиатами и африканцами, а потому более продуктивно сравнивать предковые кранотипы австралийцев в предположении, что этих инверсий как бы не было, что представлено в вариантах 1Aut и 2Aut, или вообще исключить эти маркеры из анализа, что может быть даже хуже.
Оба эти «как бы»/“would be” предка ближе к однотипным азиатским предкам, чем к африканским, что опять же в пользу Азии, а не Африки, как места события под названием «выход-из-Африки». В целом, без учета инверсий в нескольких маркерах, очевиден единый генезис. Собственно, инверсии и заметные дрейфы обязаны быть, поскольку мы говорим о бифуркациях на единичных носителях антротипа, да, тем более, с участием инородных элементов в лице неандертальцев и денисовцев.
Характерной чертой австралийцев и тасманцев является пусть и не гипо-ортогнантность, но всё ещё ортогнантность палео-предка австралийцев (т.е. кланов С1) с BPL/BNL = 97 (у тасманцев даже 95.7) - в противовес прогнантности палео-предков палеомонголоидов (в данном случае сравнения, лице айну и андаманцев) и субэкваториальных африканцев. То есть, дрейф в сторону прогнантности уже пошёл (поскольку Тоба к тому времени уже взорвалась), но пра-австралийцам (включая тасманцев), похоже, частично удалось избежать необходимой «перелицовки» в этом отделе, а вот палео-толаям - не совсем (BPL/BNL = 100). Приход второй волны, нео-предка, влившего в австралийских аборигенов всего-то треть своего сверх-прогнантного антротипа, в целом превратил поздних австралийцев уже в самых прогнантных из людей современного типа.
Есть мнение предположу, что этот сверх-прогнантный предок и принёс в Австралию «правильный», выдыхающий, язык. У нео-предка австралийцев интересно то, что он частично (на 8-9%) определяется кланами R(xR1), т.е. отчасти является родственником нео-предка индоевропейцев R1 (европейцев) и R2 (цыган). А потому отсюда ещё один интересненький вопрос:
А не стоит ли поискать корни пра-индоевропейского в аборигенных языках Австралии?
Продолжение следует
Более того, некоторые маркеры выглядят инвертированными у однотипных (т.е. палео- или нео-) мужских и женских предков одной и той же выборки. Лишь мужскую и женскую выборки австралийцев Сванпорта можно считать более или менее согласующимися по их предкам, да и то с допущением повышенной погрешности в одном маркере, тогда как у толаев и тасманцев однотипные предки мужчин и женщин не согласуются по нескольким маркерам, что может быть результатом относительно позднего и неравного смешивания палео- и нео-предков.
У австралийцев предки на две трети представлены палео-кланами С1 с такой же долей палео-мито N и М, и лишь на треть - нео-кланами К и R, также почти в идеальном балансе с исходными своими женскими линиями:
67% C1+17% K+ 9% RxR1+ в паре с 63% мт-N + 35% PR или по другой работе (у другой группы аборигенов):
66% C1 + 22% K + 2% F* + 2% O + 8% RxR1 в паре с 2% мт-M + 63% мт-N + 35% мт-PR
Тасманские линии под толерастическим запретом, дабы не будить духов предков (в 21-м веке!!!), а толайские в 2010-м выглядели так:
12.5% C1 + 68% M + 13% S + 6.5% O3 в паре с 35% мт-QM + 10% мт-M + 3% мт-N + 32% мт-PR + 20% мт-BR
Видим, что толаи, австралоиды по обобщенному кранотипу (как и тасманцы), в мужской части почти на 90% сложены нео-кланами папуасов (М, S) и монголоидов (О3), которые сильно погеноцидили линии палео-клана С1, тогда как в части мито (собственно и определяющей антротип) наблюдается примерно равное соотношение палео (М+N, QM) и нео (PR, BR) кланов.
Из-за инверсий части маркеров у однотипных мужских и женских предков толаев и тасманцев, есть смысл сравнивать с ближайшими азиатскими и африканскими предками пока лишь предков австралийцев 1Aus и 2 Aus, у которых наблюдаем инверсии в 5-ти маркерах (отмечены розоватым фоном) по сравнению с азиатами и африканцами, а потому более продуктивно сравнивать предковые кранотипы австралийцев в предположении, что этих инверсий как бы не было, что представлено в вариантах 1Aut и 2Aut, или вообще исключить эти маркеры из анализа, что может быть даже хуже.
Оба эти «как бы»/“would be” предка ближе к однотипным азиатским предкам, чем к африканским, что опять же в пользу Азии, а не Африки, как места события под названием «выход-из-Африки». В целом, без учета инверсий в нескольких маркерах, очевиден единый генезис. Собственно, инверсии и заметные дрейфы обязаны быть, поскольку мы говорим о бифуркациях на единичных носителях антротипа, да, тем более, с участием инородных элементов в лице неандертальцев и денисовцев.
Характерной чертой австралийцев и тасманцев является пусть и не гипо-ортогнантность, но всё ещё ортогнантность палео-предка австралийцев (т.е. кланов С1) с BPL/BNL = 97 (у тасманцев даже 95.7) - в противовес прогнантности палео-предков палеомонголоидов (в данном случае сравнения, лице айну и андаманцев) и субэкваториальных африканцев. То есть, дрейф в сторону прогнантности уже пошёл (поскольку Тоба к тому времени уже взорвалась), но пра-австралийцам (включая тасманцев), похоже, частично удалось избежать необходимой «перелицовки» в этом отделе, а вот палео-толаям - не совсем (BPL/BNL = 100). Приход второй волны, нео-предка, влившего в австралийских аборигенов всего-то треть своего сверх-прогнантного антротипа, в целом превратил поздних австралийцев уже в самых прогнантных из людей современного типа.
Есть мнение предположу, что этот сверх-прогнантный предок и принёс в Австралию «правильный», выдыхающий, язык. У нео-предка австралийцев интересно то, что он частично (на 8-9%) определяется кланами R(xR1), т.е. отчасти является родственником нео-предка индоевропейцев R1 (европейцев) и R2 (цыган). А потому отсюда ещё один интересненький вопрос:
А не стоит ли поискать корни пра-индоевропейского в аборигенных языках Австралии?
Продолжение следует