Кранотипия дзёмон и айну
Рассматриваемые кранотипы определены по мерам выборок черепов коллекций Хауэллса (отмечены *, тестовые Хауэллса отмечены **) и Ханихары, а расстояния Махалонобиса рассчитаны по всем доуступным расовым маркерам:
В колонках расстояний Махалонобиса светло-желтым фоном выделены максимальные сближения, например, для женщин дзёмон (fJomon) - с мужским кранотипом айну (Ainu48).
Видим, что женский и мужской кранотипы дзёмон («неолита» по Ханихаре) отличаются друг от друга значительно и примерно настолько же (РМ = 1.50), насколько мужской кранотип айну отличается от мужского дзёмон (1.58). С другой стороны, женский кранотип дзёмон намного ближе к мужскому айну - 0.91. Женские кранотипы дзёмон и айну смещены к нео- (горно-лесному) типу, а мужские - к палео (равнинно-прибрежному), что предполагает автохтонность нео-типа по отношению к последней волне миграции у обеих популяций, которую преимущественно могли составлять люди палео-типа.
Возможность общих истоков происхождения дзёмон и айну выявляется при включении в анализ дальне- и ближне-предковых кранотипов мужской и женской выборок черепов айну, выявленных мной по мерам индивидуальных черепов коллекции Хауэллса. При этом, антиподные дальне-предковые кранотипы палео-типа у мужчин айну (1Ain) и нео-типа у их женщин (2fAin) в выражениях по формуле амальгамы выглядят исходными компонентами не только айну, но и дзёмон:
Дзёмон, неолит, в основном, Хоккайдо (колл. Ханихары), 9 жен. (20) = 50±13.8% 1Ain / 50% 2fAin
Дзёмон, неолит, в основном, Хоккайдо (колл. Ханихары), 58 муж. (21) = 62±20.2% 1Ain /38% 2fAin
Айну, Хоккайдо (колл. Хауэллса), 48 муж (33) = 54±7.8% 1Ain / 46% 2fAin
Айну,Хоккайдо, 38 жен. (33) = 44±8.2% 1Ain / 56% 2fAin
Тогда как антиподные визави этих предков мужчин и женщин айну по выражениям амальгамы выглядят как продукты частичного сплавления этих двух (наиболее маргинальных) предковых кранотипов:
2Ain (33) = 90±9.5% 2fAin/ 10% 1Ain
1fAin (33) = 87±11.4% 1Ain / 13% 2fAin
Равно, как и ближне-предковые кранотипы также образуются за счет сплавления этих двух дальне-предковых:
1Ain5 (33) = 70±11% 1Ain / 30% 2fAin , 2Ain3 (33) = 44±17.2% 1Ain / 56% 2fAin
1fAi5 (33) = 58±12.7% 1Ain / 42% 2fAin, 2fAi4 (33) = 35±14.4% 1Ain / 65% 2fAin
Аналогичную ситуацию с возможностью представления двух десятков кранотипов всего двумя дальне-предковыми, мужским и женским, мы уже наблюдали при анализе дальне- и ближне-предковых кранотипов раннесредневековых Осло, Берга и Залавара, и позднего древнеегипетского Гизеха http://cts3402.livejournal.com/12038.html .
Таким образом, женский кранотип 2fAin (дальнего предка нео-типа айну) с хорошей достоверностью может представлять антротип исходных людей дзёмон (горно-лесного или нео- типа) до прихода людей второй волны - с кранотипом, близким к 1Ain (равнинно-прибрежного или палео- типа), т.е. низко- и широко-лицых, узко-носых и коротко-глазых, прогнантных, с сильным уплощением назомалярного, зигомаксиллярного, симотического и дакриального отделов.
Резонным выглядит приход людей первой волны, горно-лесного типа, по склонам горных хребтов, т.е. до того, как японские острова оказались отрезанными от материка сушей. Наиболее вероятный клан этих первых людей дзёмон - это клан y-D, тогда как для людей второй волны, равнинно-прибрежного (палео) типа, остаётся клан y-C. В ископаемых останках людей дзёмон Хоккайдо пока обнаружены лишь мито-линии М7а и N9b, причём, вероятнее всего соответствуют кланам.
Откуда могла быть вторая волна дзёмон, предположительно кланов С ?
Неполный и фрагментарный кранотип трёх палео-черепов Минотагавы с Окинавы (мужской №1 и женские №№2 и4, 18-16 тлн), максимально сближающийся как раз с кранотипом мужской выборки дзёмон, а также с ближне-предковым мужским айну 1Ain5, указывает на вполне вероятную возможность прихода с южных островов. При этом, обобщенный кранотип палео-черепов Минатогавы по формуле амальгамы почти количественно определяется именно предком палео-типа - 1Ain:
Минатогава (Minatogawa 1,2,4, Окинава, 18-16 тлн) (11) ≈ 77±30.6% 1Ain / 23% 2fAin
Таким образом, можно предположить, что японские острова в эпипалеолите были заселены двумя разными кланами с двумя антиподными антротипами: на севере - людьми горно-лесного (нео) типа, предположительно, кланов y-D, а на юге - равнинно-прибрежного (палео) типа, предположительно кланов y-C. Медленная диффузия «южан» на север японских островов, видимо, и породила культуру дзёмон. С другой стороны, нельзя сбрасывать со счетов встречноt движениt «северян» (клан D) на юг, хотя это движение, вероятнее всего, было слабым, т.к. доли гаплогруппы y-D к югу от японских островов (Окинавы) малы. Значительное расстояние между мужскими и женскими кранотипами айну и, как мы увидим далее, их соседей, указывает на очень медленное сплавление предковых компонент. Причем, если в женских кранотипах соотношение этих компонент примерно равное, то в мужских компонента второй волны (палео- ака равнинно-прибрежная) явно преобладает и, как правило, составляет около двух третей.
Как я отмечал ранее (в постах об америндах и полинезийцах), относительное сближение мужского кранотипа дзёмон наблюдается также для мужских палео-вьетнамского (РМ = 1.35) и марианско-гуамского (1.4), для которых представление предками айну (пра-дзёмон?) получается неплохое:
Ранний Вьетнам, 23 муж.(20) = 63±15% 1Ain / 37% 2fAin
Марианские о-ва и Гуам по Ханихаре, 26 муж. (20) = 59±15.5% 1Ain / 41% 2fAin
Для выборок Гуама по мерам Хауэллса имеем неплохое представление этими предками для женского кранотипа и лишь удовлетворительное (±15-20%) для мужского:
Гуам*, жен. (33) = 53±14.4% 1Ain / 47% 2fAin; Гуам*, муж. (33) = 61±17.2% 1Ain / 39% 2fAin
В свете вышеозвученного, понятно, что сравнивать обобщенные кранотипы лишь мужских выборок для выяснения генезиса популяций не имеет большого смысла: нужно привлекать не только женские кранотипы, но и выявлять предковые кранотипы всех этих популяций.
Что касается японцев Хоккайдо, то их кранотипы представляются через выявленные кранотипы пра-айну (пра-дзёмон?), лишь удовлетворительно, что понятно в свете генетических данных, указывающих лишь примерно на половинное сходство с генотипом айну:
Сев.японки*,Хоккайдо, 32 жен (33) = 47±19% 1Ain / 53% 2fAin
Сев.японцы*, Хоккайдо, 55 муж (33) = 60±17.4% 1Ain / 40% 2fAin;
Что означает удовлетворительность представления, можно понять из удовлетворительного и едва удовлетворительного представлений этими же предками женской и мужской выборок эскимосов Гренландии, имеющих к генезису дзёмон и айну малое отношение (в части небольшой общности мито-фонда):
Эскимосы Гренландии*, 54 жен. (33) = 59±18.8% 1Ain / 41% 2fAin
Эскимосы Гренландии*, 54 муж. (33) = 64±21.7% 1Ain / 36% 2fAin
Представления предками айну (схожих) кранотипов людей эпохи яёйи и бурят лишь удовлетворительны и едва удовлетворительны, соответственно, а для женщин бурят неудовлетворительны, что ставит под сомнение существенность общего происхождения яёйи и бурят с одной стороны, и айну и дзёмон - с другой:
Яёйи**, 14 муж. (33) = 65±17.1% 1Ain / 35% 2fAin
Буряты*, 54 муж. (33) = 64±21% 1Ain / 36% 2fAin; Буряты*, 54 жен. (33) = 57±23.1% 1Ain / 43% 2fAin
Напротив, представление предками айну женского кранотипа атайал Тайваня уже приближается к неплохому (не хуже ±15%), что может указывать на какие-то общие корни айну и атайал, особенно, если иметь ввиду кранотипическое отнесение айну к полинезоидам, близость Окинавы (черепа Минатогавы) к Тайваню, и тайваньское происхождение полинезоидов, как минимум, в части мито-линий:
Атайалы Тайваня*, жен. (33) = 51±16.4% 1Ain / 49% 2fAin;
Атайалы Тайваня*, муж. (33) = 59±16.1% 1Ain / 41% 2fAin
Таким образом, для подтверждения или отвержения общности генезиса тайваньцев и айну, есть смысл покопаться в индивидуальной кранотипии женщин и мужчин атайал, особенно в части сравнения их дальних палео-предков.
По сути, для установления истоков этих предков необходимо сравнить дальних предков всех монголоидных соседей, кранотипы которых доступны. Аналогично следует поступить и при выяснении природы предков айну нео- (горно-лесного) типа, т.е. предположительно природы клана y-D2.
Продолжение следует
В колонках расстояний Махалонобиса светло-желтым фоном выделены максимальные сближения, например, для женщин дзёмон (fJomon) - с мужским кранотипом айну (Ainu48).
Видим, что женский и мужской кранотипы дзёмон («неолита» по Ханихаре) отличаются друг от друга значительно и примерно настолько же (РМ = 1.50), насколько мужской кранотип айну отличается от мужского дзёмон (1.58). С другой стороны, женский кранотип дзёмон намного ближе к мужскому айну - 0.91. Женские кранотипы дзёмон и айну смещены к нео- (горно-лесному) типу, а мужские - к палео (равнинно-прибрежному), что предполагает автохтонность нео-типа по отношению к последней волне миграции у обеих популяций, которую преимущественно могли составлять люди палео-типа.
Возможность общих истоков происхождения дзёмон и айну выявляется при включении в анализ дальне- и ближне-предковых кранотипов мужской и женской выборок черепов айну, выявленных мной по мерам индивидуальных черепов коллекции Хауэллса. При этом, антиподные дальне-предковые кранотипы палео-типа у мужчин айну (1Ain) и нео-типа у их женщин (2fAin) в выражениях по формуле амальгамы выглядят исходными компонентами не только айну, но и дзёмон:
Дзёмон, неолит, в основном, Хоккайдо (колл. Ханихары), 9 жен. (20) = 50±13.8% 1Ain / 50% 2fAin
Дзёмон, неолит, в основном, Хоккайдо (колл. Ханихары), 58 муж. (21) = 62±20.2% 1Ain /38% 2fAin
Айну, Хоккайдо (колл. Хауэллса), 48 муж (33) = 54±7.8% 1Ain / 46% 2fAin
Айну,Хоккайдо, 38 жен. (33) = 44±8.2% 1Ain / 56% 2fAin
Тогда как антиподные визави этих предков мужчин и женщин айну по выражениям амальгамы выглядят как продукты частичного сплавления этих двух (наиболее маргинальных) предковых кранотипов:
2Ain (33) = 90±9.5% 2fAin/ 10% 1Ain
1fAin (33) = 87±11.4% 1Ain / 13% 2fAin
Равно, как и ближне-предковые кранотипы также образуются за счет сплавления этих двух дальне-предковых:
1Ain5 (33) = 70±11% 1Ain / 30% 2fAin , 2Ain3 (33) = 44±17.2% 1Ain / 56% 2fAin
1fAi5 (33) = 58±12.7% 1Ain / 42% 2fAin, 2fAi4 (33) = 35±14.4% 1Ain / 65% 2fAin
Аналогичную ситуацию с возможностью представления двух десятков кранотипов всего двумя дальне-предковыми, мужским и женским, мы уже наблюдали при анализе дальне- и ближне-предковых кранотипов раннесредневековых Осло, Берга и Залавара, и позднего древнеегипетского Гизеха http://cts3402.livejournal.com/12038.html .
Таким образом, женский кранотип 2fAin (дальнего предка нео-типа айну) с хорошей достоверностью может представлять антротип исходных людей дзёмон (горно-лесного или нео- типа) до прихода людей второй волны - с кранотипом, близким к 1Ain (равнинно-прибрежного или палео- типа), т.е. низко- и широко-лицых, узко-носых и коротко-глазых, прогнантных, с сильным уплощением назомалярного, зигомаксиллярного, симотического и дакриального отделов.
Резонным выглядит приход людей первой волны, горно-лесного типа, по склонам горных хребтов, т.е. до того, как японские острова оказались отрезанными от материка сушей. Наиболее вероятный клан этих первых людей дзёмон - это клан y-D, тогда как для людей второй волны, равнинно-прибрежного (палео) типа, остаётся клан y-C. В ископаемых останках людей дзёмон Хоккайдо пока обнаружены лишь мито-линии М7а и N9b, причём, вероятнее всего соответствуют кланам.
Откуда могла быть вторая волна дзёмон, предположительно кланов С ?
Неполный и фрагментарный кранотип трёх палео-черепов Минотагавы с Окинавы (мужской №1 и женские №№2 и4, 18-16 тлн), максимально сближающийся как раз с кранотипом мужской выборки дзёмон, а также с ближне-предковым мужским айну 1Ain5, указывает на вполне вероятную возможность прихода с южных островов. При этом, обобщенный кранотип палео-черепов Минатогавы по формуле амальгамы почти количественно определяется именно предком палео-типа - 1Ain:
Минатогава (Minatogawa 1,2,4, Окинава, 18-16 тлн) (11) ≈ 77±30.6% 1Ain / 23% 2fAin
Таким образом, можно предположить, что японские острова в эпипалеолите были заселены двумя разными кланами с двумя антиподными антротипами: на севере - людьми горно-лесного (нео) типа, предположительно, кланов y-D, а на юге - равнинно-прибрежного (палео) типа, предположительно кланов y-C. Медленная диффузия «южан» на север японских островов, видимо, и породила культуру дзёмон. С другой стороны, нельзя сбрасывать со счетов встречноt движениt «северян» (клан D) на юг, хотя это движение, вероятнее всего, было слабым, т.к. доли гаплогруппы y-D к югу от японских островов (Окинавы) малы. Значительное расстояние между мужскими и женскими кранотипами айну и, как мы увидим далее, их соседей, указывает на очень медленное сплавление предковых компонент. Причем, если в женских кранотипах соотношение этих компонент примерно равное, то в мужских компонента второй волны (палео- ака равнинно-прибрежная) явно преобладает и, как правило, составляет около двух третей.
Как я отмечал ранее (в постах об америндах и полинезийцах), относительное сближение мужского кранотипа дзёмон наблюдается также для мужских палео-вьетнамского (РМ = 1.35) и марианско-гуамского (1.4), для которых представление предками айну (пра-дзёмон?) получается неплохое:
Ранний Вьетнам, 23 муж.(20) = 63±15% 1Ain / 37% 2fAin
Марианские о-ва и Гуам по Ханихаре, 26 муж. (20) = 59±15.5% 1Ain / 41% 2fAin
Для выборок Гуама по мерам Хауэллса имеем неплохое представление этими предками для женского кранотипа и лишь удовлетворительное (±15-20%) для мужского:
Гуам*, жен. (33) = 53±14.4% 1Ain / 47% 2fAin; Гуам*, муж. (33) = 61±17.2% 1Ain / 39% 2fAin
В свете вышеозвученного, понятно, что сравнивать обобщенные кранотипы лишь мужских выборок для выяснения генезиса популяций не имеет большого смысла: нужно привлекать не только женские кранотипы, но и выявлять предковые кранотипы всех этих популяций.
Что касается японцев Хоккайдо, то их кранотипы представляются через выявленные кранотипы пра-айну (пра-дзёмон?), лишь удовлетворительно, что понятно в свете генетических данных, указывающих лишь примерно на половинное сходство с генотипом айну:
Сев.японки*,Хоккайдо, 32 жен (33) = 47±19% 1Ain / 53% 2fAin
Сев.японцы*, Хоккайдо, 55 муж (33) = 60±17.4% 1Ain / 40% 2fAin;
Что означает удовлетворительность представления, можно понять из удовлетворительного и едва удовлетворительного представлений этими же предками женской и мужской выборок эскимосов Гренландии, имеющих к генезису дзёмон и айну малое отношение (в части небольшой общности мито-фонда):
Эскимосы Гренландии*, 54 жен. (33) = 59±18.8% 1Ain / 41% 2fAin
Эскимосы Гренландии*, 54 муж. (33) = 64±21.7% 1Ain / 36% 2fAin
Представления предками айну (схожих) кранотипов людей эпохи яёйи и бурят лишь удовлетворительны и едва удовлетворительны, соответственно, а для женщин бурят неудовлетворительны, что ставит под сомнение существенность общего происхождения яёйи и бурят с одной стороны, и айну и дзёмон - с другой:
Яёйи**, 14 муж. (33) = 65±17.1% 1Ain / 35% 2fAin
Буряты*, 54 муж. (33) = 64±21% 1Ain / 36% 2fAin; Буряты*, 54 жен. (33) = 57±23.1% 1Ain / 43% 2fAin
Напротив, представление предками айну женского кранотипа атайал Тайваня уже приближается к неплохому (не хуже ±15%), что может указывать на какие-то общие корни айну и атайал, особенно, если иметь ввиду кранотипическое отнесение айну к полинезоидам, близость Окинавы (черепа Минатогавы) к Тайваню, и тайваньское происхождение полинезоидов, как минимум, в части мито-линий:
Атайалы Тайваня*, жен. (33) = 51±16.4% 1Ain / 49% 2fAin;
Атайалы Тайваня*, муж. (33) = 59±16.1% 1Ain / 41% 2fAin
Таким образом, для подтверждения или отвержения общности генезиса тайваньцев и айну, есть смысл покопаться в индивидуальной кранотипии женщин и мужчин атайал, особенно в части сравнения их дальних палео-предков.
По сути, для установления истоков этих предков необходимо сравнить дальних предков всех монголоидных соседей, кранотипы которых доступны. Аналогично следует поступить и при выяснении природы предков айну нео- (горно-лесного) типа, т.е. предположительно природы клана y-D2.
Продолжение следует