ОЦЕНКА ЗА КУРСОВУЮ ЦБ
Из статьи Куда плывет рубль на Афтершоке считаю особливо достаточным привести только вывод-оценку, подчеркнув сладенькое:
Попробуем оценить валютную политику российского ЦБ в условиях кризиса. Текущий кризис на самом деле начался ещё в 2013 году и в прошлом году был усугублён санкциями и падением цен на нефть. Оставим пока за скобками причины экономического кризиса и проанализируем исключительно адекватность валютного регулирования в его контексте. Оговоримся лишь, что если бы не многолетняя либеральная экономическая политика, этого кризиса могло бы вообще не быть.
Следует признать, что девальвация рубля была неизбежной. Центробанк, конечно, мог бы всеми своими силами, а в конечном счёте силами налогоплательщиков, пытаться сдерживать курс до последнего. Но в таком случае и без того поредевшие золотовалютные резервы полностью истощились бы, а рубль всё равно бы обесценился до нового равновесного уровня. Поэтому сама девальвация не может служить основанием для претензий к Центробанку, однако большие вопросы вызывает то, как она была проведена. Во-первых, совершенно непонятно, зачем было нужно окончательно отказываться от режима регулируемого плавания и отпускать рубль в свободный полёт. Во-вторых, неясно, зачем нужно было растягивать уже намеченную девальвацию во времени и тратить золотовалютные резервы перед тем, как окончательно отпустить курс рубля.
Главное отличие режима регулируемого валютного плавания, которое практиковалось Центробанком до ноября прошлого года, заключается в том, что ЦБ использует возможность вмешиваться в рыночный процесс курсообразования посредством валютных интервенций - то есть, продажи и покупки иностранной валюты на бирже в случае необходимости. Такие меры позволяют сгладить рыночные колебания, снижают степень неопределённости и повышают стабильность национальной валюты. Отказавшись от применения интервенций, ЦБ способствовал росту волатильности рубля. При этом ничто не мешало Центробанку девальвировать рубль в рамках режима регулируемого плавания. Переходить к свободному курсообразованию для этого совершенно не требовалось. Тем не менее, ЦБ пошёл по пути рекомендаций МВФ, получив тот же самый результат, но при более существенных потерях, которые выразились в дестабилизации финансовой системы.
Однако многие уже забыли, что девальвация рубля началась не с момента его отпускания в свободное плавание, а почти на полгода раньше. Тогда она имела медленный характер. На первый взгляд, ползучая девальвация лучше резкой, так как позволяют растянуть во времени радикальные сдвиги в стоимости валют. Однако у такой девальвации есть серьёзный минус. Она требует больших валютных затрат - ведь на протяжении всего периода девальвации ЦБ должен сдерживать скорость падения отечественной валюты, вываливая на рынок всё новые порции валюты. Дополнительное давление на рубль возникает из-за стремления спекулянтов, осознавших длинный тренд на понижение, скупить побольше валюты сейчас и срубить прибыль, сбросив её потом. Если правительство не намерено тратить попусту резервы, оно выбирает вариант быстрой, одномоментной девальвации. Как ни странно, российский ЦБ поступил наоборот, растянув «удовольствие» во времени и уничтожив несколько миллиардов ЗВР.
Почему же действия ЦБ настолько отличаются от оптимальных и желательных? Можно выдвинуть три гипотезы.
Во-первых, руководство ЦБ могло принять решение об отпуске рубля в свободное плавание, понимая неизбежность будущей девальвации и желая формально снять с себя ответственность: мол, это не мы устроили падение рубля, это он сам упал, он ведь теперь живёт сам по себе.
Во-вторых, в действиях ЦБ можно заподозрить работу в интересах финансовых спекулянтов, пользующихся инсайдом и получающих прибыль за счёт потерь других отраслей.
Наконец, можно предположить, что отношения российских либеральных властей и опирающейся на США глобальной финансовой элиты не ограничиваются только лишь симпатиями либералов ко всему западному и «цивилизованному». Возможно, исполнение указаний МВФ является неукоснительным требованием к России, встроенной в глобальную систему американского доминирования. Финансы являются базой для построения экономики, а вместе с тем и жизнеспособности общества - его обороноспособности, системы образования и социального обеспечения. Поэтому следование указанным свыше стандартам в финансовой сфере является главным требованием элиты западного глобального проекта к его вольным и невольным участникам в лице стран мира. Быть может, «национализация» Центробанка, будь она предпринята Путиным, вызвала бы у Запада куда больший гнев, чем присоединение Крыма и заставила бы Запад идти на гораздо более радикальные действия в отношении Президента. Желанием избежать обострения отношений с глобальным гегемоном можно объяснить ту вседозволенность, которая предоставлена Президентом российским финансовым властям. Но это в теории. А на деле всё может оказаться гораздо банальнее. Вполне вероятно, что Путину просто не хватает понимания того, насколько несостоятельной является политика ЦБ.
В общем, валютную политику ЦБ можно охарактеризовать как несостоятельную и противоречащую интересам страны. Она является лишь одним из элементов либерального управления страной в рамках либеральной парадигмы. Медленная деградация, в состоянии которой пребывает российское общество, не может длиться вечно. Рано или поздно она либо оборвётся и сменится более грамотной и человечной стратегией, либо доведёт страну до гибели. Россия не раз оказывалась в трудных исторических обстоятельствах, но каждый раз выходила из них, сохраняя своё существование и цивилизационную идентичность. Нет сомнения в том, что на смену либеральному курсу в конечном счёте придёт адекватный вектор развития и валютное направление в рамках него будет кардинально отличаться от текущего.
Попробуем оценить валютную политику российского ЦБ в условиях кризиса. Текущий кризис на самом деле начался ещё в 2013 году и в прошлом году был усугублён санкциями и падением цен на нефть. Оставим пока за скобками причины экономического кризиса и проанализируем исключительно адекватность валютного регулирования в его контексте. Оговоримся лишь, что если бы не многолетняя либеральная экономическая политика, этого кризиса могло бы вообще не быть.
Следует признать, что девальвация рубля была неизбежной. Центробанк, конечно, мог бы всеми своими силами, а в конечном счёте силами налогоплательщиков, пытаться сдерживать курс до последнего. Но в таком случае и без того поредевшие золотовалютные резервы полностью истощились бы, а рубль всё равно бы обесценился до нового равновесного уровня. Поэтому сама девальвация не может служить основанием для претензий к Центробанку, однако большие вопросы вызывает то, как она была проведена. Во-первых, совершенно непонятно, зачем было нужно окончательно отказываться от режима регулируемого плавания и отпускать рубль в свободный полёт. Во-вторых, неясно, зачем нужно было растягивать уже намеченную девальвацию во времени и тратить золотовалютные резервы перед тем, как окончательно отпустить курс рубля.
Главное отличие режима регулируемого валютного плавания, которое практиковалось Центробанком до ноября прошлого года, заключается в том, что ЦБ использует возможность вмешиваться в рыночный процесс курсообразования посредством валютных интервенций - то есть, продажи и покупки иностранной валюты на бирже в случае необходимости. Такие меры позволяют сгладить рыночные колебания, снижают степень неопределённости и повышают стабильность национальной валюты. Отказавшись от применения интервенций, ЦБ способствовал росту волатильности рубля. При этом ничто не мешало Центробанку девальвировать рубль в рамках режима регулируемого плавания. Переходить к свободному курсообразованию для этого совершенно не требовалось. Тем не менее, ЦБ пошёл по пути рекомендаций МВФ, получив тот же самый результат, но при более существенных потерях, которые выразились в дестабилизации финансовой системы.
Однако многие уже забыли, что девальвация рубля началась не с момента его отпускания в свободное плавание, а почти на полгода раньше. Тогда она имела медленный характер. На первый взгляд, ползучая девальвация лучше резкой, так как позволяют растянуть во времени радикальные сдвиги в стоимости валют. Однако у такой девальвации есть серьёзный минус. Она требует больших валютных затрат - ведь на протяжении всего периода девальвации ЦБ должен сдерживать скорость падения отечественной валюты, вываливая на рынок всё новые порции валюты. Дополнительное давление на рубль возникает из-за стремления спекулянтов, осознавших длинный тренд на понижение, скупить побольше валюты сейчас и срубить прибыль, сбросив её потом. Если правительство не намерено тратить попусту резервы, оно выбирает вариант быстрой, одномоментной девальвации. Как ни странно, российский ЦБ поступил наоборот, растянув «удовольствие» во времени и уничтожив несколько миллиардов ЗВР.
Почему же действия ЦБ настолько отличаются от оптимальных и желательных? Можно выдвинуть три гипотезы.
Во-первых, руководство ЦБ могло принять решение об отпуске рубля в свободное плавание, понимая неизбежность будущей девальвации и желая формально снять с себя ответственность: мол, это не мы устроили падение рубля, это он сам упал, он ведь теперь живёт сам по себе.
Во-вторых, в действиях ЦБ можно заподозрить работу в интересах финансовых спекулянтов, пользующихся инсайдом и получающих прибыль за счёт потерь других отраслей.
Наконец, можно предположить, что отношения российских либеральных властей и опирающейся на США глобальной финансовой элиты не ограничиваются только лишь симпатиями либералов ко всему западному и «цивилизованному». Возможно, исполнение указаний МВФ является неукоснительным требованием к России, встроенной в глобальную систему американского доминирования. Финансы являются базой для построения экономики, а вместе с тем и жизнеспособности общества - его обороноспособности, системы образования и социального обеспечения. Поэтому следование указанным свыше стандартам в финансовой сфере является главным требованием элиты западного глобального проекта к его вольным и невольным участникам в лице стран мира. Быть может, «национализация» Центробанка, будь она предпринята Путиным, вызвала бы у Запада куда больший гнев, чем присоединение Крыма и заставила бы Запад идти на гораздо более радикальные действия в отношении Президента. Желанием избежать обострения отношений с глобальным гегемоном можно объяснить ту вседозволенность, которая предоставлена Президентом российским финансовым властям. Но это в теории. А на деле всё может оказаться гораздо банальнее. Вполне вероятно, что Путину просто не хватает понимания того, насколько несостоятельной является политика ЦБ.
В общем, валютную политику ЦБ можно охарактеризовать как несостоятельную и противоречащую интересам страны. Она является лишь одним из элементов либерального управления страной в рамках либеральной парадигмы. Медленная деградация, в состоянии которой пребывает российское общество, не может длиться вечно. Рано или поздно она либо оборвётся и сменится более грамотной и человечной стратегией, либо доведёт страну до гибели. Россия не раз оказывалась в трудных исторических обстоятельствах, но каждый раз выходила из них, сохраняя своё существование и цивилизационную идентичность. Нет сомнения в том, что на смену либеральному курсу в конечном счёте придёт адекватный вектор развития и валютное направление в рамках него будет кардинально отличаться от текущего.