1. Каким образом из моего текста следует, что Земский собор -- мнение народа? Мой текст гласит буквально следующее: "То есть собрания наиболее влиятельных, наиболее авторитетных представителей всех слоёв российского общества"... То есть, речь идёт о представителях слоёв, которых никто не избирал, но они были авторитетами каждый по своему. Имеется ввиду сама элита и есть. Ибо какие тогда слои были, если речь не о смердах, ремесленниках и прочем подлом люде? Боярство, дворянство, духовенство да купечество.
2. "Однако не пофартило, и "мнение народа" в который раз ничего не постОило."
Оно не постОило ни много, ни мало, но целых тристо лет. Что, согласитесь, не так уж и мало.
Хотя, следует признать, что оно слишком долго тянуло с обезвреживанием своих мин замедленного действия: закрепощения крестьян и земли вокруг помещиков; экономики и финансов вокруг трона, что осталось в наследство от Рюриковичей. Ещё и усилено было уже в правление Ивана Грозного.
Михаил Романов тем и был хорош, что в отличие от Годуновых устраивал всех на то время. Как и ВВП в конце 90-х устраивал всех, включая самых непримиримых -- и "западников", и "незападников", и правых, и левых, и националистов, и интернационалистов, и силовиков, и пацифистов, и регионалов, и, даже, простите, педерастов с их надеждами на гейпарады.
И сейчас, простите, не 400 лет назад. Сейчас нет "подлого люда", а про демократию люди знают, что это не только "вече"... Поэтому, решать, конечно же, будет элита, какая уж есть, но решать всё таки с оглядкой на народ. И пока, даже Левада-центр признаёт популярность сильного лидера, как Путин, думаю, элита не преминет напрячь имиджмейкеров на поиск и создание образа будущей смены. Поскольку России крайне важно ещё хотя бы с полсотни лет стабильного развития.
2. "Однако не пофартило, и "мнение народа" в который раз ничего не постОило."
Оно не постОило ни много, ни мало, но целых тристо лет. Что, согласитесь, не так уж и мало.
====================================== ??? Извините, династия Годуновых (а моя фраза относилась именно к ней) продержалась всего несколько лет. О чем Вы?
И пока, даже Левада-центр признаёт популярность сильного лидера, как Путин, ================================================================= В этом соль подмены тезиса сторонниками Владимира Владимировича: Левада никогда не производил никаких изысканий на тему сильный ли лидер Путин или слабый. А вот его популярность (коя. конечно, безусловна) никак не доказывает его силу. Я вот (как и моё окружение) считаем его политиком весьма средненьким. (Не "провальным" , боже упаси, как вопит демшиза. Именно средненьким. Между "четыре с минусом" и "три с плюсом".) Мы можем, разумеется, и ошибаться. Но у вас-то как? Раз Путин популярный, значит, и сильный? Это мы возвращаемся с оценке "мнения народа" как критерия...
"Левада никогда не производил никаких изысканий на тему сильный ли лидер Путин или слабый. А вот его популярность (коя. конечно, безусловна) никак не доказывает его силу."
Да, разумеется. А вот Вы еще раз подтвердили, что не видите разницы между действительными качествами лидера и тем, что об этих качествах думает население. О чем я про вас и написал выше. Для вас это одно и то же.
То есть, речь идёт о представителях слоёв, которых никто не избирал, но они были авторитетами каждый по своему. Имеется ввиду сама элита и есть. Ибо какие тогда слои были, если речь не о смердах, ремесленниках и прочем подлом люде? Боярство, дворянство, духовенство да купечество.
2. "Однако не пофартило, и "мнение народа" в который раз ничего не постОило."
Оно не постОило ни много, ни мало, но целых тристо лет. Что, согласитесь, не так уж и мало.
Хотя, следует признать, что оно слишком долго тянуло с обезвреживанием своих мин замедленного действия: закрепощения крестьян и земли вокруг помещиков; экономики и финансов вокруг трона, что осталось в наследство от Рюриковичей. Ещё и усилено было уже в правление Ивана Грозного.
Михаил Романов тем и был хорош, что в отличие от Годуновых устраивал всех на то время. Как и ВВП в конце 90-х устраивал всех, включая самых непримиримых -- и "западников", и "незападников", и правых, и левых, и националистов, и интернационалистов, и силовиков, и пацифистов, и регионалов, и, даже, простите, педерастов с их надеждами на гейпарады.
И сейчас, простите, не 400 лет назад. Сейчас нет "подлого люда", а про демократию люди знают, что это не только "вече"... Поэтому, решать, конечно же, будет элита, какая уж есть, но решать всё таки с оглядкой на народ. И пока, даже Левада-центр признаёт популярность сильного лидера, как Путин, думаю, элита не преминет напрячь имиджмейкеров на поиск и создание образа будущей смены. Поскольку России крайне важно ещё хотя бы с полсотни лет стабильного развития.
Reply
Оно не постОило ни много, ни мало, но целых тристо лет. Что, согласитесь, не так уж и мало.
======================================
??? Извините, династия Годуновых (а моя фраза относилась именно к ней) продержалась всего несколько лет. О чем Вы?
И пока, даже Левада-центр признаёт популярность сильного лидера, как Путин,
=================================================================
В этом соль подмены тезиса сторонниками Владимира Владимировича: Левада никогда не производил никаких изысканий на тему сильный ли лидер Путин или слабый. А вот его популярность (коя. конечно, безусловна) никак не доказывает его силу.
Я вот (как и моё окружение) считаем его политиком весьма средненьким. (Не "провальным" , боже упаси, как вопит демшиза. Именно средненьким. Между "четыре с минусом" и "три с плюсом".)
Мы можем, разумеется, и ошибаться.
Но у вас-то как? Раз Путин популярный, значит, и сильный? Это мы возвращаемся с оценке "мнения народа" как критерия...
Reply
Вы сами вникаете в написанное собой?
Reply
А вот Вы еще раз подтвердили, что не видите разницы между действительными качествами лидера и тем, что об этих качествах думает население. О чем я про вас и написал выше.
Для вас это одно и то же.
Reply
Leave a comment