это на нее в других статьях ссылаются, или в Facebook/Twitter
В одноклассниках.
Например, кажется вот этот текст от декабря 2020 года - на эту же тему
Вы в методах секвенирования разбираетесь? Прямое секвенирование РНК я потому и выбрал, что в нем нет стадий обратной транскрипции и множения кДНК посредством ПЦР. Чтобы исключить артефакты этих стадий и посмотреть реальное покрытие, а не покрытие от искусственного намноженных артефактных (не существующих в природе) нуклеиновых кислот.
Первая ваша статья имеет обе эти стадии - мимо. Вторая да, там DRS, но непонятно какое покрытие, если вы знаете то процитируйте куда там смотреть. У меня где-то был пост, там тоже использовали DRS на РНК из мазков - ни одного полного генома не собрали.
Понятно, что полные геномы как-то получают, но всегда для "полноты" выполняют какие-то манипуляции, которые уничтожают научную ценность - либо начнут использовать РНК из клеток, а не из вииусного изолята, либо манипуляции с искусственным множением в пробирке.
В методах секвенирования не разбираюсь, пишу скорее как человек, немного понимающий в поиске и подтверждении информации.
Ссылками я не хотел сказать ничего конкретного помимо того, что раз я, неспециалист, нашел хотя бы как-то релевантную и при этом более свежую информацию, достойную внимания, минут за 10, то эксперт по теме смог бы это сделать во много раз лучше и осветить именно последние сведения по теме и именно ими обосновать какие бы то ни было выводы.
Про Facebook/Twitter я не стебался, там буквально отслеживается facebook/twitter и self-hosted блоги. Ссылаются ли на тот препринт какие-то другие научные статьи (а это был бы косвенный признак значимости этой информации), я так и не понял. Если окажется, что никто и никогда на нее всерьез и не ссылался, вряд ли это тогда хороший источник для анализа наподобие сделанного в этом посте.
Если это научная статья, вообще публикация какая-то - почему бы ее не привести? Это придало бы вес вашему посту.
Reply
Reply
Reply
В одноклассниках.
Например, кажется вот этот текст от декабря 2020 года - на эту же тему
Вы в методах секвенирования разбираетесь? Прямое секвенирование РНК я потому и выбрал, что в нем нет стадий обратной транскрипции и множения кДНК посредством ПЦР. Чтобы исключить артефакты этих стадий и посмотреть реальное покрытие, а не покрытие от искусственного намноженных артефактных (не существующих в природе) нуклеиновых кислот.
Первая ваша статья имеет обе эти стадии - мимо.
Вторая да, там DRS, но непонятно какое покрытие, если вы знаете то процитируйте куда там смотреть.
У меня где-то был пост, там тоже использовали DRS на РНК из мазков - ни одного полного генома не собрали.
Понятно, что полные геномы как-то получают, но всегда для "полноты" выполняют какие-то манипуляции, которые уничтожают научную ценность - либо начнут использовать РНК из клеток, а не из вииусного изолята, либо манипуляции с искусственным множением в пробирке.
Reply
Ссылками я не хотел сказать ничего конкретного помимо того, что раз я, неспециалист, нашел хотя бы как-то релевантную и при этом более свежую информацию, достойную внимания, минут за 10, то эксперт по теме смог бы это сделать во много раз лучше и осветить именно последние сведения по теме и именно ими обосновать какие бы то ни было выводы.
Про Facebook/Twitter я не стебался, там буквально отслеживается facebook/twitter и self-hosted блоги. Ссылаются ли на тот препринт какие-то другие научные статьи (а это был бы косвенный признак значимости этой информации), я так и не понял. Если окажется, что никто и никогда на нее всерьез и не ссылался, вряд ли это тогда хороший источник для анализа наподобие сделанного в этом посте.
Reply
https://www.semanticscholar.org/paper/Direct-RNA-sequencing-and-early-evolution-of-Taiaroa-Rawlinson/c35117262b5680a454cf026546ec42cf6753456c#citing-papers
Ну вот уже всплыл какой-то эксперт, который найдет лучше. Вон эксперты цитируют, но в упор не замечают, что именно показано на картинке.
Reply
https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2020.12.15.20247031v1.full-text
можно что-то сказать? (Сам не читал.) Они утверждают, что тест на 99,5% находит что-то.
Reply
Reply
Leave a comment