NYT и беспристрастный журнализм
Есть у мя друг, немного еврей, как и я сам, грешный, который подписан на New York Times, за что платит кровную денежку. Иногда делится статьями, которые кажутся ему интересными.
Сам я не purist и вообще политическая проститутка: могу читать любые точки зрения, что «левые», что «правые», лишь бы правдивы были, и не занимались неприкрытой пропагандой. Могу открывать NYT по тому или иному поводу, но считаю, что платить им - это было бы слишком. Как-то так.
Намедни NYT разразился некрологом по убиенному Армией Обороной Израиля генсеку Хасане Насралле, да будет стерто имя его. Не то, чтобы дифирамбы поют - скажем честно, нет. Но максимально пытаются, как это принято в профессиональной журналистике, оставаться нейтральными, в частности описывают точку зрения «их»:
In Lebanon, Mr. Nasrallah enjoyed tremendous devotion from Hezbollah’s Shiite Muslim base, who saw in him a charismatic religious and political leader and military strategist who had dedicated his life to “resistance,” or the fight against Israel and American influence in the Middle East
... and said that Israel should be replaced by the state of Palestine, with equality for all residents.
How The Times decides who gets an obituary. There is no formula, scoring system or checklist in determining the news value of a life. We investigate, research and ask around before settling on our subjects. If you know of someone who might be a candidate for a Times obituary, please suggest it here.Learn more about our process.
Эти слова разошлись волнами по миру и вызывали волну критики справа: дада, «харизматичный Насралла, борец за равенство между евреями и арабами, почти Махатма Ганди».
И здесь у мя вышел спор.
С точки зрения уважаемого Друга: Да, Насралла харизматичен (трудно не признавать). Касательно «равенства» - это цитаты из Насраллы, а не мнение редакторов NYT, а посему - все нормально.
Я: разве эти слова о равенстве не падают в уши несведущим и не создают образ «доброго» шейха Насраллы, борца с «колониализмом» и «апартеидом»? Разве мы стали бы приводить на равных правах здесь цитаты из Гитлера и мнения членов НСДАП о необходимости окончательного решения еврейского вопроса?
Полагаю, здесь нет однозначного ответа.
А вы как считаете: должен ли журнализм всегда оставаться нейтральным и цитировать все точки зрения, или в некоторых случаях (например, организации, признанной террористической) морально обязан занимать сторону?