Ложь, наглая ложь и статистика (CIV40)

[crustgroup]

Добравшись до сороковой, по своему-мистической записи в цикле записей о цивилизации, хочется подвести некоторые итоги и провести "работу над ошибками", которые очень по-разному и каждый - в свои моменты времени озвучивались и разбирались в комментариях

Comments

[oldzettelkasten]

Однако сейчас, на фоне современного развития генетики, вообще надо сказать, что классическая эволюционная таксономия (так по-научному называется распределение животных и растений в линиях "исторический предок-современный потомок" под напором генетики и кладистики (науки о классификации признаков) трещит по швам.
Не нужно нагнетать. Просто выводы некогда единственно возможного морфологического анализа (группировка по числу пестиков и тычинок) сейчас уточняются данными молекулярно-генетических исследований. Ну да, поделили ластоногих, ну да, свели китов к общему предку с бегемотиками, ну да, собак и кисок низвели с самостоятельных видов до подвидов волка и лесного кота соответственно. Но в главном-то он прав! ©
Еще с момента открытия конвергентной эволюции было понятно, что внешнее сходство может быть весьма и весьма обманчивым. Но если акула, ихтиозавр и дельфин напоминают друг друга только внешне, а внутри устроены довольно непохоже, и это было заметно и раньше, то мелкопитающиеся друг к другу гораздо ближе все-таки, и там морфологический анализ ошибается чаще. Никто не собирается рубить генеалогическое дерево жизни, всего лишь пересматривают порядок ветвления некоторых его весьма молодых и тонких веточек.

Хотя, уверен, над некоторыми деталями современных реконструкций "ужасных зверей" наши потомки тоже будут тихонечко хихикать.
Естественно, будут. Но это проблема не метода интерпретации, а недостатка данных. Найти хотя бы 50% скелета - неслыханная удача, гораздо чаще облик реконструировать приходится по паре зубов да обломку кости, а перья и шерсть вообще не фоссилизируются. И если кто-то полагает, что нынешние палеонтологи недалеко ушли от императора Адриана, пусть подсчитает отличия сперва между голым и пернатым велоцираптором, а потом - между мамонтом и циклопом.

Объяснить что-то всегда можно только в том случае, если ты понимаешь все физические, химические, биологические и социальные вопросы, которые целым шлейфом тянуться за любой историей - будь то палеонтология или история античного мира.
Не надо тянуть в агностицизм. Всегда есть практически достаточная точность знания, которая вполне достижима. Кеплеру для выведения своих законов движения планет помощи Гейзенберга и Планка не потребовалось. Эйнштейн механику Ньютона не опроверг, а уточнил.

Все те же родимые пятна, что есть в палеонтологии, присутствуют и в нашей с вами общей истории.
К счастью для палеонтологии, фракция иглокожих не представлена в парламентах, а потомки австралопитеков не претендуют на получение компенсаций за тысячелетия геноцида.
Возвращаясь к моей ремарке о пределах точности измерения - не будем забывать, что мы предъявляем весьма различающиеся требования к истории и палеонтологии по этим параметрам. Палеонтологи не ставят перед собой задачи доказать или опровергнуть факт существования конкретной особи в прошлом, и уж тем более их мало заботит, о чем она думала утром 22 июня 19411941 года до нашей эры.
С другой стороны, конечно, и материала для исследования у нее намного меньше. Но не всегда обилие материала является благом. Как иронично замечает Докинз, само подразделение ископаемых животных на виды является возможным исключительно потому, что 99,9999% из них не становятся окаменелостями, а имей на руках останки непрерывного ряда потомков - мы бы ни за что не сумели сказать, на каком звене хабилис превращается в эректуса, ведь вполне очевидно, что от особи одного вида не может произойти особь другого, непреодолимо отделенная от нее барьером репродуктивной изоляции! Но поскольку в нашем распоряжении окаменелости существ, фоссилизированных по редчайшей удаче и отделенных друг от друга сотнями тысяч и миллионами лет, их нам вполне удается классифицировать в качестве представителей разных видов.

А вообще есть хороший комикс на тему современного научного метода.

[crustgroup]

Я просто говорю, что сейчас, в моменте, когда куча физических, химических, генетических, лингвистических и прочих методов начинает успешно применяться к человеческой истории- не надо пугаться результатов таких исследований.

Да, что-то уточнят. Да, что-то вообще поставят "с ног на голову". Но современные этносы, языки, культуры - это уже данность.
Даже если русских внезапно выведут в родственники с маори - что поменяется?

Маори в Новой Зеландии, русские - в России. Может и был общий предок - ну так и уточнят какой-то один период в истории.
Но это - гораздо лучше, чем заново пытаться "пересобрать" миф под конкретный текущий момент.

......

[kudrjashovai]

Главное не "исследования", а то, как называют результат.

Если называют ФАКТОМ, то это одно, если ГИПОТЕЗОЙ, то другое.

Сейчас исследователи просто все больше понимают, что получают Гипотезы, а не Факты. Только вот почему то, когда речь идет о своем родном [исследовании], то никто не хочет назвать свои результаты Гипотезой, а большинство старается назвать Фактом.

Понятно, что восстановление внешнего вида по скелету возраста несколько миллионов лет - это не Факт, а Гипотеза.

Но вот почему передача Гена привязывается к распространению Народов - это для меня загадка. Вопрос то не в результатах исследований, а в том РЕЗУЛЬТАТЕ, который в итоге предполагается достичь.

Что важнее сегодня сказать: "Кто кроме нас ?" или "Мы потомки Великих" ?

Гипотезы вещь хорошая, но другие строят свои Гипотезы и непонятно к чему это может привести.

http://komartky.ru/ru/history/105-zavoevanie-bashkirii-rossiej-1552-1740-as-donnelli.html

[hippy_end]

"Но современные этносы, языки, культуры - это уже данность".

Вот именно! )))

[crustgroup]

Насчёт комикса.
Иногда задача ещё нетривиальнее - для решения надо выйти в надсистему:
http://children.kulichki.net/vopros/9tochek.htm

[hippy_end]

)))

Опять с удовольствием прочел Ваш коммент )

[winetwit]

в очередной раз руки почесал :)