Третий Репликатор (CIV24)

[crustgroup]

В этой части нашего повествования о цивилизации пойдёт речь о её тёмной, изнаночной стороне. О той стороне, которая сопровождает нас везде и всюду - хочется нам этого или нет. Которая следует за нашими физическими телами, подобно тени в солнечный день; прячется в отражении в зеркале, глядит из портрета Дориана Грея и подобна Мистеру Хайду, который

Comments

Re: Ошибка в логике

[gruzchik2012]

Обождите. Давайте по порядку - пронумеруем тезисы и посмотрим кто есть кто в этой жизни. Начнём с первого и далее по порядку.

Прошу вас больше не писать новых утверждений - вы уже написали достаточно, чтобы провести анализ и сделать выводы. Приглашаю к анализу.

Ветка обсуждения №1
Вот тут вы взяли моё утверждение и дальше мы рассматриваем только его:

Моё утверждение:
Отказ от курения может быть мемом, когда отказывающийся - жертва пропаганды (т.е. он заведомо примитивный человек, ибо подвержен пропаганде). Я же привёл в пример человека, руководствующегося интеллектом (т.е. меняющего ход вещей одной своей волей, на основе собственных суждений), такому человеку не нужны внешние раздражители (мемы) для принятия решения.

Ваша попытка опровержения№1:
Никаких собственных суждений у вас нет. Есть определенный набор мемов, реплицированных другими носителями и воспринятых вами.

Моё подтверждение№1 исходного сообщения (опровержение вашего опровержения№1):
Если предположить, что кто-то другой генерирует мемы, то почему не могу их генерировать я? Могу. А значит суждения у меня есть, причем мои собственные.

Ваша попытка опровержения№2 моего подтверждения№1:
Если предположить, что кто-то другой зарабатывает миллионы долларов, то почему их не могу зарабатывать я? Могу. А значит, они у меня есть, причем честно заработанные.
Теперь виден очевидный передерг? Возможность, причем возможность маловероятная, приравнивается к данности.

Моё подтверждение№2 исходного сообщения (опровержение вашего опровержения№2):
Я не вводил новых утверждений, а использовал упрощение для экономии места\времени. Придираетесь к словам, игнорируя смысл - получайте полный текст. Чтобы пресечь ложь я вынужден ввести нумерацию утверждений. Теперь внимание(!), следите за логикой (нумерацию ввожу и тут):
1. Моё утверждение не меняется (см.утверждение№1) и касается оно всех людей, руководствующихся интеллектом.
2. Вы сузили предмет рассмотрения до моей личности конкретно.
3. Я показал, что если кто-то имеет возможность рассуждать, то такая возможность есть и у меня. А с учётом контекста дискуссии (уже ранее написанного мною) - я уже имею суждения. Причём мои собственные.
Если вы не способны осознать уже имеющийся пример, то вот вам второй пример, который эквивалентен первому примеру: даже вот сейчас я уже рассуждаю в этом комментарии. Никто никогда прежде не показывал вам ваши ошибки именно так - я первый на этой планете, кто рассуждает именно на эту тему. И могу ввести любое новое слово, которого никогда не было на планете, чтобы идентифицировать эту ситуацию, например *какойтопридурокпытаетсяменяопровергнутьложью8900*. И в первом примере, и во втором, я имею собственные суждения и СОТВОРИЛ некий новый смысл, которого никогда прежде на планете не было. В первом примере новый смысл остался у меня лично, во втором - я выдал его в эфир.

Теперь вопрос:
Вы признаёте ошибочность вашего опровержения№1?
Никаких собственных суждений у вас нет. Есть определенный набор мемов, реплицированных другими носителями и воспринятых вами.
Я на конкретном примере показал, что лично у меня мои собственные суждения есть. И этим подтвердил, что все люди, руководствующиеся интеллектом, способны принимать решения на основе своих собственных рассуждений.
Если признаёте, то это означает, что моё утверждение вами не опровергнуто и ветку обсуждения№1 можно закрывать.
Если не признаёте - доказывайте своё опровержение№1 далее.

Очень интересно.
Спасибо.