Третий Репликатор (CIV24)
В этой части нашего повествования о цивилизации пойдёт речь о её тёмной, изнаночной стороне. О той стороне, которая сопровождает нас везде и всюду - хочется нам этого или нет. Которая следует за нашими физическими телами, подобно тени в солнечный день; прячется в отражении в зеркале, глядит из портрета Дориана Грея и подобна Мистеру Хайду, который
( Read more... )
1. "Никаких собственных суждений у вас нет. Есть определенный набор мемов, реплицированных другими носителями и воспринятых вами."
Если предположить, что кто-то другой генерирует мемы, то почему не могу их генерировать я? Могу. А значит суждения у меня есть, причем мои собственные. Если же предположить что и другие люди не могут генерировать мемы, то откуда тогда мемы взялись, вечно существовали во вселенной что ли?.. Мутировали (откуда тогда взялись те перво-мемы)?..
2. "Даже создающие явно оригинальный контент ученые не создают его с нуля (да, я о Ньютоне, стоявшем на плечах гигантов), то есть, проводя аналогии с биологической эволюцией, новые идеи можно рассматривать в качестве макромутаций идей прежних."
Предположим, что вы правы и оригинальный контент учёные создают не с нуля, предположим, что это макромутации идей прежних. Проложим временную шкалу в Прошлое - откуда взялись самые первые идеи? Сколь бы малыми они ни были, кто-то же был их генератором... А раз был и идеи генерировал, значит, он совершил гигантское научное достижение тех времён. В некотором роде того предка можно назвать учёным - он изучал что-то и генерировал новые идеи, которые до него никогда не существовали.
Таким образом я опроверг ваше опровержение подчистую, просто развив его дальше и оно *рассыпалось*. Могли бы и сами додумать далее, раз слагаете такие логически стройные комментарии.
Жду ответа на оба поста. Очень интересно.
Спасибо.
Reply
Если предположить, что кто-то другой генерирует мемы, то почему не могу их генерировать я? Могу. А значит суждения у меня есть, причем мои собственные.
Если предположить, что кто-то другой зарабатывает миллионы долларов, то почему их не могу зарабатывать я? Могу. А значит, они у меня есть, причем честно заработанные.
Теперь виден очевидный передерг? Возможность, причем возможность маловероятная, приравнивается к данности. "Тогда и за изнасилование сажайте - аппарат-то имеется!" ©
Мое заключение о том, что вы не являетесь носителем самостоятельно выработанных идей, конечно, не может считаться истиной в последней инстанции (в отличие, скажем, от закона сохранения энергии). И я вполне допускаю, что могу ошибаться на этот счет. Но вероятность ошибки я статистически оцениваю настолько низко, что позволяю себе ею пренебречь.
Вполне очевидно, что подавляющее больишнство людей не создают новых мемов, а в то или иной степени реплицируют чужие.
Вполне очевидно, что и большая часть тех, кто их создает, не столько изготавливает их с нуля, сколько творчески перерабатывает более ранние мемы, причем алгоритмы этой переработки также заимствуются от кого-то.
Вполне очевидно, что крайне небольшая часть людей (измеряемая, думаю, даже не тысячными долями процента) способна к формулированию действительно прорывных идей, никак явно не вытекающих из предыдущего опыта. В качестве примеров таких гениев можно назвать Эйнштейна или Планка. Безусловно, им бы я никогда не сказал, что они лишь транслируют чужие идеи, поскольку концепции теории относительности или квантовой механики никаким явным образом невыводимы из классической физики, и, что не менее важно, не имеют прототипов в прошлом.
Но шанс в случайной беседе столкнуться с Эйнштейном, прямо скажем, невелик, и легко может быть проигнорирован.
Но я полагаюсь не только на общие статистические прикидки. Сильно сомневаюсь, что гении (которые, несомненно, существовали, существуют и будут существовать) размениваются на софистику в бложиках. Мне трудно представить переписку Эйнштейна с Бором в твиттере, и отнюдь не потому, что твиттера тогда не существовало. Просто никакие блогоплатформы не подходят для формулирования действительно революционных идей и действительно новых мемов. Для этого и тогда, и сейчас использовались рецензируемые научные издания, ну или вот хотя бы личная переписка.
Наконец, нет смысла ограничиваться общими рассуждениями, когда я могу дать оценку оригинальности ваших идей, исходя из собственного опыта. Считать себя исключительным на фоне большинства обычных людей - это типичнейшая черта психики эгоцентриков. Считать женщин неполноценными людьми по сравнению с мужчинами - общее место средневековой метафизики и теологии. Концепция копулинов тоже не вами разработана.
Так с какой стати мне считать вас носителем оригинальных идей, если не только вероятность этого исчезающе мала, но и сами вы никаких оригинальных идей не высказываете?
Reply
Прошу вас больше не писать новых утверждений - вы уже написали достаточно, чтобы провести анализ и сделать выводы. Приглашаю к анализу.
Ветка обсуждения №1
Вот тут вы взяли моё утверждение и дальше мы рассматриваем только его:
Моё утверждение:
Отказ от курения может быть мемом, когда отказывающийся - жертва пропаганды (т.е. он заведомо примитивный человек, ибо подвержен пропаганде). Я же привёл в пример человека, руководствующегося интеллектом (т.е. меняющего ход вещей одной своей волей, на основе собственных суждений), такому человеку не нужны внешние раздражители (мемы) для принятия решения.
Ваша попытка опровержения№1:
Никаких собственных суждений у вас нет. Есть определенный набор мемов, реплицированных другими носителями и воспринятых вами.
Моё подтверждение№1 исходного сообщения (опровержение вашего опровержения№1):
Если предположить, что кто-то другой генерирует мемы, то почему не могу их генерировать я? Могу. А значит суждения у меня есть, причем мои собственные.
Ваша попытка опровержения№2 моего подтверждения№1:
Если предположить, что кто-то другой зарабатывает миллионы долларов, то почему их не могу зарабатывать я? Могу. А значит, они у меня есть, причем честно заработанные.
Теперь виден очевидный передерг? Возможность, причем возможность маловероятная, приравнивается к данности.
Моё подтверждение№2 исходного сообщения (опровержение вашего опровержения№2):
Я не вводил новых утверждений, а использовал упрощение для экономии места\времени. Придираетесь к словам, игнорируя смысл - получайте полный текст. Чтобы пресечь ложь я вынужден ввести нумерацию утверждений. Теперь внимание(!), следите за логикой (нумерацию ввожу и тут):
1. Моё утверждение не меняется (см.утверждение№1) и касается оно всех людей, руководствующихся интеллектом.
2. Вы сузили предмет рассмотрения до моей личности конкретно.
3. Я показал, что если кто-то имеет возможность рассуждать, то такая возможность есть и у меня. А с учётом контекста дискуссии (уже ранее написанного мною) - я уже имею суждения. Причём мои собственные.
Если вы не способны осознать уже имеющийся пример, то вот вам второй пример, который эквивалентен первому примеру: даже вот сейчас я уже рассуждаю в этом комментарии. Никто никогда прежде не показывал вам ваши ошибки именно так - я первый на этой планете, кто рассуждает именно на эту тему. И могу ввести любое новое слово, которого никогда не было на планете, чтобы идентифицировать эту ситуацию, например *какойтопридурокпытаетсяменяопровергнутьложью8900*. И в первом примере, и во втором, я имею собственные суждения и СОТВОРИЛ некий новый смысл, которого никогда прежде на планете не было. В первом примере новый смысл остался у меня лично, во втором - я выдал его в эфир.
Теперь вопрос:
Вы признаёте ошибочность вашего опровержения№1?
Никаких собственных суждений у вас нет. Есть определенный набор мемов, реплицированных другими носителями и воспринятых вами.
Я на конкретном примере показал, что лично у меня мои собственные суждения есть. И этим подтвердил, что все люди, руководствующиеся интеллектом, способны принимать решения на основе своих собственных рассуждений.
Если признаёте, то это означает, что моё утверждение вами не опровергнуто и ветку обсуждения№1 можно закрывать.
Если не признаёте - доказывайте своё опровержение№1 далее.
Очень интересно.
Спасибо.
Reply
Таким образом я опроверг ваше опровержение подчистую, просто развив его дальше и оно *рассыпалось*.
Вы ничего не рассыпали и не опровергли, вы заявили примерно следующее: Нильс Бор креативил так, что у окружающих шаблон по диагонали рвался - а значит, и я такой же.
Не значит. Не путайте маловероятную возможность с неизбежностью.
Reply
Reply
Leave a comment