Третий Репликатор (CIV24)
В этой части нашего повествования о цивилизации пойдёт речь о её тёмной, изнаночной стороне. О той стороне, которая сопровождает нас везде и всюду - хочется нам этого или нет. Которая следует за нашими физическими телами, подобно тени в солнечный день; прячется в отражении в зеркале, глядит из портрета Дориана Грея и подобна Мистеру Хайду, который
( Read more... )
Первоначально это мем в чистом виде, который распространяется копированием. При этом все имеют представление о вреде курения, конечно, каждый - на глубину своего миропонимания (информированности). В обществе имеется значительный % курящих людей, хотя они и осознают наносимый себе вред. И только те из людей, кто руководствуется интеллектом, способны изменить ход вещей - перестать курить\не начинать и пресечь распространение курения вокруг себя (в семье как минимум), то есть, они *убивают мем* одним своим желанием, одной своей Волей.
Таким образом, опровергнуто ваше утверждение о том, что нам (людям) никуда не деться от мемов: "О вещах, осознав которые, вы, возможно, будете буквально "срать кирпичами", но вам не удастся никуда от них деться."
Для примитивных людей мемы существовали, существуют и будут существовать незаметно для их сознания. Для развитых людей мемы не представляют угроз, сколь бы сложными они не были.
В более широком понимании мемы - это никакие не *энерго-информационными объекты*, а инструменты в руках развитых людей, которыми они оперируют для управления обществом. Будут ли нести пользу мемы или чистый вред - зависит от *пастухов*. Но против ликвидации нижнего класса есть сдерживающие факторы, например, его окончательное одичание и *выкорчевывание пастухов*.
Разум человека (интеллект) - самозатачивающийся инструмент. Как бы сильно его не затупила энтропия в виде *злых* мемов, он всё равно *наточится* в процессе эволюции. Так что даже ликвидировав зарвавшихся умников подчистую примитивные люди эволюционируют и создадут новых *пастухов*, которые смогу опереться на опыт своих предшественников (хе-хе).
Мемы не управляют Человеком, как не управляет ним его тень или отражение. Автор в видео перепутала местами причинно-следственные связи (женщинам это простительно, как более примитивным существам) и наделила логикой (смыслом) явления, которые ними не обладают. Мем курения - это не сущность, его вообще не существует за пределами Человека. Мем курения существует постольку, поскольку существуют примитивные люди, то есть, временно, конкретно - до поднятия образования на достаточный уровень.
Таким образом наше будущее (и как вида, и как отдельных людей) - социальная эволюция. Ну, типа построение *городов счастья*, всеобщее отличное образование и т.п. И только кучка ублюдков мечтает соединить себя с роботами, получить конкурентные преимущества, окончательно поработить остальную часть человечества, а то и ликвидировать её подчистую. Вот они и разводят теории о конечности Человека, как вида, о переходе в некие иные формы жизни. Пусть переходят первыми, а мы оценим. Хе-хе.
Reply
Он победил мем табака.
Почему, кстати, от алкоголя не отказались? Вред же не меньший. Может просто мем посильнее?
А с религиями как быть? С нациями? Тут же не мемы: мемища!
Социальная эволюция - это гут. Особенно, в плане вашего высказывания о "женщинах - примитивных существах". Посмеялся про себя с вашего прогрессорства.
Reply
Таким образом, я только что опроверг второй ваш тезис: "Отказ от курения - тоже мем. Он победил мем табака."
Либо у вас ошибка в логике, либо вы сознательно пытаетесь подменить понятия.
"Почему, кстати, от алкоголя не отказались? Вред же не меньший. Может просто мем посильнее?" - не отказались кто, класс примитивных людей? Они не отказались от принятия алкоголя по той же причине, по которой не в состоянии отказаться от курения - они управляемы, ибо у них недостаточный уровень образования.
"А с религиями как быть? С нациями? Тут же не мемы: мемища!" - тоже средства управления.
" о "женщинах - примитивных существах". Посмеялся про себя с вашего прогрессорства." - они не в состоянии выжить ни в одиночестве, ни среди себе подобных, а все общества ими управляемые сгинули бесследно. Это общеизвестный факт настолько, что закреплён в Конституции Украины (см.ст.24). Таким образом, я привёл факты, над которыми вы можете, конечно, потешаться. Но можете попытаться опровергнуть и доказать обратное. :-)
У женщин есть несколько биологических приспособлений, для управления мужчинами (феромоны, например), на этом их приспособленность к выживанию заканчивается. В более широком смысле лучше рассматривать не женщин, а человеческих самок. В таком случае всё сразу встанет на свои места.
Reply
У мужчин они есть, и женщины их воспринимают примерно как плод дуриан.
Reply
А вы можете подкрепить собственное утверждение во второй его части: "У мужчин они есть, и женщины их воспринимают примерно как плод дуриан."?
Reply
Давно не видел столь забористой клюквы.
Приведите ссылки на Pubmed, посмеёмся вместе.
Reply
Пока что я опроверг ваши выкладки дважды: указал на конкретные ошибки, привёл факты и логику опровержения.
*Докажи, что не верблюд* - это не аргумент. Я привёл конкретный источник - книгу "Эволюционная психология" (Джек Палмер, Линда Палмер). Вы можете опровергнуть источник или данные из него?
Reply
Вы только что сами на мем попались. "Копулины" - фикция, не имеющая научного подтверждения.
Шесть этих соединений было найдено у макак-резусов, у людей - только одно.
Но (сюрприз! сюрприз!) двойное слепое плацебо-контролируемое исследование не выявило сколь-либо значительного влияния этого вещества (уксусной кислоты) на половое влечение мужчин.
Купите бутылку уксуса и нюхайте на здоровье. Так пахнет женщина во время овуляции.
Андерстенд? Что такое дискурс? ;)
Reply
Даже если гипотетически предположить фикцию наличия конкретно копулинов (или иных феромонов у женщин), что ещё требуется доказать, у них есть и другие адаптационные механизмы для управления мужчинами - от речевого аппарата и психического террора, до социальных конструкций в виде суда в бракоразводном деле.
Суть моего утверждения была и остаётся - женщины - примитивны, причём настолько, что нежизнеспособны по своей природе. В обществе они нуждаются в создании особых условий для достижения равенства с мужчинами (см.ст.24 Конституции Украины). Их физиологическое строение влияет в т.ч. на функционирование мозга, что приводит в т.ч. к отсутствию *пространственного мышления* (ориентация) и в более широком смысле - к ограниченности абстрактного мышления. Всякая женщина, которая достигает сравнимых с мужчиной показателей в этих областях, на проверку оказывается неполноценной с биологической точки зрения - нет детей, например, из-за гормонального сбоя. Ну, а коли у человека проблемы со здоровьем, то хворает он весь, в т.ч. хромает его логика.
Отсюда проистекает необходимость тщательного анализа логики, приводимой всякой женщиной. Я такой анализ провёл и на конкретные ошибки логики указал. Вы его не провели и разместили пост, а теперь пытаетесь высмеять стиль моего письма, а не мои аргументы (факты и логику).
Так что даже доказав отсутствие копулинов, вы не опровергаете моё утверждение - ваш источник с видео сомнителен, логика источника ущербна, в итоге и выводы ошибочны.
Reply
У женщин и мужчин разная организация некоторых отделов мозга, но нет никакой неполноценности одного из полов.
Reply
Можете стереть мою ветку комментариев подчистую - скрин-шот всей страницы у меня на компьютере сохранён.
Оставил ответ у себя в журнале: http://ukr-online.livejournal.com/248557.html Оттуда вам ничего не стереть, а сотрёте - новый журнал сделаю или сайт за пределами ЖЖ.
Далее у вас 4 варианта:
1. Стереть ветку. Просто подумайте над тем, что дискуссия ОСТАНЕТСЯ В СЕТИ НАВСЕГДА и ущемив мои интересы в поиске Истины, вы прежде всего ущемите своё имя. Вдумайтесь, НАВСЕГДА.
2. Оставить ветку и проигнорировать моё сообщение. То есть, *слиться* с дискуссии и тем признать, что вся заметка - ошибка или обман, что вы ошиблись, разместив её без осмысления темы заметки или вводите читателей в заблуждения умышленно. Даже не знаю какой вариант хуже: ошибаться или лгать?..
3. Оставить ветку и что-то написать в ответ (не отвечу уже, ибо вы угрожаете баном).
4. Продолжить дискуссию уже в моём журнале, где вам бан не грозит, а там ЛОГИКОЙ и ФАКТАМИ отстоять свою точку зрения путём оспаривания сути моих опровержений. Чтобы исключить манипуляции буду банить всех других комментаторов - дискуссия 1:1. Можно пронумеровать каждое моё утверждение, которое я привёл в этой дискуссии и по пунктам попытаться их оспорить. Будет победа за вами? Ваш авторитет вырастет. Будет победа за мной? Придётся вам признать свои ошибки. Да, это хлопотно, а как вы думали? Что не найдётся вообще никого на Украине, кто подвергнет критическому анализу ваши материалы?..
Reply
Reply
Если два человека на протяжении 5-6 ответов не свели позицию к нормальному обмену мнениями - беседовать обычно не о чем.
Вот и данная ветка - прекрасный пример.
Ну и заодно - иллюстрация ходячего мема о "примитивных людях" и "человеческих самках".
Reply
комментатор забавный. "психологический террор" со стороны женщин и все такое. видимо ему в личной жизни не повезло и он стал женоненавистником.
впрочем, кое в чём он прав. мемы управляют нами постольку, поскольку мы неразумны. и не управляют постольку, насколько мы разумны... собственно говоря таки да, развилка налицо следующая.
Reply
Могу её ответ написать.
Reply
Reply
Leave a comment