Но Прадхо-Бэй уже отыграно, добыча там монотонно падает, Транс-Аляскинский трубопровод всё ближе и ближе к точке замерзания, новых классических нефтяных слонов нет и на горизонте. Что же есть в рукаве у США?
Вы не упомянули еще один существенный резерв наращивания импортонезависимости США, наглядно иллюстрируемый старым анекдотом: "Папа, водка подорожала. Ты теперь меньше пить будешь? - Нет, сынок, ты теперь меньше есть будешь".
Не думаю, что вам нужно рассказывать о степени эластичности нефтяного спроса по цене.
Моя же мысль, беззастенчиво позаимствованная у gloriaputina, о том, что если 37% потребностей США покрываются за счет импортируемой нефти, то от импортозависимости можно избавиться полностью, просто снизив ее потребление на эти самые 37%. Чем Штаты, судя по всему, понемногу начинают заниматься (не стоит обманываться почти горизонтальным новым трендом с картинок выше, это валовые показатели; подушевые же, с учетом продолжающегося роста населения США, уже потихоньку идут вниз).
Мировые цены на нефть с 1950 года (в долларах США 2007 года):
Население мира с 1950 года:
Что же мы видим? Что последние 60 лет мировое потребление нефти идет вверх синхронно с ростом населения планеты (хотя и опережая его). При этом единственное существенное отклонение, когда потребление нефти значительно опережало производство человеков, приходится на пиковый период ее стоимости, 1970-1985 гг.
Касательно постыдности снижения потребления нефти Штатами - в этом нет ничего постыдного. Напротив, это в очередной раз демонстрирует хорошую хозяйственную хватку американцев - начинают затягивать пояса еще до того, как грянул гром. Они молодцы в этом плане. Но тем смешнее выглядят корнукопианские заверения о том, что пика нефти не существует. Это сейчас-то, на самой вершине его рога, когда даже поддержание добычи на прежнем уровне требует ввода в эксплуатацию все более тяжелых для разработки месторождений, на которые еще 30 лет назад никто бы и не посмотрел. Уж сейчас-то не требуется гениальности Хабберта, чтобы распознать наступление явления, предсказанного им больше полувека назад.
Теперь накладываем на этот график динамику изменения нефтяных цен за тот же период, и не говорим об эластичности спроса на нефть по цене больше никогда. Потребление нефти - функция от ее производства, а не от цены. Если цена вырастет в пять раз, потребление дай бог если на 1/5 снизится (и то будет уже очень заметно и ощутимо, экономика задыхаться начнет).
Сухие цифры показывают, что потребление нефти не только не изменяется сколь-либо заметно в обратной пропорции с изменением ее цены, но зачастую и растет вместе с ней, однако вы продолжаете твердить о том, что спрос на нефть эластичен по цене. Что ж, спасибо за наглядную иллюстрацию главного тезиса этого поста.
Эластичность цены на нефть не подразумевает под собой мнгновеное и абсолютно синхронное измение потребления.
Никто и не говорит, что она должна это подразумевать; с кем вы спорите? Но если при росте цены на сотни процентов потребление нефти снижается на считанные проценты, а то и вовсе растет, эластичностью спроса по цене это можно называть, лишь окончательно оторвавшись от реальности. А накладывая на график потребления нефти график изменения численности населения, мы наглядно видим, чем на самом деле определяется спрос на нефть. Вернее, определялся. До последних лет. Но с некоторых пор добыча нефти при всем желании не может поспевать за ростом числа потребителей. Полвека потребление нефти росло не только вместе с общей численностью населения, но даже и в подушевом исчислении, а уже несколько лет население продолжает расти, а добыча - нет. Что, не слышно еще скрежета брюха о дно, нет? Очертания айсберга впереди не проглядываются?
Так десятикратное увеличение цены на спички очень мало изменит ваши привычки, для жителя США бензин это почти спички. Расходы на бензин это 2%-3% всех расходов населения.
А мозг - это 2% массы тела. Не удивительно, что он не всеми используется. Полагаю, никто в здравом уме и трезвой памяти не станет спорить с тем, что исчезни сейчас нефть в США - и американцы обеднеют не на 2-3%, они просто от голода вымирать начнут. Как и любая другая современная нация, кроме тех, кто уже периодически вымирает от голода, и потому (=потому что) к нефти не слишком привязан. Аналогия же со спичками неточна уже потому, что у спичек есть недорогой и удобный аналог - зажигалка. И это гораздо более аналгичный аналог, нежели газ или уголь для нефти. Теоретически нефть действительно вполне замещается другими полезными ископаемыми. На практике это требует такой перестройки инфраструктуры, один вид сметы на которую способен вызвать инфаркт у любого министра финансов. Это не спички и зажигалка, разница между которыми сводится исключительно к технике воспламенения.
Кроме того вы сами можете понять почему потребление не может быть функцией производства, предположим производство нефти увеличиться в 1000 раз и цены на нефть в результате заговора увеличиваются тоже в 1000 раз по вашему потребление вырастет тоже в 1000 раз?
Не вырастет, поскольку такому количеству нефти просто не найдется достаточно потребителей. Но оно и не может вырасти даже теоретически по той очевидной причине, что пик добычи нефти мы уже проходим, что дальше с него можно идти только вниз. А до пика мирового населения еще далеко.
В реальных условия опережающего роста населения спрос на нефть является функцией именно ее производства, потому что оно в принципе уже недостаточно, и оно не будет достаточным в обозримом будущем. С каждым годом ее будет все меньше, и меньше, и меньше, а голодных ртов все больше, и больше, и больше. И цена будет влиять не на то, сколько нефти приобретут, а на то, какие преступления ради этого совершат. Если завтра введут налог на воздух, люди не перестанут дышать - они скорее станут покупать меньше айфонов. Нефть и газ - это кровь и воздух современной цивилизации. И они не бесконечны, как бы не была приятна и успокаивающа мысль об обратном.
2-3% там приходятся на Gasoline and other energy goods, но это, разумеется, лишь видная невооруженным взглядом верхушка нефтяного айсберга. Без нефти остановится транспорт и все связанные с его использованием услуги, включая доставку товаров; окажется парализован ряд отраслей промышленности; залихорадит сельское хозяйство; пострадает электрогенерация. Разумеется, взять и просто так вынуть нефть из всех этих производственных циклов невозможно; сколько бы она не стоила, ее необходимо туда заливать.
Но рассмотрим даже отдельно бензин, спрос на который, по вашим словам, неэластичен по цене, поскольку в расходах потребителей составляет пренебрежимо малую долю. Я же приводил выше два графика, показывающие снижение отсутствие роста общего потребления нефти в США и такую же стагнацию общего наезженного километража. Они выглядят удивительно похожими, и в статье, из которой они взяты, прямо говорится о том, что наблюдаемое отклонение вниз от многолетнего восходящего тренда потребления нефти на 80% обусловлено снижением числа поездок на автомобилях! То есть спрос именно на тот самый бензин, расходы на который составлют 3%, оказывается эластичным по цене - гораздо более эластичным, нежели нефть в целом. Понятно, почему наезженный километраж в США перестал расти: кризис, безработица под 10%, а в семейных бюджетах безработных расходы на топливо способны составить куда больше 3%, да и ездить им особо некуда. Но нефтеперерабатывающий завод или крупный агропромкомплекс нельзя уволить, они в любом случае должны работать, и если цена питающей их нефти начинает расти, им ничего не остается, кроме как принять эти правила игры... И переложить возросшие издержки на стоимость своей конечной продукции. Которая напрямую окажется связана с увеличивающейся стоимостью нефти, но проходить по статье "Затраты на бензин" в этой таблице не будет.
"На данный момент нефть это 2% - 3% от всех расходов населения США." Среднедушевые расходы на моторные топлива - 2-3% от среднедушевого дохода (то ись, ВВП/кол-во населения= прибл. 50 килодолларов на голову). Да. А, если взять медианную зарплату американ мена - 33 000 таллеров/год и медианную з/п американ вумен - 20 000 таллеров/год, смешать их да поделить, и прибавить к ним двоим в семью 2-3 бэби, то окажется, что расходы на моторные топлива окажутся для половины семей где-то в районе 8-15% доходов или более. Приблизительно, конечно. На истину не претендую.
Кроме того, надо понимать, что в стоимости КАЖДОГО товара есть доля энергии (думаю, процентов 50), а некоторые вещи напрямую синтезируются из углеводородов. Таким образом, увеличение трудности добычи (оно же - падение EROI)непременно и существенно отразится на всех гражданах и не только США.
Что же есть в рукаве у США?
Вы не упомянули еще один существенный резерв наращивания импортонезависимости США, наглядно иллюстрируемый старым анекдотом: "Папа, водка подорожала. Ты теперь меньше пить будешь? - Нет, сынок, ты теперь меньше есть будешь".
В свежей статье на Нефтяной бочке приводятся интересные картинки, иллюстрирующие мою мысль:
Reply
Reply
(The comment has been removed)
Моя же мысль, беззастенчиво позаимствованная у gloriaputina, о том, что если 37% потребностей США покрываются за счет импортируемой нефти, то от импортозависимости можно избавиться полностью, просто снизив ее потребление на эти самые 37%. Чем Штаты, судя по всему, понемногу начинают заниматься (не стоит обманываться почти горизонтальным новым трендом с картинок выше, это валовые показатели; подушевые же, с учетом продолжающегося роста населения США, уже потихоньку идут вниз).
Reply
(The comment has been removed)
Мировые цены на нефть с 1950 года (в долларах США 2007 года):
Население мира с 1950 года:
Что же мы видим? Что последние 60 лет мировое потребление нефти идет вверх синхронно с ростом населения планеты (хотя и опережая его). При этом единственное существенное отклонение, когда потребление нефти значительно опережало производство человеков, приходится на пиковый период ее стоимости, 1970-1985 гг.
Касательно постыдности снижения потребления нефти Штатами - в этом нет ничего постыдного. Напротив, это в очередной раз демонстрирует хорошую хозяйственную хватку американцев - начинают затягивать пояса еще до того, как грянул гром. Они молодцы в этом плане.
Но тем смешнее выглядят корнукопианские заверения о том, что пика нефти не существует. Это сейчас-то, на самой вершине его рога, когда даже поддержание добычи на прежнем уровне требует ввода в эксплуатацию все более тяжелых для разработки месторождений, на которые еще 30 лет назад никто бы и не посмотрел. Уж сейчас-то не требуется гениальности Хабберта, чтобы распознать наступление явления, предсказанного им больше полувека назад.
Reply
(The comment has been removed)
Reply
(The comment has been removed)
Потребление нефти - функция от ее производства, а не от цены. Если цена вырастет в пять раз, потребление дай бог если на 1/5 снизится (и то будет уже очень заметно и ощутимо, экономика задыхаться начнет).
Reply
(The comment has been removed)
Эластичность цены на нефть не подразумевает под собой мнгновеное и абсолютно синхронное измение потребления.
Никто и не говорит, что она должна это подразумевать; с кем вы спорите? Но если при росте цены на сотни процентов потребление нефти снижается на считанные проценты, а то и вовсе растет, эластичностью спроса по цене это можно называть, лишь окончательно оторвавшись от реальности. А накладывая на график потребления нефти график изменения численности населения, мы наглядно видим, чем на самом деле определяется спрос на нефть. Вернее, определялся. До последних лет. Но с некоторых пор добыча нефти при всем желании не может поспевать за ростом числа потребителей. Полвека потребление нефти росло не только вместе с общей численностью населения, но даже и в подушевом исчислении, а уже несколько лет население продолжает расти, а добыча - нет. Что, не слышно еще скрежета брюха о дно, нет? Очертания айсберга впереди не проглядываются?
Так десятикратное увеличение цены на спички очень мало изменит ваши привычки, для жителя США бензин это почти спички.
Расходы на бензин это 2%-3% всех расходов населения.
А мозг - это 2% массы тела. Не удивительно, что он не всеми используется.
Полагаю, никто в здравом уме и трезвой памяти не станет спорить с тем, что исчезни сейчас нефть в США - и американцы обеднеют не на 2-3%, они просто от голода вымирать начнут. Как и любая другая современная нация, кроме тех, кто уже периодически вымирает от голода, и потому (=потому что) к нефти не слишком привязан.
Аналогия же со спичками неточна уже потому, что у спичек есть недорогой и удобный аналог - зажигалка. И это гораздо более аналгичный аналог, нежели газ или уголь для нефти. Теоретически нефть действительно вполне замещается другими полезными ископаемыми. На практике это требует такой перестройки инфраструктуры, один вид сметы на которую способен вызвать инфаркт у любого министра финансов. Это не спички и зажигалка, разница между которыми сводится исключительно к технике воспламенения.
Кроме того вы сами можете понять почему потребление не может быть функцией производства, предположим производство нефти увеличиться в 1000 раз и цены на нефть в результате заговора увеличиваются тоже в 1000 раз по вашему потребление вырастет тоже в 1000 раз?
Не вырастет, поскольку такому количеству нефти просто не найдется достаточно потребителей. Но оно и не может вырасти даже теоретически по той очевидной причине, что пик добычи нефти мы уже проходим, что дальше с него можно идти только вниз. А до пика мирового населения еще далеко.
В реальных условия опережающего роста населения спрос на нефть является функцией именно ее производства, потому что оно в принципе уже недостаточно, и оно не будет достаточным в обозримом будущем. С каждым годом ее будет все меньше, и меньше, и меньше, а голодных ртов все больше, и больше, и больше. И цена будет влиять не на то, сколько нефти приобретут, а на то, какие преступления ради этого совершат.
Если завтра введут налог на воздух, люди не перестанут дышать - они скорее станут покупать меньше айфонов. Нефть и газ - это кровь и воздух современной цивилизации. И они не бесконечны, как бы не была приятна и успокаивающа мысль об обратном.
Reply
(The comment has been removed)
Но рассмотрим даже отдельно бензин, спрос на который, по вашим словам, неэластичен по цене, поскольку в расходах потребителей составляет пренебрежимо малую долю. Я же приводил выше два графика, показывающие снижение отсутствие роста общего потребления нефти в США и такую же стагнацию общего наезженного километража. Они выглядят удивительно похожими, и в статье, из которой они взяты, прямо говорится о том, что наблюдаемое отклонение вниз от многолетнего восходящего тренда потребления нефти на 80% обусловлено снижением числа поездок на автомобилях! То есть спрос именно на тот самый бензин, расходы на который составлют 3%, оказывается эластичным по цене - гораздо более эластичным, нежели нефть в целом. Понятно, почему наезженный километраж в США перестал расти: кризис, безработица под 10%, а в семейных бюджетах безработных расходы на топливо способны составить куда больше 3%, да и ездить им особо некуда. Но нефтеперерабатывающий завод или крупный агропромкомплекс нельзя уволить, они в любом случае должны работать, и если цена питающей их нефти начинает расти, им ничего не остается, кроме как принять эти правила игры... И переложить возросшие издержки на стоимость своей конечной продукции. Которая напрямую окажется связана с увеличивающейся стоимостью нефти, но проходить по статье "Затраты на бензин" в этой таблице не будет.
Reply
Reply
Reply
Leave a comment