Тюремные тетради (CIV10)

[crustgroup]

При обсуждении предыдущего материала возникла интересная коллизия: точки зрения читателей разделились диаметрально-противоположно - начиная от "Хуан, Фидель - да какая, собственно говоря разница? Всё и так на Кубе было ясно ещё в 1956 году!" до "Куба? Да там вообще ничего серьёзного не произошло! Ни США, ни СССР Куба была вообще неинтересна!"

Comments

[teemour]

не понял почему "гегемон вынужден предлагать обществу всё менее и менее эгоистичные мемы"

[crustgroup]

Смысл гегемонии - в согласии. Согласие невозможно построить на голом принуждении.
Каждый следующий гегемон, предлагая свою версию согласия, вынужден уменьшать долю принуждения в консенсусе.
Как-то так.

[teemour]

понятно

[akamitch]

>>Каждый следующий гегемон, предлагая свою версию согласия, вынужден уменьшать долю принуждения в консенсусе.

Это фраза фактически передает суть статьи.
Я давно размышляю о новых социальных формах, и все никак не мог понять, если новую более "свободную" форму создать, что же удержит ее стабильность.
И вот оно обоснование!

Чего же нам ждать в новых формах?
Предположу:

- Отсутствие налогов
- Безинфляционные деньги
- Государства-корпорации, конкурирующие между собой за граждан
- Упрощение визового режима
- Большая мобильность населения

[grumbler_eburg]

Отсутствие налогов означает, что государственные структуры становятся коммерческими со всеми их минусами. Поэтому не "отсутствие налогов", но "обоснование налогов" или "целевые налоги".

К остальному есть хорошая художественная иллюстрация: цикл "Меганезия" А. Розова.

[ext_1424062]

*Каждый следующий гегемон, предлагая свою версию согласия, вынужден уменьшать долю принуждения в консенсусе.*
Вот именно этот тезис мне и не нравится. Мне кажется, линейной зависимости уменьшения принуждения от времени нет. Любой провал в дикость на столетия вызывает откат назад и в этой области.

[ext_1012456]

Тогда мне непонятно, что произошло в Италии после прихода Муссолини к влачти в 1922 году и после 1926 г. Посадка лично Грамши = уменьшению доли принуждения в консенсусе?
Я понимаю, что обществу нужен порядок (а из тех, кто пережил девяностые в России, мало таких, кто этого не понимает), вот только схема с постоянным уменьшением принуждения - явно надуманная.

Опять-таки, схема, когда жизнь стран Евросоюза и ассоциированных с ним государств, определяют люди, слабо связанные с гражданами, поскольку их никто не выбирал, тоже выбивается из Вашего благостного суждения. До Евросоюза и ЕЭС влияния народов на жизнь в странах было побольше.