Точка бифуркации (CIV8)

[crustgroup]

Для продолжения рассказа о будущих альтернативах мирового развития стоит объяснить одно математическое понятие. Станислав Лем в своё время очень точно написал по-поводу математиков:

"Давайте представим себе портного безумца, который шьет всевозможные одежды. Он ничего не знает ни о людях, ни о птицах, ни о растениях. Его не интересует мир, он не

Comments

[coralsteel]

Динозавр Сю лежала на поверхности земли. Все эти миллионы лет? И никто её костей не трогал? Мозговые косточки не сосал? А яйца? Тоже были невкусные? По всему Китаю лежат кладки яиц динозавров. Кстати почему решили что эти круглые камни яйца? А очень просто. Среди них есть разбитые! И там просматриваются маленькие динозаврики. Тоже почему-то невкусные для "фокстерьеров".

[crustgroup]

У Вас есть другая гипотеза, лучшая чем теория прерывистой и некогерентной эволюции? Изложите - поспорим.

[coralsteel]

Пожалуйста. Во дворе у меня стояло сухое дерево. Ну и стояло и стояло. Жучки его точили, но не сильно "предраспологали к бифуркации". Вдруг налетел свежий ветер где-то близко к урагану. Дерево рухнуло. Разумеется, "большинство палеозоологов не видит никаких оснований к тому, чтобы объяснять эти события" ураганом. И я их понимаю. Жучки в наличии? Да. Дерево жучками источено? Да. Ураган "однако это была именно "последняя соломинка, сломавшая спину верблюда"" Трудно тут спорить. Если бы я не наблюдал это у себя во дворе. Думаю себе, распилю упавшее дерево на дрова. Вжик, вжик, царапины пила оставляет, но не более. Пошел наточил пилу. Стало лучше, но пока пилил одно полено весь мокрый. Ну его пусть еще полежит

[crustgroup]

Пока теория прерывистой и некогерентной эволюции - это лучшее, что я нашёл для объяснения парадоксов развития жизни. Практически все крупные перестройки биоты можно объяснить именно ею. А вот для катастрофической теории часто не находятся соответствующие "ураганы", способные повалить дерево жизни.

Фокстерьер имеет преимущество - он активен круглосуточно, а ящерица ночью вялая и медленная. Просто ящерицы могли прятаться в убежищах, крокодилы - в тёплой тропической воде, а вот детёнышам каких-нибудь трицератопсов это было сделать в разы труднее.

наив

[slava_michailov]

Рассказ Бредбери не бессмертный, а наивный. Не происходит никакого лавинообразного накопления изменений, а наоборот - гашение. Если бы они взорвали тысячу термоядерных бомб - все равно ничего в будущем не изменилось бы. Действуют законы больших чисел. Чем дальше от какого-либо события - тем больший вес приобретают статистические процессы. Горы сглаживаются и их ранее хорошо видимый рельеф стирается.

Re: наив

[clayrat]

дык, о том и идет речь у Гулда-Жерихина
большую часть времени идет гашение-стабилизация, но ИНОГДА...

Re: наив

[crustgroup]

Бабочка Брэдбери - это, вообще-то, с моей точки зрения, поэтическое изложение другой концепции, весьма таки математической - бабочки Лоренца. Я об этом напишу в следующей статье.

А так вы правы - при прочих равных малые вероятности сглаживаются. Но - не в точке бифуркации.

[3v1l_ph03n1x]

Приветствую! Статья отличная! Правда, первая картинка не отображается. Попробуй другой хостинг, что ли.

Кстати о траве

[mvg1018]

Вы видели когда либо заросли папоротника в подлески, там травы нет, не приживается, папоротник её забивает.
На картинке динозаврами показаны голые склоны, но этого не может быть, так как голые склоны подвергаются эрозии, так что жизни там по определению быть не может -- разовьётся пустыня. А жизнь была, в тундре до сих пор ягель доминирует, так как траве там очень на плохо и вообще, там где субстрат беден или его нет вообще, его создают лишайники, так как они могут потреблять непосредственно камень, их "корневая" система выделяет хим реактивы, которые растворяют камни. Далее подключаются мхи. А трава только потом, после того, как останки мхов переработают почвенные бактерии.

Re: Кстати о траве

[crustgroup]

Вам лучше почитать саму работу Жерихина. Трава - это пионерский живой организм, первый шаг сукцессии

Re: Кстати о траве

[mvg1018]

Это одна из точек зрения и отвечающая далеко не на все вопросы, к примеру гигантские летающие рептилии не могли бы сегодня летать, а гигантские насекомые дышать, как это соотносится с травой?
Скорее всего следствие, с большим апломбом, индексом цитирования, выдают за причину, надо же гранты на жизнь получать, тут объяснение событий многомиллионнолетней давности как нельзя кстати, главное написать убедительно, проверить невозможно.

Re: Кстати о траве

[crustgroup]

Вы о каменноугольных стрекозах?
Так там кислорода гораздо больше в атмосфере было, чем сейчас.
Палеонтология - не самая формализованная наука, но очень многое она объясняет сейчас на уже очень хорошем уровне достоверности.

Проверить ту или иную теорию в палеонтологии можно только косвенно, об этом, кстати, Еськов тоже честно говорит в самом начале интервью.

[stranst_drgn]

если говорить про эволюцию позвоночных рекомендую: http://evolution.powernet.ru/library/origin_of_brain.html много интересных мыслей и возможностей для проведения различных аналогий.