Вначале - небольшое предуведомление. Россия - не родина слонов и не страна, в которой в XXI веке будет изобретён перпетуум-мобиле, скатерть-самопьянка и рог изобилия в рамках одного серийного изделия. Пик нефти, который сейчас завтра, вчера, в 2005 году, в 2015 году мир проходит в "едином, творческом порыве", не минует и Россию.
Однако, в
(
Read more... )
а) низкопотенциального тепла для обогрева и горячего водоснабжения домов;
б) высокопотенциального тепла для промышленности;
в) электричества;
г) транспорта всякого рода.
Для первых трех сфер разрабатывались соответствующие проекты атомных реакторов и возможно в принципе значительное замещение нефти-газа, для г) лишь частично - атомные судовые установки и электрификация ж/д.
В начале 2000-х предлагалось Газпрому вложиться в строительство 100ГВт (100 блоков, цена вопроса 2-3$ млрд за блок) АЭС и высвободить соотвтственно газ на экспорт. Вместо тотальной газификации городов и сел првести тотальную электрификацию, что проще и удобней для потребителя - населения.
Насколько выгодно (или нет) по Вашему России в перспективе замещение 1ГВт источника на органике на 1ГВт-ным атомным источником, учитывая, что замещать органику можно где-то до 70% ее внутреннего потребления (а-б-в)? Без оглядки на наличие урана.
Reply
"Газпрому" это всё совершенно не нужно - у них сейчас нет побудительных мотивов вкладываться в любые альтернативы нефти и газу.
Вот, как пример - технология, которая даст "забесплатно" 5 ГВт электроэнергии (5 блоков АЭС), причём - прмо таки "не отходя от газопровода":
http://www.energyland.info/analitic-show-9715
Reply
Leave a comment