Последняя Большая Игра (#6)

[crueljester]

Геополитический триллер
13 сентября 1985 года министр нефти Саудовской Аравии шейх Ахмед Заки Ямани объявил, что его страна не готова дальше сокращать добычу нефти и будет наращивать ее производство. Существуют разные версии о причинах этого решения, приведшего к обвалу цен на нефтяном рынке. Официальная состоит в том, что увеличивая поставки

Comments

[alexbogd]

Хорошая конспиративная теория. Глубинный недостаток у нее ровно тот же, что и у других конспиративных теорий: она исходит из недоказанной аксиомы. В данном случае эта аксиома такая: "нефти замены нет".

Как Вы, вероятно, знаете, нефть никогда не была синонимом технического прогресса и единственным его ресурсом. Более того, индустриальная революция началась в XVIII веке, в то время как промышленная добыча нефти - в 1830-е годы, а главным ресурсом нефть стала вообще в ХХ веке. Истощение ее запасов приведет к вложению средств в другие сферы энергетики (газ, ядерная энергетика). Сейчас мощность этих отраслей недостаточна для удовлетворения потребностей, но это вопрос технологий. Более того, есть серьезный шанс на то, что вся имеющаяся нефть просто не понадобится, как не понадобились человечеству триллионы тонн угля, которые до сих пор лежат в земле и которые никто не разрабатывает, так как найден другой более эффективный источник энергии - нефть.

[tschm]

Я бы вас немного поправил: пока что замены нефти нет! И особо что-то не планируется. Впрочем, Хозяин тоже не совсем прав: петух клюнет - будут альтернативные источники энергии мигом найдены.

[alexbogd]

замен сколько угодно. нет рентабельной замены. но рентабельной практически любая из них станет при появлении спроса. пока что нефти хватает, она дешева и понятна - вот и не развивается альтернатива стремительно. как только нефти станет меньше, технологии пойдут вперед.

[crueljester]

Меня вот что здесь смущает. Почему Штаты вкладывают сотни миллиардов в операции по захвату месторождений и путей транспортировки углеводородов, а не в развитие технологий?

[alexbogd]

это соображение не является доказательством. вполне можно предположить, что Штаты заблуждаются вместе с Вами.

[crueljester]

Тут вопрос скорее не в заблуждении, а в информированности. Я могу не знать о существовании каких-то серьезных разработок в энергетике. Но если о них не знает президент США - то их, видимо, нет. А раз так, то на их появление можно только надеяться. Сбудется эта надежда или нет - неизвестно.

[alexbogd]

дачка в Вологодской области в любом случае не помешает :) тем более, что Вы отличаетесь повышенной скромностью. Кто угадает, как будет развиваться экономика в ближайшие десятилетия, станет самым богатым человеком в мире. Вы вот угадали - но решили подарить эту тайну всем жж-юзерам, а сами, по примеру Суллы, удалилитесь в деревню пить виски :))

[crueljester]

Ну, я пока вроде бы окончательных выводов еще не сделал :) Иначе бы уже прекратил всю эту эпопею. А с жж-юзерами я скорее не делюсь, а советуюсь. В расчете на то, что они по ходу обсуждения будут делиться своими соображениями и информацией :)

[dimrub]

Разработки есть, и пресерьезнейшие. Два из наиболее перспективных направлений - солнечная и ветряная энергии. Такие страны, как Индия и Нидерланды получают значительную часть своей электроэнергии из ветра, и процент ветряной энергии в энергетическом балансе растет с каждым годом.

[akor168]

"Значительную" это сколько?

И самый главный вопрос: какой энергетический баланс. То есть за сколько времени ветряной или солнечный источник окупает энергетические затраты на произвводство его компонент.

[dimrub]

Значительную - это, скажем, 20% в случае Дании. Что касается рентабельности - в США, говорят, киловатт ветряного электричества стоит примерно столько же, сколько киловатт нефтяного.

[akor168]

А источник, про 20%.

Да, и я спрашивал не по поводу экономической рентабельности, а энергетической. Но я понимаю, что это концепция действительно сложная для понимания. Все привыкли считать в долларах, а не в джоулях.

Впрочем, если считать и в долларах, то хотелось бы узнать и источник по текущей себестоимости ветряной энергии в USA.

[dimrub]

А источник, про 20%.

http://www.windpower.org/en/stats/shareofconsumption.htm

Впрочем, если считать и в долларах, то хотелось бы узнать и источник по текущей себестоимости ветряной энергии в USA.

http://www.digitaljournal.com/news/?articleID=4554

Да, и я спрашивал не по поводу экономической рентабельности, а энергетической.

EROI? Для ветра - от пяти до 35, в среднем - 18, что сильно лучше, чем ядро и уголь, и даже вода.

[akor168]

Да, про Данию интересно.

Однако в абсолютных цифрах впечатляет намного меньше.

In 2004, the total production from wind turbines was 6,582 GWh an increase from 4,900 GWh in 2002.

То есть 5-6 миллиардов квт/часов

По сравнению с текущим общемировым потреблением/производством порядка 15-20 триллионов квт/часов.

Подозреваю, что дания в этой статистике абсолютно неслучайна.

Вторая ссылка по 3.6 цента это сильно, но у меня почему-то сильные сомнения. Чистое утверждение. Попробуем прикинуть. То есть эксплуатация ветряка в 1000Квт обходится всего в 36$ час. У меня есть сомнения, исходя из банальной оплаты за труд в USA.

А вот последняя часть мне наиболее интересна. То есть утверждается, что энергетические затраты на создание ветряка возвращаются в 18 кратном размере. Где можно посмотреть прикидки по этому поводу.

[dimrub]

Где можно посмотреть прикидки по этому поводу.

Я сам не искал, так что затрудняюсь. Впрочем, поиск на +EROI +wind наверняка даст что-нибудь интересное.

[gas4you]

Вообще-то около 70% нефти используется в качестве моторного и авиационного топлива. А машины как-то на ветряках пока не ездят.