По поводу, почему не сляпали какой-нибудь "радиоперехват". Наличие козырей у России, в принципе не противоречит версии Дискина - они тесно переплетены. Только о наших козырях амеры узнали не после брифинга МО - это было для широкой общественности. Специалистам-спецслужбистам в первые же часы было дано понять, что "у нас все ходы записаны". И дело не только в звонке Путина Обаме. Меня очень занимал вопрос, нафига буквально сразу же нужно было запускать версию, о том, что настоящей целью провокации был наш Борт№1. Для внутреннего пользования, чтобы России-матушка содрогнулась в ужасе, что покуситься хотели на "наше все"? Ну, ерунда. Слишком мелко, и в некотором смысле могло бы навредить, если бы этот гипотетический вред не перекрывался вполне конкретной пользой. Я немного в курсе, как организовываются такие сливы в прессу, и знаю, что без высочайшего дозволения такая утечка в принципе невозможна. То, что атаковать намеревались действительно Путина - ну, все-таки, нет, малореально. Так зачем эту версию нужно было запускать в СМИ? Разумный вариант только один: поскольку вместе с малайзийским Боингом, в то же время и примерно в том же регионе, летел президентский борт, значит все было плотно накрыто нашими средствами контроля - вплоть до тех самых радиоперехватов. И вряд ли хоть один чих мог остаться незафиксированным на момент катастрофы. Так что пока общественность перетирала "правдоподобность" этой версии, те, кому эта информация действительно была предназначена, все поняли правильно - любую фальшивку опровергнуть нам труда не составит. И вполне возможно, что именно это сообщение и послужило причиной отказа американских офицеров разведки "фальсифицировать улики" - они уже знали, какие козыри есть у России.
Т.е. Борт "1 все-таки был в коридоре? Значит, никакой это не вброс. И то, что укры знали, что там наш борт - тоже не вызывает сомнений, - Варшава сообщила.. А уж хотели они его сбить, или это "малореально", - это уже альтернативная история.. Я лично думаю, что и амеры, и хунта, с радостью сбили бы, если бы только могли. Единственно, что я толком не знаю, так это - как Борт №1 там вдруг оказался? Буду благодарен, если скажете.
Вы переоцениваете степень моей информированности ))) Я не знаю, был в "том же" коридоре борт №1 или нет. Я только знаю, что есть категория сливов в СМИ, которая может появиться, только если она "политически целосообразна". Но сведения, как и большинство "диванных", получаю в основном из открытых источников. А дальше - просто работаю головой. В данном случае, меня не очень волнует, был или не был "в том же коридоре" и какие вероятности "сбития". Важно, зачем эту информацию запустили в СМИ.
Re: Тут ясно.ext_2393409July 25 2014, 08:57:36 UTC
Элементарно. У нас там в армии тоже не супергении сидят, я-то знаю..)) У меня папаша военный, да и сам я срочку служил в 70-х.. Поэтому, пока не оформили всю инфу (которая потом была озвучена МО РФ), выдали тот вариант, который показался самым подходящим на тот момент: "Хотели кока, а сьели Кука!"..)) Папаша мой был зав отелом в генштабе армии, соответственно и соседи все оттуда всю жизнь, - по разным гарнизонам.. Там гениев - как везде - что алмазов в борозде..))
Причем тут военные? В обеспечении безопасности полета Борта №1 ведущую роль совсем другие "силовики" играют. И эту утечку совсем не военные устроили. Да и никакую инфу, оформленную или нет, МО бы не озвучило без отмашки "сверху". Не стоит все "папами" мерять. К тому же, "папы" бывают оччччччень разные ))))
Re: Тут ясно.ext_2393409July 25 2014, 09:47:17 UTC
Дык, силовики в свое время и Горби прозевали. та же порода, в принципе. Его ж мочить надо было сразу. Сценарий-то отработанный - дай ВСЮ демократию стране с жестким режимом (и сразу), и хана государственности - на многие годы.. Я считаю, главное - это роль личности в истории. А службы под ним будут такие, какие он захочет. У Путина с подбором кадров проблема, я всегда это говорил. Он хорошо играет на внешнем поле, как разведчик по специальности. Внутри страны - проблемы, причем именно тогда, когда он это поручает кому-то.
Re: Тут ясно.ext_2393409July 26 2014, 13:35:58 UTC
Не обязательно. Лидерство и харизма, и даже могучий интеллект, - не подразумевает автоматически административного таланта. Редко, когда эти вещи сходятся в одном лице. Примеров тьма. Административное чутье - вообще самая большая редкость, на мой взгляд. Причем обладать им может даже и не очень умный человек. Но без такого вот "нюхача" команду собирать можно долго и трудно. Потом опять терять ценнейшие кадры, и снова искать, собирать, и т.д.
Меня очень занимал вопрос, нафига буквально сразу же нужно было запускать версию, о том, что настоящей целью провокации был наш Борт№1. Для внутреннего пользования, чтобы России-матушка содрогнулась в ужасе, что покуситься хотели на "наше все"? Ну, ерунда. Слишком мелко, и в некотором смысле могло бы навредить, если бы этот гипотетический вред не перекрывался вполне конкретной пользой. Я немного в курсе, как организовываются такие сливы в прессу, и знаю, что без высочайшего дозволения такая утечка в принципе невозможна. То, что атаковать намеревались действительно Путина - ну, все-таки, нет, малореально. Так зачем эту версию нужно было запускать в СМИ? Разумный вариант только один: поскольку вместе с малайзийским Боингом, в то же время и примерно в том же регионе, летел президентский борт, значит все было плотно накрыто нашими средствами контроля - вплоть до тех самых радиоперехватов. И вряд ли хоть один чих мог остаться незафиксированным на момент катастрофы. Так что пока общественность перетирала "правдоподобность" этой версии, те, кому эта информация действительно была предназначена, все поняли правильно - любую фальшивку опровергнуть нам труда не составит. И вполне возможно, что именно это сообщение и послужило причиной отказа американских офицеров разведки "фальсифицировать улики" - они уже знали, какие козыри есть у России.
Reply
Единственно, что я толком не знаю, так это - как Борт №1 там вдруг оказался? Буду благодарен, если скажете.
Reply
В данном случае, меня не очень волнует, был или не был "в том же коридоре" и какие вероятности "сбития". Важно, зачем эту информацию запустили в СМИ.
Reply
Поэтому, пока не оформили всю инфу (которая потом была озвучена МО РФ), выдали тот вариант, который показался самым подходящим на тот момент: "Хотели кока, а сьели Кука!"..))
Папаша мой был зав отелом в генштабе армии, соответственно и соседи все оттуда всю жизнь, - по разным гарнизонам.. Там гениев - как везде - что алмазов в борозде..))
Reply
Не стоит все "папами" мерять. К тому же, "папы" бывают оччччччень разные ))))
Reply
Я считаю, главное - это роль личности в истории. А службы под ним будут такие, какие он захочет. У Путина с подбором кадров проблема, я всегда это говорил. Он хорошо играет на внешнем поле, как разведчик по специальности. Внутри страны - проблемы, причем именно тогда, когда он это поручает кому-то.
Reply
Reply
Reply
Leave a comment