Еще один апдейт. Личное и не очень.

[credentes]

О Фанжу, вернее, о Пруйле. Я польщена, что Алан считает Украину Европой. Только я уже года с 2006 езжу на международные коллоквиумы по катаризму, и в курсе, где и когда они проводятся. Участвовать в пруйльских посиделках - это не мой уровень, там разве что госпожа Пилар Хименес из известных лиц появляется, ну так ей для докторской надо, она выступает где только можно. Я кагбэ регулярно принимаю участие в коллоквиумах в Мазамете, где встречаюсь действительно со звездами в области изучения катаризма, участвую в их проектах, печатаюсь в их сборниках. В том числе и наравне с упоминаемым Аланом о. Жорди Пассератом. Только это довольно подло сравнивать себя с ув. Пассератом и с его историей, а заодно и продвигать идею того, что он, Алан, относится к катаризму так же как и ув. Жорди Пассерат. Сама я собственными ушами слыхала доклад о. Пассерата о Саккони и о том, что он не понимает, как можно было жечь своих бывших братьев, и лично он не назвал бы его братом. Кажется, этот доклад есть у меня в бумажном виде. Но пока что лучшим образцом _как можно опровергать Аланову ложь_ является ссылка на брошуру о катаризме, подготовленную о. Пассератом. Кстати, на католическом сайте. http://ariege-catholique.cef.fr/site/im_user/0055_$_cathares.pdf. Пока, правда, на французском, но я тут и так много наговорила. Надо будет - переведу.

Теперь о том, как они меня использовали.

Дорогие котики-песики, я прекрасно понимаю, что теперь вам охота представить всю эту некрасивую ситуацию в ином свете. Только нэ так всо это било, савсэм нэ так. Да, я пришла в ЖЖ Алана, поскольку мне весьма хотелось поглядеть на этого так называемого «специалиста». Я показала ему, что он _не держал в руках_ протоколов Инквизиции, чем весьма хвастается. После чего у него как всегда завис Интернет, и господа доминикантаторы стали меня уламывать, говоря « ну вот давайте мы напишем это с точки зрения самих катаров, чтобы Вы нас не обвиняли в том, что мы все оболгали». Они не только мне это говорили - они приставали ко всем - ну скажите же нам ваше кредо, а то вы только нас тут чмарите… Я согласилась. Меня предупреждали, чтобы я этого не делала, но каюсь, была дурой. Придерживалась максимы, что людям нужно доверять, пока они не покажут, что недостойны доверия. Так все оно и вышло. После конфликта, возникшего вследствие моего поста о знаменитом выводе Ле Гоффа, они уже ходили ко мне в ЖЖ, писали мне в приват, и уговаривали прислать им материалы. Я сделала для них подборку, которая состояла из выводов современных историков, с приведением цитат из аутентичных катарских документов и реестров Инквизиции. Долгое время господа доминикантаторы молчали, и неожиданно в ЖЖ Тикки появляется пост о том, что они переделали комментарии с моим участием, и вся описанная там «доктрина» чуть ли не с точки зрения самих катаров. Вот здесь: http://tikkey.livejournal.com/257221.html. Я резко возразила, поскольку так поступать как минимум неэтично. И что я вижу теперь?

«Спасибо большое, действительно было интересно прочитать о доктрине с точки зрения современного человека, ее принимающего.»

Это _вот так_ назвали то, что о катаризме говорят современные историки и теологи, лучшие специалисты по данной тематике. Моей собственной трактовкой. Ибо так выгодно. И затем еще один кульбит - «Опять-таки не вижу, почему я, при всем уважении, должен больше верить изложению Кредентес, нежели, к примеру, брату нашему Райньеру Саккони ОП»

Молодцы! Зачем нам нужны все работы историков, проделанные за последние 40 лет, зачем нам документы катаров, зачем нам реестры той же Инквизиции, мы лучше удовлетворимся _полемическим документом_ оппонента. Этого нам вполне достаточно. Разумеется, к любому пункту _Римокатолической доктрины и практики_ мы относимся весьма трепетно. Мы упрекаем оппонентов в непонимании. Как это мы можем говорить что-либо о таких важных вещах, не наблюдая их _изнутри_? Это же профанация! Это только о _катаризме_ можно судить с точки зрения оппонентов и преследователей, ясное дело. Это о себе они гордо заявляют - мы считаем, что о нашей конфессии мы лучше знаем сами! Конечно, но при этом о _нашей_ конфессии лучше знаете тоже вы?

И когда вы говорите о нашей Церкви, мы не услышим столь смиренного: «А если правы они? Если принять, для примера, возможность «их» правоты и посмотреть с этой точки зрения - что мы там увидим?»
Потому что нам это не нужно. Нам вообще не нужно смотреть с их точки зрения. Нам нужно представить их в образе чего-то нечеловеческого, губительного. Раковой опухоли, которую надо было вырезать.

Рене Нелли после многих лет исследований, написал в своих Писаниях катаров достаточно резкие слова по этому поводу:

"Если бы историки согласились хотя бы на такой минимум, как говорить языком "еретиков", которых они изучают - ведь делают же они это, описывая верования Догонов и Банту - вместо того, чтобы использовать словарь инквизиторов; если бы они применяли хороший принцип "истинного Бога" так, как это делали катары, то, возможно, они бы увидели, что называть другой, ложный принцип, "равным ему", вовсе не так уж естественно... Возможно тогда, они стали бы остерегаться... приписывать подобные глупости еретикам, в то время, как ни один текст не позволяет нам этого..." [1][1]

Но даже если мы возьмем процитированного Аланом Саккони - что у нас получается?

Дьявол сотворил этот мир и все, что в нем. Также все таинства Церкви, а именно водное крещение и прочие таинства, не действенны для спасения и являются не истинными таинствами Христа и Его Церкви, а обманными и происходящими от дьявола, принадлежностями дурной церкви. Также общее для всех катаров верование заключается в том, что плотский брак всегда был смертным грехом и что в будущей жизни человек понесет за прелюбодеяние или инцест не более тяжкое наказание, чем за законный брак... Также катары отрицают грядущее воскресение плоти. Также они веруют, что есть мясо, яйца или сыр, пусть даже под угрозой голодной смерти, - смертный грех, по той причине, что все эти продукты произошли от плотского совокупления. Также веруют, что давать клятву недопустимо ни в коем случае, и это также является смертным грехом. Также веруют, что светские власти совершают смертный грех, карая злодеев и еретиков. Также веруют, что никто не может достичь спасения, кроме как в их секте”.

Точно так же можно описать и католицизм.

«Бог сотворил этот мир, и все что в нем, в том числе чуму, голод, смерть и мучения, и несет за все это ответственность. Он вселил в душу склонность ко злу, которую они называют свободой воли, впустил в рай искусителя, а затем наказал за это людей.  Таинство Церкви Божьей, а именно крещение покаянием, не действенны для спасения, и являются не истинными таинствами Христа и Его Церкви, а обманными и происходящими от дьявола, а участие в этих таинствах губит душу, как и членство в  «еретической» Церкви. Также общее для всех римских христиан представление о том, что плотский брак есть церковным таинством, а иное плотское сожительство - смертным грехом, производя таким образом из греха  путем определенных манипуляций нечто святое. Также они веруют, что люди воскреснут в плоти, которая уже давно сгнила, и отрицают, что они получат нетленные тела славы, созданные Богом. Также они веруют, что можно убивать, не совершая греха, как людей, так и животных. Также веруют, что можно судить и давать клятву, не совершая греха, хотя это напрямую запрещено Господом. Также веруют, что светские власти могут убивать людей, в том числе, которые верят не так, как они, не совершая греха, и всячески их к этому побуждают. Также веруют, что нигде нет спасения, кроме как в их секте, даже если  человек живет жизнью, посвященной Богу и Евангелию».

Интересно, понравится ли им такое изложение?

Я уже не говорю о том, что Алан сколько угодно может писать о том, что концепция лимба и попадания младенцев во ад никогда не носила догматического характера, только в описываемое время за то, что ее отрицали, можно было попасть на костер или загреметь на пожизненное - за отрицание церковных догматов, и у нас сохранились приговоры по этому поводу.

Конечно, оба варианта - это упрощенное и тенденциозное изложение обеих концепций, но без особых ошибок, по большому счету. Ведь цель такого изложения - не понять, а карикатуризировать. И все же из обоих изложений - в социальном плане - следует одна интересная вещь для меня, как для человека. Даже противники утверждают, что в случае катаров «убивать - всегда является смертным грехом». В другой же концепции - это позволено и вполне богоугодно. End of story. Можно, конечно, много рассуждать, о том, явился ли кому св. Доминик или еще кто-нибудь, но весьма эта искренняя вера и забота о спасении души напоминает мне советскую поэзию «А если он скажет «солги» - солги. А если он скажет «убей» - убей!.

И весьма показательна в этом плане следующая цитата:

«Историю не изменишь. Источников не добавишь, не убавишь - время прошло. Но даже в наших «любительских» дискуссиях хорошо видна страшноватая тенденция: из одной и той же фразы источника, из одного и того же исторического факта (например изгнание епископа Орвието… например убийство Петра де Кастельнау… Или руководство для инквизиторов авторства Бернара Гюи, которое для меня - образец беспристрастия и честности, модель для любого следователя, а для оппонентов, очевидно, наоборот) делаются совершенно противоположные выводы.»

Да, тенденция и в самом деле страшноватая. Потому что убийство Петра де Кастельно, или инквизиторов Авиньонет, или инквизиторов Кастельбо, я таки называю _убийством_. Я не называю это богоугодным делом. Тем более, что заметьте, речь здесь не идет об _убийствах и преследованиях за веру, которая губит душу_, хотя Добрые Люди считали, что вера, приводящая к убийствам таки губит душу. Речь здесь идет об убийствах людей, которые представляли непосредственную опасность для огромного количества гражданского населения - угрожали их жизни, свободе, имуществу. В конце концов, спасению их души - ведь они физически уничтожали Церковь. Не просто «другая вера», другая вера с определенными социальными последствиями.  И даже католики это признавали:

«И когда Иисус приблизился к Иерусалиму, то, глядя на город, заплакал о нем» (Лук. 19, 41). Вот так и я плачу о вас, жители Каркассона, я, которого прислал к вам Иисус… чтобы защитить вашу честь и оправдать вашу веру от клеветы этих предателей, одетых в рясы Братьев-проповедников... Ведь эти палачи обдирают нас, чтобы продавать наши шкуры и жрать наше мясо, а у нас нет ни пастыря, ни защитника: но разве нет у нас еще и рогов на лбу? Так кинемся на них дружно, пустим в работу наши рога и прогоним кровопийц с поля - только тем мы и спасёмся! Все их могущество зиждется на том, что никто не осмеливается с ними бороться. Надо осмелиться и не думать, что будет потом.

(Проповеди против Инквизиции францисканца-спиритуала Берната Делисье в Каркассоне и Кастре)

Но мне и правда, вежливо здесь объясняют, что в данном случае мою Церковь надо было убить. Ради благочестия и спасения души. И бросают какие-то стыдливые намеки о социальной опасности. ОНИ ТАК СЧИТАЮТ. Последний на моей памяти, кто так заявлял,  - о том, что он считает, что Богу угодно кого-то убивать, был маньяк Онуприенко. Которого спасли от смертной казни лично при моем в том числе участии - ибо мы добились ее отмены в Украине как раз перед его казнью.
То же и с Бернардом Ги. Да, конечно, Бернард Ги является образцом для любого следователя, скажу даже больше, в "Имени Розы" содержится карикатура на него, не имеющая ничего общего с действительностью. Ги уж скорее похож на Вильгельма Баскервиля, описанного Эко - сыщик он был отличный, и вести себя так как в романе, он ни в коем случае бы не стал. Только… точно такими же честными были и гестаповские следователи, которые в отличие от сталинских не брали невинных - нет, в Арьеже они _на самом деле_ ловили членов Сопротивления, и брали их родственников в заложники. И вполне честно считали, что они стоят на службе безопасности государства. И Бернар Ги вполне мог служить им образцом. Ведь дело не в том, _соблюдается ли процедура_. Дело в том, против кого она направлена. Если процедуры, применяемые к розыску террористов применить к правозащитникам или религиозным оппонентам, чем это назовут? Правильно, тоталитарным государством.

И тут с большой четкостью встает вопрос о _различении духов_.

«Ибо таково благовествование, которое вы слышали от начала, чтобы мы любили друг друга, не так, как Каин, [который] был от лукавого и убил брата своего. А за что убил его? За то, что дела его были злы, а дела брата его праведны. Не дивитесь, братия мои, если мир ненавидит вас. Мы знаем, что мы перешли из смерти в жизнь, потому что любим братьев; не любящий брата пребывает в смерти. Всякий, ненавидящий брата своего, есть человекоубийца; а вы знаете, что никакой человекоубийца не имеет жизни вечной, в нем пребывающей. (1Иоан.3:11-15)

И я признаю, что до тех пор, пока меня будут радовать события в Авиньонет, и во мне нет жизни вечной. Но я все же надеюсь, что когда-нибудь я смогу полюбить то, что Бог любит. Всех людей.

[2][1]. Рене Нелли, "Природа зла... О неравенстве двух принципов", supra note.5