Знаете, давайте не путать красное и кислое. Религиозной составляющей Майдан вообще не имел - там молились кто во что горазд, все конфессии и религии, или не молились вовсе. И некоторые священники были там до самого конца.
Я уже неоднократно Вам говорила, что слово "боевики" Вы употребляете непозволительно расширительно. Боевики - это члены регулярной вооруженной группировки, а не те, кто им помогает или их поддерживает, в том числе и оружие им делает. Но уж если об аналогии, то. Монсегюр в 1242 году - это анклав "боевиков" - по Вашей логике, то есть людей, которых законодательство не только Франции, но и тогдашней Европы приравнивало к боевикам. И они с точки зрения того же закона куда дальше самообороны Майдана шли - они "устраивали теракты" - убивали инквизиторов и участвовали в восстаниях городов против существующей власти. Так что...
УГКЦ - никоим образом не могу согласиться в том, что они являются наследниками Монфора. На мой взгляд это одна из наиболее вменяемых конфессий в Украине, причем я в свое время еще студенткой участвовала в протестах за ее легализацию, и знаю тысячи людей, которые сидели в лагерях за принадлежность к ней. Большинство из них - мои коллеги, друзья и знакомые.
Вот как-то так получилось, что в Ольстере мне всегда больше нравились католики, опять-таки при всем том, что ИРА у меня вызывает часто отторжение. Но ирландский национализм мне симпатичен, как и окситанский - это идет еще с детства.
Ну а мне, сами понимаете, протестанты (при том что лоялистские парамилитарии мне тоже неприятны и непонятны - как можно из лояльности Королеве нарушать её же законы?).
Мне в 2013 году дали гражданство, и я тут же вопсользовался этим паспортом, чтобы поехать на Север посмотреть на парад оранжистов (не в Белфасте и без драки). То есть на самом деле паспорт всю дорогу пролежал в машине - но без него мне теоретически было нельзя на Север по закону, хоть никто и не проверяет.
Как-то примерно оттуда и растёт хвост разногласий, возможно. Мне имперские народы в целом как-то понятнее. Не только конкретно в России. Даже с Тибетом, при том что я не люблю красных, мне и рабовладельцы не ближе и всяческий Free Tibet я как-то не очень (а вот тайваньская линия "Китай един но красные неправы" - другое дело).
А вот мне всегда маленькие, но гордые птички нравились, ну там Пасха 1916 итд. Я даже в юности это стихотворение Йитса перевела. А кстати, есть его официальный перевод? Я в свое время еще диплом писала по социально-психологическим стереотипам оранжистов и католиков в Ольстере, так что тема мне давно близка.
Но Йейтс такой Йейтс, его стихотворение можно читать очень по-разному. Мне оно тоже очень нравится - а вот сами повстанцы 1916 года не нравятся абсолютно. А ещё я очень люблю его речь 1925 года, в безнадёжной оппозиции к запрету разводов. Его взгляд на протестантов откровенно романтизирован - это всё-таки речь поэта, хоть и в Сенате - и именно такой взгляд мне ну очень нравится... Речь лежит тут: http://historical-debates.oireachtas.ie/S/0005/S.0005.192506110009.html
В результате я написал даже фанфик на эту речь. На Йейтса их мноого было наверное, но вряд ли на сенатскую речь, а вот. На английском текст был бы тчаянно провокационным - это история обращённого в протестанты католика в Коннемаре, ту историю принято рассмаривать как империализм и всё такое, а для меня оно выглядит совсем иначе. На русском он конечно прошел незамеченным. Если интересно, ссылку найду как дайрики оживут, они свалились что-то, а это был конкурс на дайри.
Не-а, я вообще в Ирландии не была, а очень хотелось бы. Я ее заочно обожаю.
Мне многие тексты Йейтса очень близки, например, "Народ".
Пороюсь у себя в блокнотах, выложу.
Весь смысл для меня этого стиха в том, что ему тоже не нравились повстанцы, и вдруг он увидел эту "ужасную красоту". Я вот на Майдане радикалов точно так же восприняла.
"А с религиозной - майдановских боевиков"
Знаете, давайте не путать красное и кислое.
Религиозной составляющей Майдан вообще не имел - там молились кто во что горазд, все конфессии и религии, или не молились вовсе. И некоторые священники были там до самого конца.
Я уже неоднократно Вам говорила, что слово "боевики" Вы употребляете непозволительно расширительно. Боевики - это члены регулярной вооруженной группировки, а не те, кто им помогает или их поддерживает, в том числе и оружие им делает.
Но уж если об аналогии, то.
Монсегюр в 1242 году - это анклав "боевиков" - по Вашей логике, то есть людей, которых законодательство не только Франции, но и тогдашней Европы приравнивало к боевикам.
И они с точки зрения того же закона куда дальше самообороны Майдана шли - они "устраивали теракты" - убивали инквизиторов и участвовали в восстаниях городов против существующей власти.
Так что...
УГКЦ - никоим образом не могу согласиться в том, что они являются наследниками Монфора. На мой взгляд это одна из наиболее вменяемых конфессий в Украине, причем я в свое время еще студенткой участвовала в протестах за ее легализацию, и знаю тысячи людей, которые сидели в лагерях за принадлежность к ней. Большинство из них - мои коллеги, друзья и знакомые.
Вот как-то так получилось, что в Ольстере мне всегда больше нравились католики, опять-таки при всем том, что ИРА у меня вызывает часто отторжение. Но ирландский национализм мне симпатичен, как и окситанский - это идет еще с детства.
С уважением
Reply
Мне в 2013 году дали гражданство, и я тут же вопсользовался этим паспортом, чтобы поехать на Север посмотреть на парад оранжистов (не в Белфасте и без драки). То есть на самом деле паспорт всю дорогу пролежал в машине - но без него мне теоретически было нельзя на Север по закону, хоть никто и не проверяет.
Как-то примерно оттуда и растёт хвост разногласий, возможно. Мне имперские народы в целом как-то понятнее. Не только конкретно в России. Даже с Тибетом, при том что я не люблю красных, мне и рабовладельцы не ближе и всяческий Free Tibet я как-то не очень (а вот тайваньская линия "Китай един но красные неправы" - другое дело).
Reply
А кстати, есть его официальный перевод?
Я в свое время еще диплом писала по социально-психологическим стереотипам оранжистов и католиков в Ольстере, так что тема мне давно близка.
С уважением
Reply
Не очень понятно, что такое официальный перевод. Стихотворные видел, вот что нашёл прямо сейчас: http://easter1916.narod.ru/songs_yeats.html
Но Йейтс такой Йейтс, его стихотворение можно читать очень по-разному. Мне оно тоже очень нравится - а вот сами повстанцы 1916 года не нравятся абсолютно. А ещё я очень люблю его речь 1925 года, в безнадёжной оппозиции к запрету разводов. Его взгляд на протестантов откровенно романтизирован - это всё-таки речь поэта, хоть и в Сенате - и именно такой взгляд мне ну очень нравится... Речь лежит тут: http://historical-debates.oireachtas.ie/S/0005/S.0005.192506110009.html
В результате я написал даже фанфик на эту речь. На Йейтса их мноого было наверное, но вряд ли на сенатскую речь, а вот. На английском текст был бы тчаянно провокационным - это история обращённого в протестанты католика в Коннемаре, ту историю принято рассмаривать как империализм и всё такое, а для меня оно выглядит совсем иначе. На русском он конечно прошел незамеченным. Если интересно, ссылку найду как дайрики оживут, они свалились что-то, а это был конкурс на дайри.
Reply
Мне многие тексты Йейтса очень близки, например, "Народ".
Пороюсь у себя в блокнотах, выложу.
Весь смысл для меня этого стиха в том, что ему тоже не нравились повстанцы, и вдруг он увидел эту "ужасную красоту". Я вот на Майдане радикалов точно так же восприняла.
С уважением
Reply
Leave a comment