(no subject)
Я понял, что если записывать мысли как идеи, в тот момент, когда они родились из образов моего сознания - тогда они имеют силу и смысл, даже если на первый взгляд кажется, что смысла нет. Когда же я пишу эту идею подумав о ней - то это уже просто мысленная мастурбация. Слова имеют чёткую логику, но смысла в них нет.
Всё равно в обоих случаях это происходит через мозг, но когда мысли не подкреплены ощущениями и смыслом, тогда это просто слова, чистый интеллект.
Раньше я всегда замечал, что во многих интеллектуальных книгах, ну и в философских тоже, смысла может быть очень мало. Может быть, одна песчинка, которая растянулась на целые главы текста. И эта песчинка подкреплена тоннами отходов мозговой мастурбации. Или наоборот - текст явно недостаёт в количестве слов, но с другой стороны смысл и красота из него блещат со всех сторон. Почему-то книги Аристотеля - это идеальный баланс между интеллектом и смыслом. Каждое слово наделено полноценной порцией смысла. Но чтобы видеть это нужно быть чувствительным к 100% смысла, заложенным в текст. В какой-то момент, если захотеть, можно разбить рамки, воздвигнутые мысленными и интеллектуальными ограничениями, которые наложил на себя автор, и совсем уйти в мистику - увидеть всю идею целиком, без участия автора. Иногда одна идея охватываемая несколькими авторами, и кажется, что они развивают что-то постепенно, отбирая её друг у друга, но на самом деле это одна и та же многослойная идея, просто каждый взял тот слой, который смог или получил.
Индусские духовные тексты вовсе лишены интеллекта, или снабжены им только в ту меру, которая требуется для того, чтобы передать весь многослойный спектр смысла и символизма и идей, которые в них заложены. Так что западная псевдо-глубокая духовная философия и мизинца не стоит тибетской или индусской духовности, хотя из-за якобы высоких интеллектуальных рамок, от которых некоторые просто кончают как восхищаются, кажется, будто западная философия невероятно полноценна и глубока. Это так кажется просто потому, что и песчинка через микроскоп будет казаться вселенной. Но тут важен уровень и ширина сознания субъекта, а не сам объект. В конечном счёте, если хорошо присмотреться - и сам объект, любой объект как идея не ограничен своей формой, а меняется с изменением представлений субъекта о нём. Иначе само творение было бы невозможным, а в широком смысле - это суть деятельности вселенной, если понимать, что из себя вселенная представляет. Иначе ван Гог просто смотрел бы на поля и небеса и рисовал бы фотокопию того, что видит, это же очевидно. Но для людей чистой логики и, стало быть, всех остальных людей - если их в этом смогут убедить, - творчество ван Гога - всего лишь искажением существующей реальности. Это как если бы чистый логик посмотрел на полу созревшие кораллы и сказал, бы что исследовать тут больше нечего, но через миллион лет эти кораллы вдруг из ниоткуда будут выглядеть совсем иначе. Логик своим представлением не способен изменить что-то, что он не понимает.
Но, что касается текстовых творений, конечно, человек с чисто интеллектуальным умом или умом на 99,99999% состоящим из интеллекта, так как 100% интеллекта никогда не бывает, - и любой текст он может назвать бессмысленным нагромождением слов. А текст, разбавленный интеллектом до 99,999999% он назовет продуктом высшей деятельности человеческого сознания, только потому что форма и формат подобных текстов одним своим существованием обязаны чистому и неразбавленному интеллекту и является идеальным с точки зрения логики, но лишённым смысла настолько, насколько лишены смысла действия инквизитора или людей, подобных кардиналу Ришелье, - который мог в любом тексте найти признаки виновности человека, руководствуясь только логикой.
О таких людях нужно говорить так, как говорил Иисус - они не понимают, что делают. Они действительно не понимают. Что они делают в мире людей эмоциональных. Какую они приносят пользу, если, воспользовавшись слабостью эмоциональных и полных чувств и переживаний людей, нашли в них 0,000001% изъяна и заполнили этим изъяном свои 99,999999% превосходства?
И теперь эти люди говорят, что человек произошёл от обезьяны, что он не выживет без надзора, что ему нужен контроль, что в управлении не должно быть эмоций и сопереживания. Они заполонили все сильные точки мира. Это они считают себя самыми умными только потому, что не могут объяснить откуда их правила произошли, но им следует учиться и выполнять их. У них самих ничего нет, потому что они не способны что-то создать, за в разрушении и контроле над созданием чего-то - они мастера и никто лучше их не знает, как что-то контролировать или разрушать.
Они и вправду не понимают. Нужно иметь особый интеллект, чтобы неведение и незнание того, что за гранью, выдать за знание и использовать это.
К счастью, скоро они лишаться этого превосходства. Не могу дождаться момента, когда политики, вместо того, чтобы выглядеть единственными людьми, которые знают, что нужно делать, будут похожи на мелких пакостников. В определённом свете так оно и будет.
Всё равно в обоих случаях это происходит через мозг, но когда мысли не подкреплены ощущениями и смыслом, тогда это просто слова, чистый интеллект.
Раньше я всегда замечал, что во многих интеллектуальных книгах, ну и в философских тоже, смысла может быть очень мало. Может быть, одна песчинка, которая растянулась на целые главы текста. И эта песчинка подкреплена тоннами отходов мозговой мастурбации. Или наоборот - текст явно недостаёт в количестве слов, но с другой стороны смысл и красота из него блещат со всех сторон. Почему-то книги Аристотеля - это идеальный баланс между интеллектом и смыслом. Каждое слово наделено полноценной порцией смысла. Но чтобы видеть это нужно быть чувствительным к 100% смысла, заложенным в текст. В какой-то момент, если захотеть, можно разбить рамки, воздвигнутые мысленными и интеллектуальными ограничениями, которые наложил на себя автор, и совсем уйти в мистику - увидеть всю идею целиком, без участия автора. Иногда одна идея охватываемая несколькими авторами, и кажется, что они развивают что-то постепенно, отбирая её друг у друга, но на самом деле это одна и та же многослойная идея, просто каждый взял тот слой, который смог или получил.
Индусские духовные тексты вовсе лишены интеллекта, или снабжены им только в ту меру, которая требуется для того, чтобы передать весь многослойный спектр смысла и символизма и идей, которые в них заложены. Так что западная псевдо-глубокая духовная философия и мизинца не стоит тибетской или индусской духовности, хотя из-за якобы высоких интеллектуальных рамок, от которых некоторые просто кончают как восхищаются, кажется, будто западная философия невероятно полноценна и глубока. Это так кажется просто потому, что и песчинка через микроскоп будет казаться вселенной. Но тут важен уровень и ширина сознания субъекта, а не сам объект. В конечном счёте, если хорошо присмотреться - и сам объект, любой объект как идея не ограничен своей формой, а меняется с изменением представлений субъекта о нём. Иначе само творение было бы невозможным, а в широком смысле - это суть деятельности вселенной, если понимать, что из себя вселенная представляет. Иначе ван Гог просто смотрел бы на поля и небеса и рисовал бы фотокопию того, что видит, это же очевидно. Но для людей чистой логики и, стало быть, всех остальных людей - если их в этом смогут убедить, - творчество ван Гога - всего лишь искажением существующей реальности. Это как если бы чистый логик посмотрел на полу созревшие кораллы и сказал, бы что исследовать тут больше нечего, но через миллион лет эти кораллы вдруг из ниоткуда будут выглядеть совсем иначе. Логик своим представлением не способен изменить что-то, что он не понимает.
Но, что касается текстовых творений, конечно, человек с чисто интеллектуальным умом или умом на 99,99999% состоящим из интеллекта, так как 100% интеллекта никогда не бывает, - и любой текст он может назвать бессмысленным нагромождением слов. А текст, разбавленный интеллектом до 99,999999% он назовет продуктом высшей деятельности человеческого сознания, только потому что форма и формат подобных текстов одним своим существованием обязаны чистому и неразбавленному интеллекту и является идеальным с точки зрения логики, но лишённым смысла настолько, насколько лишены смысла действия инквизитора или людей, подобных кардиналу Ришелье, - который мог в любом тексте найти признаки виновности человека, руководствуясь только логикой.
О таких людях нужно говорить так, как говорил Иисус - они не понимают, что делают. Они действительно не понимают. Что они делают в мире людей эмоциональных. Какую они приносят пользу, если, воспользовавшись слабостью эмоциональных и полных чувств и переживаний людей, нашли в них 0,000001% изъяна и заполнили этим изъяном свои 99,999999% превосходства?
И теперь эти люди говорят, что человек произошёл от обезьяны, что он не выживет без надзора, что ему нужен контроль, что в управлении не должно быть эмоций и сопереживания. Они заполонили все сильные точки мира. Это они считают себя самыми умными только потому, что не могут объяснить откуда их правила произошли, но им следует учиться и выполнять их. У них самих ничего нет, потому что они не способны что-то создать, за в разрушении и контроле над созданием чего-то - они мастера и никто лучше их не знает, как что-то контролировать или разрушать.
Они и вправду не понимают. Нужно иметь особый интеллект, чтобы неведение и незнание того, что за гранью, выдать за знание и использовать это.
К счастью, скоро они лишаться этого превосходства. Не могу дождаться момента, когда политики, вместо того, чтобы выглядеть единственными людьми, которые знают, что нужно делать, будут похожи на мелких пакостников. В определённом свете так оно и будет.